АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19906/2020

город Кемерово

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,                  г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 683 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.08.2020, 4 497 руб. 73 коп. пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 90 683 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.08.2020, 4 497 руб. 73 коп. пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Исковые требования мотивированы неисполнением комитетом как лицом, выступающим от имени муниципального образования в соответствующих правоотношениях, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение площадью 142 кв.м., что также явилось основанием для начисления пени.

            Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что между истцом и Комитетом ЖКХ отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению МКД, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для произведения оплат. При решении вопроса в отношении взыскания пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1/17 от 31.03.2017, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД, с собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом № М/Р-14 от 01.04.2017.

 В МКД по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение, общей площадью 142 кв.м, собственником которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». 

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в отношении помещения площадью 142 кв.м за период с 01.10.2018 года по 31.08.2020 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после неполучения ответа на претензионное письмо исх.№299 от 23.03.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так, из представленного в материалы дела письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка следует, что муниципальному образованию в спорном МКД принадлежит нежилое помещение площадью 142 кв.м.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Комитета ЖКХ об отсутствии договорных отношений с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 142 кв.м  за период с 01.10.2018 года по 31.08.2020 составила 90 683 руб. 51 коп.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

При этом, предъявленная сумма является в силу перечисленных выше норм задолженностью ответчика, а не неосновательным обогащением, однако неверная квалификация требования  не может влечь отказ в удовлетворении, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая принадлежность муниципальному образованию и площадь помещений, арифметический расчет, применяемые тарифы и нормативы, указал, на невыставление истцом платежных документов на оплату.

Между тем, неполучение платёжных документов на оплату услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника помещений по несению расходов на его содержание, в силу изложенных выше положений законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 90 683 руб. 51 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ равен  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 4497 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, доводы комитета ЖКХ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд относит на ответчика расходы истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" 90 683 руб. 51 коп. задолженности, 4 497 руб. 73 коп. пени, а также 2851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         Т.Н. Куликова