АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19621/2019

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании               1 870 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (далее – истец, общество «ЭКО-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                           «РУС-ЭКСПОРТ» (далее – ответчик, общество «РУС-ЭКСПОРТ») о расторжении договора от 20.04.2017 № Н/4 (далее - договор), взыскании задолженности                    по договору в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 170 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее –  ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, определение суда от 13.03.2020 не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы отзыва, определение суда от 13.03.2020 не исполнил.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 15.05.2020 года до 11 ч          00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 15.05.2020 в 11 ч 00 мин.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с приобщенными документами и уточнении правовой позиции по иску.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.05.2020 года до 13 ч             20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2020 в 13 ч 20 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая, что договор является действующим, истцом не исполнено обязательство по оплате товара в полном объёме, при полном внесении предоплаты готовы поставить товар; переговоры между сторонами велись устно; штраф не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрен договором; оснований для расторжения договора              не имеется, так как ответчиком не нарушены существенные условия договора. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящем судебном деле              не будет предъявлять требования к истцу о возмещении затрат по хранению товара и таких доказательств представлять не будет (отзыв –л.д. 84-86, дополнение                 к отзыву –л.д. 128-130).

Представители сторон подтвердили отсутствие у них иных доказательств             по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между обществом «РУС-ЭКСПОРТ» (поставщик)                          и обществом «ЭКО-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор (л.д. 17-23), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) конденсат газовый смесевой по ТУ, нефть и иное УВС (далее по тексту именуемый - «товар»), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. 

Наименование товара, его количество, цена, срок и условия поставки, порядок оплаты товара, определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

Фактическое количество отгруженного товара подтверждается железнодорожной транспортной накладной на станции отправления (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.12 договора поставщик извещает покупателя               по факсу/телексу/телеграфу о дате отгрузки товара и указывает номера накладных  и цистерн в течении двух рабочих дней со дня отгрузки.

Поставщик предоставляет покупателю в течении трех дней со дня отгрузки товара реестр отгруженных железнодорожных цистерн и счет-фактуру на товар            в соответствии с количеством товара, указанным в товарно-транспортной накладной, а также товарную накладную по форме ТОРГ-12 (пункт 3.13 договора).

Условия и сроки оплаты согласовываются в приложениях к настоящему договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком               (пункт 5.3 договора).

В приложении от 26.04.2017 № 1 к договору (далее – приложение к договору, л.д. 22) согласована поставка товара (нефть товарная в количестве 120 т по цене 17 870 руб. за 1т) на общую сумму 2 144 000 руб. Отгрузка производится                   в четырехосных цистернах. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный                                       в соответствующем приложении к договору, одним и тем же видом транспорта,             в адрес одного получателя и оформленного одним сертификатом (паспортом) качества (пункт 1).

Цена за тонну товара, на базисе франко-цистерна станция отправления ФИО3 ж/д составляет 14 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Комплексная ставка перевозки тонны товара до станции составляет 3 870 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% (пункт 3 приложения к договору).

В силу пункта 5 приложения к договору отгрузка товара покупателю производится на условиях 100% предоплаты партии товара, с обязательным предоставлением товарной накладной по форме ГУ-29, отображенной в системе  АС ЭТРАН РЖД, в течении 1 (один) календарного дня с момента отгрузки товара. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней, с момента выставления счета покупателю, путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается выполненной, с момента поступления всей суммы стоимости партии товара на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7 приложения к договору  срок поставки оговорен сторонами: апрель/май 2017 года (начало отгрузки 4-5 календарных дней после исполнения обязательств согласно пункта 5 настоящего приложения).

Грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» (пункт 9 приложения к договору). 

Ответчиком выставлен счет на оплату (л.д. 26) по договору на сумму 2 144 400 руб. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 № 20, от 29.05.2017 №24 (л.д. 27-28). Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается письмом банка ответчика от 18.02.202 №  05-17/ 1278 и выпиской по счету (л.д. 123-126).

Доказательств перечисления остальной суммы предварительной оплаты               по договору не имеется.

Общество «РУС-ЭКСПОРТ» обязательства по поставке товара                                на полученную сумму не исполнило, в связи с этим общество «ЭКО-ТРЕЙД» направило в адрес поставщика претензии от 17.08.2019 и от 06.09.2019                             о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием                       для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться                от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746,                 от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление                          о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование                           на неисполнение условий договора.

Судом установлено, что обязанность по внесению предоплаты товара                по договору исполнена истцом в размере 1 700 000 руб. (общая сумма предварительной оплаты - 2 144 400 руб.).

Поскольку истец перечислил ответчику 1 700 000 руб., то у последнего возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму. 

Исходя из содержания договора и приложения к нему, товар по договору определен родовыми признаками и условиями договора не запрещена поставка товара по частям. 

Утверждение ответчика о нецелесообразности отгрузки товара в меньшем объеме не принимается во внимание. 

Доказательств, свидетельствующих о выставлении в адрес общества «ЭКО-ТРЕЙД» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 30.05.2017 (л.д. 137) о смене реквизитов и приостановлении поставки товара, не принимается судом               в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о приостановлении исполнения договора, поскольку подлинник этого письма не представлен,                           а представитель истца указал  на неполучение указанного письма, ссылаясь на то, что им было получено письмо от ответчика только о смене реквизитов (л.д. 25). 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Уральский транзит»,  согласованное в приложении к договору 09.10.2019 как грузополучатель, в ответе на запрос истца сообщило, что взаимоотношений с ответчиком не имело, договор не заключало, планирование железнодорожных грузовых перевозок по форме            ГУ-12 не производило (л.д. 33).

На основании изложенного довод ответчика о том, что неисполнение им своих обязательств по договору с неисполнением обязательств самим истцом в части внесения предоплаты не может быть во внимание.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты              в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты            в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд исходит из того, что обязательства по исполнению договора ответчик не исполнил не только в установленный договором срок, но и на момент рассмотрения заявленного истцом спора в суде, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Утверждение ответчика о том, что договор является действующим и общество «РУС-ЭКСПОРТ» готово отгрузить товар при полном внесении предоплаты,                     не принимается судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель истца, срок поставки оговорен – апрель-май 2017 года, обществом «РУС-ЭКСПОРТ» договор не исполняется длительный срок и общество «ЭКО-ТРЕЙД» утратило интерес к его исполнению, не усматривает перспектив сохранения договорных отношений с обществом «ЭКО-ТРЕЙД» и не имеет намерения настаивать                         на исполнении договора в будущем.

Таким образом, имеющее место со стороны ответчика нарушение условий договора является существенным. Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований              для расторжения договора и удовлетворения требования в этой части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 170 000 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика                 от исполнения по поставке товара после подписания соответствующих приложений, дополнительных соглашений к настоящему договору, покупатель вправе требовать от покупателя выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного и оплаченного товара, а также возмещения всех понесенных поставщиком расходов.

Возражая против заявленного требования ответчик указал, что из содержания названного пункта не следует ответственность поставщика, поскольку буквально указано «..покупатель вправе требовать от покупателя выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного и оплаченного товара, а также возмещения всех понесенных поставщиком расходов».

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                           и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора              в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу               о том, что из буквального толкования спорного пункта (6.4 договора) очевидно следует, что договором предусмотрена ответственность поставщика в виде выплаты штрафа от стоимости непоставленного и оплаченного товара.

В свою очередь соответствующее условие договора (пункт 6.3 договора) предусматривает ответственность покупателя перед поставщиком аналогично                  в виде выплаты штрафа в размере 10 % от суммы платежа, указанной                               в выставленном счете. 

Применительно к данному случаю буквальное толкование пункта 6.4 договора лишено смысла, в связи с чем, толкование пункта 6.4 договора истцом, согласно которому «покупатель вправе требовать от покупателя выплаты штрафа», расценено судом как не соответствующее условиям договора.

Кроме того, такое суждение истца противоречит принципу юридического равенства участников гражданско-правовых отношений, поскольку создает преимущественные условия привлечения к ответственности поставщика                        по сравнению с ответственностью, установленной для покупателя.

В связи с чем, суд полагает, что в тексте договора допущена описка и пунктом 6.4 предусмотрена ответственность поставщика. 

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационно-восстановительный характер и направлена на возмещение потерь потерпевшей стороны в обязательстве.

В данном случае сумма штрафа, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь покупателя, вызванных необоснованным отказом поставщика от исполнения настоящего договора.

В спорной ситуации общество «РУС-ЭКСПОРТ» своими фактическими действиями отказалось от дальнейшего исполнения договора в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Подобного рода действия противоречат принципу надлежащего исполнения обязательства, то есть являются нарушением, допущенным по субъективному усмотрению поставщика, что влечет наступление предусмотренной пунктом 6.4 договора гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Доводы ответчика, что ответственность могла бы наступить только в случае внесения истцом полной предварительной оплаты, отклоняются как необоснованные, поскольку в приложении к договору предусмотрен срок отгрузки – апрель-май 2017 года.

Однако, как было указано ранее, доказательств невозможности исполнения обязательств по причине неполной предоплаты, учитывая внесенную истцом предоплату в размере 1 700 000 руб., ответчиком не представлено, как                             и не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления                    о готовности товара к отгрузке, выставления в адрес истца требования о полной оплате или уведомления о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, что, безусловно, нарушает права общества «ЭКО-ТРЕЙД», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем, требование о взыскании                       170 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования об уплате штрафа, подлежит отклонению исходя                       из следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств»  указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых            на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 указанного постановления).

Судом установлено, что истцом ответчику направлены претензии, в которых содержится указание на необходимость возвратить предварительную оплату. 

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в отношении штрафа соблюден. 

Кроме того, суд учитывает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами            в таком порядке.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд полагает, что оставление судом в данном случае предъявленного требования без рассмотрения носило бы формальный характер, учитывая, что ответчик возражал по существу требований, что исключает внесудебное урегулирование спора. Таким образом, ответчиком не обоснована реальная возможность внесудебного урегулирования спора на данной стадии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 37 700 руб. (платежные поручения от 07.11.2019 № 4, от 25.11.2019,            л.д. 13, 77), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 20.04.2017 № Н/4, заключенный между обществом                           с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» и обществом с ограниченной ответственностью «РУС-ЭКСПОРТ». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЭКСПОРТ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 1 700 000 руб. основного долга, 170 000 руб. неустойки, 37 700 руб. возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины, всего 1 907 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.