Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2510/2024

г. Благовещенск

14 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Леран-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 273 800 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Авитех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности  от 09.08.2023, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, паспорт, диплом (до перерыва);

от ООО «Авитех»: не явился, извещен;

от АО «Сбербанк лизинг»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леран-Авто» (далее – истец, ООО «Леран-Авто») к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАвто» (далее – ответчик, ООО «АмурАвто») с исковым заявлением о взыскании по договору аренды грузовых автомобилей без экипажа от 19.09.2023 основного долга за период с 29.09.2023 по 31.01.2024 в размере 5 200 000 руб., неустойки за период с 02.11.2023 по 29.03.2024 в размере 1 073 800 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей по договору аренды грузовых автомобилей без экипажа от 19.09.2023.

Одновременно с подачей искового заявления подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере основного долга – 5 200 000 руб.

Определением от 01.04.2024 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АмурАвто» находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере основного долга – 5 200 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист Серия ФС 044394054 от 01.04.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки позиции по делу в связи с поздним ознакомлением с материалами дела и не получением определения суда. Указал о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств ООО «Леран-Авто», также ответчик указал о том, что транспортные средства зарегистрированы в другом регионе.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2024 отзыв на иск не представил, приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС на SHACMAN SX33186T366, из которого следует, что собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Авитех», лизингодателем является АО «Сбербанк  Лизинг», временный учет до 25.06.2028. Ответчик указал о том, что транспортные средства SHACMAN SX33186T366 гос. номер 

<

***> и SHACMAN SX33186T366 гос. номер 

<

***> зарегистрированы в Самарской области. В связи, с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании от:

- Управления ГИБДД МВД России по Самарской области информацию о собственнике транспортных средств SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> и  SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- АО «Сбербанк Лизинг» копию договора в отношении транспортных средств SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> и  SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, информацию о согласовании лизингодателем передачи указанных ТС в аренду (субаренду).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, о чем вынесены соответствующие определения.

От Управления ГИБДД МВД России по Самарской области в материалы дела поступила истребуемая информация, из которой следует, что транспортные средства SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> и  SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> находятся в собственности ООО «Авитех».

От АО «Сбербанк Лизинг» документы, истребованные судом дважды, в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2024 на вопрос суда, где в настоящее время находится техника,  пояснить затруднился.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что техника должна была работать в Иркутской области, в настоящее время ответчику неизвестно, где находится техника.

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авитех» (далее – ООО «Авитех»), собственника техники.

Суд определением от 10.07.2024 повторно истребовал от АО «Сбербанк Лизинг» документы, а также назначил судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа.

Судом удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании АО «Сбербанк Лизинг» 03.09.2024 в 10 час. 00 мин. Представитель подключение к системе онлайн-заседание не осуществил.

От АО «Сбербанк Лизинг» к судебному заседанию 03.09.2024 поступили пояснения по истребованным документам, из которых следует, что разрешение со стороны АО «Сбербанк Лизинг» о передаче предметов лизинга автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186Т366 (VIN 

<

***>); автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN 

<

***>) в аренду (субаренду) по договорам лизинга № ОВ/Ф 300100-03-01 от 29.05.2023, № ОВ/Ф 300100-06-01 от 29.05.2023 не выдавались ООО «Авитех».

Судом установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» по автомобилю – самосвал SHACMAN SX33186Т366 представил VIN 

<

***>, при этом судом был указан VIN 

<

***>. В отзыве АО «Сбербанк Лизинг» указало, что отсутствует имущество с VIN 

<

***>, путем подбора параметров ответили на запрос относительно транспортного средства LZGJX4T67NX039294.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв на определение о назначении судебного заседания по вопросы о наложении судебного штрафа, в удовлетворении наложения судебного штрафа общество просило отказать в связи с исполнением судебного акта.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания для наложения судебного штрафа, поскольку судебный акт об истребовании доказательств АО «Сбербанк Лизинг» исполнен.

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2024 на заявленных требованиях настаивал. Указал, что техника была передана ответчику, при этом ответчик не отрицает получение техники, технику передали по акту приема-передачи, все документы были подписаны сторонами. Пояснил, что в настоящее время со слов ответчика АО «Сбербанк Лизинг» изъял технику. Техника непосредственно истцу не возвращалась, акт возврата не составлялся.

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Судом удовлетворено ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции 30.09.2024 в 15 час. 00 мин. Представитель подключение к системе онлайн-заседание не осуществил.

От АО «Сбербанк Лизинг» к судебному заседанию 30.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 29.05.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Авитех» (далее - лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф300100-03-01, ОВ/Ф-300100-06-01 (далее - договоры лизинга). Во исполнение условий договоров лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Авитех» и ООО «Центр технического оборудования» были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-300100-03-01-С-01 и ОВ/Ф-300100-06-01-С-01 от 29.05.2023 (далее - договоры купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять предметы лизинга. Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164- ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам 05.10.2023 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке. В настоящий момент АО «Сбербанк Лизинг» ведет процедуру розыска и изъятия предметов лизинга по текущим и иным договорам, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Авитех».   ООО «Авитех» не произвело полную оплату по договорам, право собственности на предметы лизинга не возникло. По условиям договора лизинга лизингополучатель не имеет право передавать предмет лизинга третьим лицам, совершать с ним какие-либо сделки без согласия АО «Сбербанк Лизинг», равно как не вправе передавать какие-либо права/обязанности из договора лизинга. Таким образом, право собственности на предметы лизинга в настоящий момент принадлежит АО «Сбербанк Лизинг» и не может быть признано за каким-либо иным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что со слов доверителя транспортные средства находятся в Якутии. Пояснил, что одна из спецтехники оснащена системой «Глонасс». Доказательств место нахождения спорной техники в настоящее время не представил.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 14.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2024 на исковых требованиях настаивал, указал, что пояснить, где находится в настоящее время техника, не имеет возможности, техника была передана ответчику и не возвращена.

Ответчик после перерыва не явился, дополнительные документы не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель банка к веб-конференции не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды грузовых автомобилей без экипажа от 19.09.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые транспортные средства в необходимом количестве для перевозки грузов без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, договор заключен на срок с 19.09.2023 по 01.09.2024.

Арендная плата за пользование 1 единицей транспортного средства устанавливается в размере 650 000 руб., в том числе НДС 20 % за 1 месяц (пункт 4.1. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.2. договора).

Актами приема-передачи грузового автомобиля от 29.09.2023 арендодатель передал, а арендатор принять следующие транспортные средства:

- SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2022, цвет красный;

- SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2022, цвет красный.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия 31.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения предоставления транспортных средств в аренду в материалы дела представлены счета-фактуры № 179 от 30.11.2023 на сумму 1 300 000 руб. (подписан ответчиком), № 162 от 31.10.2023 на сумму 1 300 000 руб. (подписан ответчиком), № 1 от 09.01.2024 на сумму 1 300 000 руб., № 4 от 31.01.2024 на сумму 1 300 000 руб., а также счета на оплату № 85 от 31.10.2023 на сумму 1 300 000 руб., № 96 от 30.11.2023 на сумму 1 300 000 руб., № 1 от 09.01.2024 на сумму 1 300 000 руб., № 5 от 31.01.2024 на сумму 1 300 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств ООО «Леран-Авто», также ответчик указал о том, что транспортные средства зарегистрированы в другом регионе, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется. Рассматривая указанный довод, суд, пришел к следующему выводу.

Как следует из карточек учета транспортных средств, представленных Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, владельцем спорных транспортных средств является ООО «Авитех», основанием для постановки на учет явились договоры купли-продажи № ОВ/Ф-300100-03-01-С-01 от 23.05.2023 и № ОВ/Ф-300100-06-01-С-01 от 29.05.2023.

 В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, из указанного пункта 12 названного постановления следует, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В данном случае факт принятия имущества ответчиком и пользования им подтверждается материалами дела и не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела, как и факт не исполнения им обязательств по оплате за пользование арендуемым имуществом.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в заявленный истцом период (при отсутствии доказательств иного) пользовался имуществом без каких-либо возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как уже было отмечено, арендодатель в случае рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Более того, ответчик не доказал каким образом были нарушены его права и законные интересы как арендатора оспариваемым договором аренды. Документальных доказательств, подтверждающих, что спорный договор не был заключен сторонами и не исполнялся, ответчик не представил.

Суд, проверив расчет основного долга, признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и факт пользования ответчиком имуществом без исполнения обязательств по оплате за его пользование, считает требование о взыскании основного долга по договору аренды грузовых автомобилей без экипажа от 19.09.2023 за период с 29.09.2023 по 31.01.2024 в размере 5 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом наличие между АО «Сбербанк Лизинг» и третьим лицом ООО «Авитех» договоров лизинга № ОВ/Ф-300100-03-01 от 29.05.2023 и № ОВ/Ф-300100-06-01 от 29.05.2023 в отношении вышеуказанных транспортных средств и факт их расторжения впоследствии, не изменяют обязанности ответчика по оплате арендных платежей истцу, при наличии доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды и его исполнения сторонами.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с с 02.11.2023 по 29.03.2024 в размере 1 073 800 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.2. договора, стороны установили, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 02.11.2023 по 29.03.2024 составил 1 073 800 руб. 

Проверив расчет истца, суд признает его не верным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом допущена ошибка при исчислении неустойки в январе 2024 года, истцом начало периода неустойки определено с 02.01.2024, однако, указанный день является выходным днем в соответствии со статей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно днем для начисления неустойки будет являться 10.01.2024.

По расчет суда сумма неустойки за период с 02.11.2023 по 29.03.2024 составляет 1 053 000 руб., расчет представлен ниже и приобщен к материалам дела.

Задолженность:

1 300 000,00 руб.

Начало периода:

02.11.2023

Процент:

0,2 %

Конец периода:

29.03.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 300 000,00

02.11.2023

29.03.2024

149

1 300 000,00 ? 149 ? 0.2%

387 400,00 р.

Итого:

387 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 300 000,00

02.12.2023

29.03.2024

119

1 300 000,00 ? 119 ? 0.2%

309 400,00 р.

Итого:

309 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 300 000,00

10.01.2024

29.03.2024

80

1 300 000,00 ? 80 ? 0.2%

208 000,00 р.

Итого:

208 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 300 000,00

02.02.2024

29.03.2024

57

1 300 000,00 ? 57 ? 0.2%

148 200,00 р.

Итого:

148 200,00 руб.

Сумма основного долга: 5 200 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 053 000,00 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по заявленной сумме и периоду взыскания не заявил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки (пени) не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2023 по 29.03.2024 в размере 1 053 000 руб., в остальной части  требований о взыскании неустойки следует отказать, в связи с неверным определением начального периода просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5 200 000 руб., начиная с 30.03.2024 в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 54 369 руб.

ООО «Леран-Авто» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 34 от 04.03.2024 на сумму 54 772 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 189 руб. подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 руб. в связи с частичным отказом в иске.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 34 от 04.03.2024 в размере 403 руб.

Кроме того, судом 01.04.2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 35 от 04.03.2024 на сумму 3 000 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 189 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леран-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды грузовых автомобилей без экипажа от 19.09.2023 основной долг за период с 29.09.2023 по 31.01.2024 в размере 5 200 000 руб., неустойку за период с 02.11.2023 по 29.03.2024 в размере 1 053 000 руб., а также неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 5 200 000 руб., начиная с 30.03.2024 в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 189 руб.,

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леран-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 34 от 04.03.2024 государственную пошлину в размере 403 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Швец