ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года                                                            Дело № А64-4466/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу № А64-4466/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2017 № Д-МОР-01/2016; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: ФИО6, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 23.11.2016 № 02-16/09227,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» (далее – общество «Моршанск-АГРО-Инвест», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.09.2015 №№ 3204 и 76 и от 11.02.2016 №№ 3236 и 82,  вынесенных по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок налоговых деклараций (соответственно корректирующих № 1 и № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год.

Данные требования были приняты арбитражным судом Тамбовской области  к рассмотрению в разных производствах соответственно  за номером А64-1088/2016 и номером А64-4466/2016.

Определением  суда  от 13.10.2016 дела №№ А64-1088/2016 и А64-4466/2016 объединены в одно производство под номером А64-4466/2016.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016  в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений от 11.07.2016  - т.11 л.д.100) обществу отказано в полном объеме.

Общество «Моршанск-АГРО-Инвест», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на представление налоговому органу всех документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,  в полной мере подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом – обществом с ограниченной  ответственностью «Виста-М» (далее – общество «Виста-М»). 

Как указывает общество, при вступлении во взаимоотношения с обществом «Виста-М» его действия  были направлены прежде всего на обеспечение  своей основной деятельности – перевозку выращенной сельскохозяйственной продукции. При этом,  по мнению общества, при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при его выборе, поскольку при заключении договора от общества «Виста-М» были получены копии устава, решения учредителя о создании общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, информационного письма органа статистики, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, письма-справки о системе налогообложения, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. Также общество удостоверилось в том, что документы (договор, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи) подписываются действующим руководителем общества, указанным в данном качестве в едином государственном реестре юридических лиц. 

Суд области, ссылаясь на наличие в материалах дела товарно-транспортных накладных, в которых организацией-владельцем транспорта указано общество с ограниченной ответственностью «Виста М» (далее – общество «Виста М»), ликвидированное 07.07.2014, не учел наличие в материалах дела исправленных товарно-транспортных накладных с правильным наименованием организации-контрагента – общество «Виста-М». 

При этом, как указывает налогоплательщик, им самостоятельно были обнаружены и  устранены ошибки в оформлении товарно-транспортных документов; исправленные документы представлены как налоговому органу для проведения проверки, так и в материалы рассматриваемого дела.

Наличие в товарно-транспортных накладных  ошибок в наименовании  организации, оказывающей услуги по перевозке  сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик объясняет технической ошибкой при электронном оформлении документов, вызванной тем, что  в электронной программе, используемой при оформлении документов, было указано в качестве контрагента как общество «Виста М», оказывавшее налогоплательщику транспортные услуги в 2013 году по договору оказания транспортных услуг от 22.05.2013 № УЛОГ-МОР-10889-13, так и общество «Виста-М», оказывавшее такие же услуги в 2014 году по договору от 17.07.2014  № УЛОГ-МОР-13883-14.

Общество настаивает на том, что наличие дефектов в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок. Товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении и при этом достоверно, в совокупности с иными представленными документами, отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факт получения обществом услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Налогоплательщик также настаивает на том, что гражданское законодательство не предусматривает ограничений, в соответствии с которыми перевозка может осуществляться только автотранспортом, принадлежащим перевозчику на праве собственности, а также водителями, состоящими у него в штате. Осуществление перевозок по договору перевозки не собственными силами, а с помощью привлечения иных перевозчиков по договорам перевозки, является обычной хозяйственной практикой.

Также общество указывает, что привлечение общества «Виста-М» в 4 квартале 2014 года для осуществления грузоперевозок в количестве 816 739,18 тонно-километров является экономически обоснованным и произведено в соответствии с реальным производственным процессом при осуществлении постоянного контроля за передвижением транспортных средств с помощью GPS-трекеров.

То обстоятельство, что у общества не сохранились заявки на перевозку, не может являться, по мнению общества, основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку в соответствии  с пунктом 2.5 договора перевозки от 17.07.2014  № УЛОГ-МОР-13883-14 отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

При этом, по мнению  общества, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при том, что из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция и другие доказательства. Недостоверность подписи на счете-фактуре не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 №18162/09.

Также и факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наращениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимоотношений взаимозависимости или аффилированности. Таких доказательств, по мнению общества, суду представлено не было. Расчеты между сторонами осуществлялись безналичном порядке, а обществом ранее заключались договоры перевозки с обществами «Виста» и «Виста М», работавшими аналогичным образом.

Следовательно, у общества «Моршанск-АГРО-Инвест» не было оснований полагать, что при заключении договора с обществом «Виста-М» перевозчик будет действовать как недобросовестный контрагент. 

Одновременно налогоплательщик обращает внимание на отсутствии в судебном акте доводов, по которым ему отказано в возмещении в сумме 266 756 руб. по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.

Указанная сумма является суммой налога, восстановленного обществом в 3 квартале 2014 года в связи с вывозом сельскохозяйственной продукции с территории Российской Федерации по экспортным контрактам MOR-W8-14 от 21.07.2014, MOR-P8-14 от 14.08.2014 и MOR-P9-14 от 26.08.2014. Поскольку в  4 квартале 2014 года был собран полный пакет документов, подтверждающих экспортные операции, то данная сумма налога была заявлена к вычету в указанном периоде в составе иных подлежащих возмещению сумм налога по экспортным операциям. 

Налоговый орган в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Так, инспекция указывает, что выставленные обществом «Виста-М» счета-фактуры недостоверны, поскольку недостоверна имеющаяся в них подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО7, отрицающего свою причастность к деятельности названной организации и подпись в указанных документах. Показания руководителя общества «Виста-М» подтверждаются выводами экспертного заключения от 14.12.2015 № 1889/01.

При этом руководитель общества «Виста-М» обладает признаками «массового» руководителя, являясь одновременно руководителем и учредителем ряда организаций  обществ с ограниченной ответственностью «Консул», «Эксперт-М»,  «Агрос»,  «Гелиос». 

Из анализа движения денежных средств по счету контрагента следует, что у общества отсутствуют расходы, подтверждающее реальное ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, заработной платы, арендные и другие платежи), в то же время,  снимаются значительные наличные денежные средства на хозяйственные расходы, перечисляются денежные средства по договорам займа. 

Общество «Виста-М» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с обществом «Моршанск-Агро-Инвест», не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек. Контрагентом исчисляется сумма налога на добавленную стоимость в минимальном размере (за 3 квартал 2014 года – 7 245 руб., за 4 квартал 2014 года – 6 132 руб.). 

Являясь поставщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции для общества «Моршанск-Агро-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-Агро-Инвест», общество «Виста-М» в тоже время приобретает услуги по перевозкам (без налога на добавленную стоимость) у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 не отказываются от участия в перевозке сельскохозяйственной продукции для налогоплательщика, однако отрицают факт работы в обществе «Виста-М».

Кроме того, судом обоснованно установлено, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных организацией-владельцем транспорта значится общество «Виста М», то есть иная организация, ликвидированная 07.07.2014. Пояснения налогоплательщика об ошибочном отражении недостоверных данных в документах, по мнению инспекции, не соответствуют действительности и опровергаются тем, что в ходе осуществления любой деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг, проводится сверка данных, указанных в товарно-транспортных накладных работниками общества и представителями его контрагента, а также фиксирование пи взвешивании на электронных весах ВСМ 60-АД на токах общества и на электронных автомобильных весах АЦ-25 на элеваторе общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Инвест Недвижимость». 

Что касается отказа в возмещении ранее восстановленного налога на добавленную стоимость в сумме 266 756 руб., то инспекция, не отрицая  представления налогоплательщиком полного пакета документов в обоснование права на применение ставки налогообложения 0 процентов по совершенным  экспортным документам, считает недоказанным  право налогоплательщика на возмещение налога в указанной сумме в той связи, что она  предъявлена налогоплательщику обществом «Виста-М».

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области поступило письменное ходатайство о замене межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области как заявителя по делу на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области вследствие осуществленной процедуры реорганизации в форме преобразования. 

Указанные обстоятельства подтверждены приложенным приказом управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 01.1-05/785@ «О реорганизации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2017. 

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), суд произвел замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области на его процессуального правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Моршанск-АГРО-Инвест», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 обществом «Моршанск-АГРО-Инвест» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (номер корректировки 1), согласно которой обществом исчислен налог на добавленную стоимость с реализации в сумме 34 520 897руб., заявлены вычеты в сумме 27 148 341 руб., по ставке 0% - 9 255 692 руб., в связи с чем к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1 883 136 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, отразил результаты в акте от 14.05.2015 № 11465/347, рассмотрев который в совокупности с иными материалами налоговой проверки, возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.09.2015 № 3204, которым на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) отказал в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 1 418 987 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно налоговый орган решением от 14.09.2015 №76 отказал обществу «Моршанск-АГРО-Инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 418 987 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке сельскохозяйственной продукции налогоплательщика обществом «Виста-М» на сумму налога 1 417 533 руб. по услугам 4 квартала 2014 года и на сумму 266 756 руб. по услугам 3 квартала 2014 года, а также нарушения в счетах-фактурах открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСисемы» (далее – общество «Мобильные Телесистемы») на общую сумму налога 1 454 руб.

23.06.2015 общество «Моршанск-АГРО-Инвест» представило в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2014 год (номер корректировки 2), в которой исключило из состава налоговых вычетов сумму 1 454 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Мобильные ТелеСистемы», а также сумму 1 928 руб., ошибочно учтенную  в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной уточненной декларации (номер корректировки 2), отразил результаты проверки в акте от 07.10.2015 № 11790, рассмотрев который в совокупности с иными материалами налоговой проверки, возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции вынес решение от 11.02.2016 № 3236, которым на основании статьи 101 Налогового кодекса отказал в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением также предложено уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению, на 1 415 605 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно налоговый орган решением от 11.02.2016 № 82 отказал обществу «Моршанск-АГРО-Инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 415 605 руб.

Решениями управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 24.11.2015 № 05-11/175 и от 31.03.2016 № 05-12/2/28  обществу отказано в удовлетворении апелляционных жалоб на решения инспекции от 14.09.2015 №№ 3204 и 76, от 11.02.2016 №№ 3236 и 82. 

Управление поддержало вывод инспекции о нереальности совершенной налогоплательщиком операции и непроявлении им должной степени осмотрительности  при выборе контрагента.

Данный вывод инспекция основывала на следующих установленных ею при проведении камеральных проверок обстоятельствах.

Общество «Виста-М» не имело возможности оказать для налогоплательщика соответствующие услуги по перевозке грузов, так как у него отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность им не велась, налоговые декларации представлялись с минимальными показателями. Руководитель организации является «массовым» и одновременно является руководителем и (или) учредителем в других организациях. Общество «Виста-М» по юридическому адресу не располагается.

По результатам почерковедческой экспертизы инспекция установила, что  документы, представленные налогоплательщиком для камеральной проверки, подписаны  неустановленным лицом Указанный в них в качестве  руководителя и главного бухгалтера общества ФИО7 факт подписания документов, равно как и свою причастность к деятельности общества «Виста-М».

Перечисленные обстоятельства были квалифицированы налоговым органом как свидетельствующие о том, что общество «Виста-М» было создано формально лицом, не имевшим отношения к его  финансово-хозяйственной деятельности.

Одновременно инспекцией было установлено, что  на расчетный счет общества «Виста-М» поступали денежные средства от других организаций  в счет погашения задолженности перед обществом «Виста М» после  его ликвидации.

При этом  по показателям, характеризующим деятельность  - отсутствие имущества и транспортных средств, персонала, почти 100%-ный уровень вычетов по налогу на добавленную стоимость, транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете в банке, обе названные организации относятся к фирмам-«однодневкам».  Общество «Виста М» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области 08.04.2013, ликвидировано 07.07.2014. Руководителем и учредителем общества являлся ФИО10 основной вид деятельности общества «Виста М»  - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, услуги автоперевозок.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки была установлена недостоверность данных в товарно-транспортных накладных о транспортом средстве КАМАЗ 3453950 с государственным регистрационным номером С318ОК36, которое принадлежит обществу «Сосновка-АГРО-Инвест» и которому с 03.10.2014 присвоен новый регистрационный номер 

<

***>. Между тем, указанное транспортное средство отражено в представленных обществом «Виста-М» документах как перевозившее груз для общества «Моршанск-АГРО-Инвест» в 3-4 кварталах 2014 года ФИО11

Также инспекция установила, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не осуществляли автоперевозки и не заключали договоры на автоперевозки с обществом «Виста-М». 

Так, ФИО12 является трактористом общества «Моршанск-АГРО-Инвест» и в ходе допроса указал, что автоперевозок не осуществлял, а  предприниматель ФИО13, являющаяся владельцем автомобиля с госномером 

<

***> своего транспортного средства для перевозок не предоставляла. Предприниматель ФИО14 и работающие у него водители – владельцы транспортных средств  ФИО8 и  ФИО9 договорных отношений с обществом «Виста-М» не имели. Бухгалтер предпринимателя ФИО14 ФИО15 указала, что ФИО14 занимался  вопросом найма водителей для общества «Моршанск-АГРО-Инвест» от имени общества «Виста-М».

Допрошенный в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля водитель ФИО16 пояснил, что с июля 2014 года работает водителем грузового автомобиля марки КАМАЗ в обществе «Моршанск-АГРО-Инвест» и с июля по ноябрь осуществлял перевозку сельхозкультур (пшеница, кукуруза) с полей организации на элеватор ст. Ракша, на зерно-сушильный комплекс в с. Хлыстово. Также свидетель указал, что одновременно перевозку сельхозпродукции осуществляли около 6-7 машин, принадлежащих обществу «Моршанск-АГРО-Инвест» и о наличии посторонних транспортных средств ему неизвестно. На уборке пшеницы работали только грузовые автомобили общества «Моршанск-АГРО-Инвест». На уборке кукурузы работало примерно 3-4 посторонних автомобиля.

Таким образом, собранные в ходе контрольных мероприятий  и дополнительных контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют, по  мнению инспекции, о создании обществом «Моршанск-АГРО-ИНвест» искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом – обществом «Виста-М», что подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Установленные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени общества «Виста-М», содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества «Моршанск-АГРО-Инвест» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части оказания услуг по автоперевозкам обществом «Виста-М».

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела  согласился с выводами  налогового органа о  нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – обществом «Виста-М» по перевозке указанным контрагентом сельскохозяйственных культур. 

Суд указал, что установка обществом на транспортных средствах систем GPS не свидетельствует о том, что данные автомобили перевозили груз от имени общества «Виста-М», а являются техническим средством контроля за водителями, перевозившими груз. Заявки на автомобили в материалы дела не представлены, как и сообщения общества «Виста-М» об исполнении заявок и о направлении автомобилей с указанием их номеров и водителей. При этом допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО8 и ФИО9 перевозки от имени общества «Виста-М» не осуществляли. Также факт наличия взаимоотношений с обществом «Виста-М» отрицает и индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее- предприниматель ФИО14), сотрудниками которого являлись ФИО8 и ФИО9 

Кроме того, суд указал, что в представленных налогоплательщиком  товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано другое юридическое лица – общество «Виста М», ликвидированное 07.07.2014. 

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности с тем, что  имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны от имени общества «Виста-М» неустановленным лицом, как это установлено почерковедческой экспертизой, проведенной налоговым органом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года и, соответственно, в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость за указанный период. 

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда области согласиться не может в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что при установлении в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном исчислении налога, отсутствии права на налоговые вычету, которые не привели к занижению налоговой базы,  налоговый орган обязан установить факт неправомерных (в нарушение положений налогового законодательства) действий (бездействия) налогоплательщика, отразив в чем именно данные действия (бездействия) выражаются, а также обстоятельства отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Соответствующие обстоятельства подлежат отражению в акте налоговой проверки и решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, отказывая в привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в оспоренных ненормативных актах ограничился лишь установлением фактов недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, отсутствия между ними реальных хозяйственных операций по перевозке зерна. 

Ни в акте проверки, ни в оспоренном решении инспекции не установлены и не отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в предоставлении права на получение налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года обусловлен указанием в товарно-транспортных накладных другого юридического лица – общества «Виста М», ликвидированного 07.07.2014, на что сослался суд области при принятии судебного акта.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решений о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении определять обстоятельства и факты, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, так как иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, поскольку  налоговый орган не обосновывал свои решения выводом о том, что имеющиеся у налогоплательщика товарно-транспортные документы оформлены от имени другого лица, то и у суда не имелось оснований указывать данное обстоятельства в качестве основания для отказа налогоплательщику  в налоговом вычете.

Также апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения налогоплательщика, данные им суду апелляционной инстанции, о том, что при оформлении  перевозочных документов в местах погрузки сельскохозяйственной продукции  (на току) была допущена техническая ошибка в указании перевозчика по той причине, что ранее – в 2013 году общество имело хозяйственные взаимоотношения с обществом «Виста М» и информация о нем, имеющаяся  в электронной программе, используемой для оформления документов (1С: Предприятие), ошибочно была указана при электронном оформлении некоторых перевозочных документов на зерно в 2014 году.

Обнаружив указанную ошибку при  представлении налоговому органу документов по его требованию  от 16.04.2015 № 7565, общество  переоформило перевозочные документы, в которых была допущена ошибка в наименовании перевозчика,  и направило их налоговому органу, чем и объясняется наличие в материалах рассматриваемого дела  товарно-транспортных накладных с указанным в нем в качестве перевозчика обществом «Виста М».

С учетом того обстоятельства, что в материалы дела налогоплательщиком представлена копия договора от 22.05.2013 № УЛОГ-МОР-10889-13, заключенного с обществом «Виста М»; налоговым органом установлено при проведении камеральной проверки, что общество «Виста М»  существовало в 2013 году и в его уставных документах было указано на осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг; у налогоплательщика  имеются исправленные товарно-транспортные накладные; в счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, указаны правильное наименование и реквизиты перевозчика, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда о недостоверности имеющихся у налогоплательщика транспортных  документов не соответствует фактическим   обстоятельствам, вследствие чего он не мог быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа.

Оценивая выводы суда, относящиеся к оценке  реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и проявления им осмотрительности при выборе контрагента, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам  статьи 166 Кодекса  сумму налога за налоговый период  на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в соответствующих пунктах названной нормы в зависимости от  характера осуществленной экспортной операции.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164  Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164  Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164  Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172  Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения  ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53) разъяснено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Как указано в  пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может  само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять,  надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество  для осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом «Моршанск-АГРО-Инвест» (клиент) 17.07.2014 был заключен договор № УЛОГ-МОР-13883-14 оказания транспортных услуг с обществом «Виста-М» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (т3 л.д.14-17).

Согласно разделу 2 договора организация перевозки грузов осуществляется на основании заявки на перевозку грузов, подписанной уполномоченным представителем клиента. При этом, в соответствии с пунктом 2.5 договора, отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются в дополнительном соглашении (приложение № 1) к договору. По факту оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подписанные исполнителем или его уполномоченным лицом, реестр перевозок с указанием номеров прилагаемых товарно-транспортных или товарных накладных, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает представленные документы и подписывает реестр перевозок и акт оказанных услуг (раздел 4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору  перевозке подлежали  зерновые культуры, рапс и соя (т.3 л.д.18). Также указанное дополнительное соглашение определяет тарифы за перевозку зерновых, рапса, сои, гороха в зависимости от расстояния перевозки, стоимость услуг с горюче-смазочными материалами (дизельного топлива) с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, услуги исполнителя оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, пяти рабочих дней с момента подписания клиентом акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора. По окончании оказания исполнителем услуг, стороны обязуются в течение пяти банковских дней подписать акт сверки взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2014 установлены тарифы на перевозку кукурузы в зависимости от расстояния и с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости горюче-смазочных материалов (т.3 л.д.22).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2014 изменены тарифы на перевозку, которые составили: стоимость работы на токах на КАМАЗе – 1 121 руб/час, на ЗИЛе – 944 руб./час с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости горюче-смазочных материалов (т.3 л.д.21).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что услуги исполнителя оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, пяти рабочих дней с момента подписания клиентом акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора. По окончании оказания исполнителем услуг, стороны обязуются в течение пяти банковских дней подписать акт сверки взаимных расчетов.

Контрагентом в адрес налогоплательщика в 4 квартале 2014 года  выставлены счета-фактуры от 20.10.2014 № 178  на сумму 6 66 905,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 101 731,34 руб.; от 01.11.2014 № 196 на сумму 1 474 877,12 руб., в том числе налог 224 981,26 руб.; от 16.11.2014 № 211 на сумму 2 671 393,88 руб., в том числе налог 407 500,76 руб.; от 01.12.2014 № 226 на сумму 27 308 089,13руб., в том числе налог 416 564,10 руб. 

В 3 квартале 2014 года  контрагентом также  были выставлены  счета-фактуры по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена: от 31.07.2012 № 49  на сумму 566 350,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 47 515,88 руб.; от 19.08.2014 №74 на сумму 747 995,60 руб., в том числе налог 62 755,56 руб.; от 19.08.2014 №73 на сумму 118 946,59 руб., в том числе налог 9 979,41 руб.; от 31.08.2014 №87 на сумму 863 426,53 руб., в том числе налог 72 440,03 руб.; от 07.09.2014 №96 на сумму 378 218,95 руб., в том числе налог 31 731,94 руб.; от 23.09.2014 №126 на сумму 504 579,41 руб., в том числе налог 42 333,36 руб. Сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам была отражена налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года частично в сумме 266 756 руб. Перечисленные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (т.17 л.д.32-77).

Сторонами по итогам оказания услуг были составлены акты оказанных услуг от 20.10.2014 №7 на сумму 666 905,42 руб. по перевозке готовой продукции с поля на ток, а затем с тока на элеватор; от 01.11.2014 № 9 на сумму 1 474 877,12 руб. по перевозке готовой продукции по реестрам за период с 21.10.2014 по 31.10.2014; от 16.11.2014 №10 на сумму 2 671 393,88 руб. на перевозку готовой продукции по реестру от 01.11.2014 по 12.11.2014; от 01.12.2014 №11 на сумму 2 730 809,13 руб. на перевозку готовой продукции по реестрам за период с 13.11.2014 по 21.11.2014, с 22.11.2014 по 26.11.2014, с 01.11.2014 по 26.11.2014, с 11.11.2014 по 26.11.2014 и с 27.11.2014 по 30.11.2014; от 31.08.2014 № 4 на сумму 322 116,35 руб. на перевозку гороха с поля на ток за период с 17.08.2014 по 31.08.2014; от 19.08.2014 № 3 на сумму 747 995,60 руб. на перевозку пшеницы озимой с поля на ток за период с 01.08.2014 по 16.08.2014; от 19.08.2014 № 2 на сумму 118 946,59 руб. на перевозку пшеницы озимой с тока на элеватор за период с 01.08.2014 по 16.08.2014; от 23.09.2014 № 6 на сумму 504 579,41 руб. на перевозку рапса с поля на ток за период с 08.09.2014 по 23.09.2014;от 07.09.2014 № 5 на сумму 378 218,95 руб. на перевозку гороха и ячменя с поля на ток за период с 01.09.2014 по 07.09.2014.

Все представленные документы от имени контрагента подписаны руководителем общества «Виста-М» ФИО7

В подтверждение факта оказания услуг перевозки налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы № СП-31, в которых отражены организация-заказчик, марка и регистрационный номер автомобилей, фамилии, имена и отчества водителей, организация-владелец транспортных средств – общество «Виста-М» (в ряде случаев – общество «Виста М»), пункты погрузки и разгрузки, получатель груза – ток или элеватор, сведения о грузе, включая массу в килограммах. Также обществом представлены акты взвешивания груза и реестры взвешивания грузов к каждому акту оказанных услуг.

В отношении совершенных экспортных операций налогоплательщиком за 4 квартал 2014 года  был представлен налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. Правомерность применения  ставки налогообложения 0 процентов по экспортным операциям не оспаривается налоговым органом. 

К вычету по экспортным операциям налогоплательщиком, в том числе, заявлен налог в сумме 266 756 руб., приходящийся на услуги по перевозке сельхозпродукции обществом «Виста-М». 

Таким образом, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные  документы, подтверждающие факты получения им услуг от общества «Виста-М» по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Доводы налогового органа  о непроявлении им должной степени осмотрительности при заключении договора с обществом «Виста-М» и о недобросовестности общества «Виста-М» не подтверждены материалами дела.

Как  установлено самим налоговым органом при проведении налоговых проверок,  общество «Виста-М»  было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году, следовательно, оно обладало    гражданской правоспособностью для вступления в хозяйственные правоотношения с иными субъектами хозяйственной деятельности. Сведений о ликвидации указанного юридического лица на момент заключения договора с обществом «Моршанск-АГРО-Инвест» в данных единого государственного реестра не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком при заключении договора был запрошен у общества «Виста-М» и представлен налоговому органу устав названного общества, приказ от 04.04.2014 № 1 о назначении на должность директора общества «Виста-М» ФИО7, а также приказ от 04.04.2014 № 2 о возложении на ФИО7 обязанностей главного бухгалтера (т.1 л.д.125-126), сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области по состоянию на 24.04.2014 и свидетельство о государственной регистрации общества «Виста-М» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке указанного общества на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра юридических ли по состоянию на 12.08.2014 (т.1 л.д.127, 129-133).

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании услуг по организации перевозки грузов либо оказании услуг работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.  

То обстоятельство, что общество «Виста-М» было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения с ним обществом «Моршанск-Агро-Инвест» договора оказания транспортных услуг не может, как это следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53,  в отсутствие иных обстоятельств, указанных, в частности,  в пункте 5 названного постановления,  быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика при регистрации в качестве юридических лиц, а именно – регистрацию контрагента лицом, являющимся массовым учредителем и руководителем, отрицающим свою причастность к созданию указанной организации в связи с передачей паспорта третьим лицам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон №129-ФЗ) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация общества «Виста-М» состоялась и указанная организация числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что  она фактически хозяйственную деятельность не осуществляла, не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было. 

При этом общество «Моршанск-АГРО-Инвест», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. Установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, следует принять во внимание также то, что при проведении встречных мероприятий налогового контроля общество «Виста-М» подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом «Моршанск-АГРО-Инвест» и представило документы по указанному налогоплательщику за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, включая договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты оказанных услуг и реестры взвешивания грузов к каждому акту оказанных услуг (т.19 л.д.4).

Также налоговым органом при проведении проверки было установлено, что названное общество применяет общую систему налогообложения  и представляет в налоговый орган по месту налогового учета налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя ссылку инспекции на недостатки в оформлении счетов-фактур и актов оказанных услуг ввиду их подписания не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7, что установлено в экспертном заключении от 14.12.2015 № 1889/01 (т.12 л.д.6-11), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09,  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

В частности, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта приобретения спорных товаров и выполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Учитывая указание в имеющихся у налогоплательщика документах о том, что они  подписаны от имени общества «Виста-М»  лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц директором названного  общества  - ФИО7, у налогоплательщика  не имелось оснований не доверять представленным документам и информации, указанной в них.

Полномочиями по проведению экспертизы подписей в документах налогоплательщик не обладает.

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о том, что представленные ему документы подписаны не ФИО7, равно как и доказательств осведомленности о том, что  ФИО7 не имеет отношения  к учреждению и деятельности общества «Виста-М», налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществлении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствии у него имущества, основных средств, трудовых ресурсов, представление им отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов. 

По тем же основаниям отклоняются доводы налогового органа о недостоверных сведениях в товарно-транспортных накладных о транспортном средстве КАМАЗ 3453950 с государственным регистрационным номером С318ОК36, о водителях и владельцах транспортных средств, которые, как это следует из их показаний, данных в ходе проведения поверок, не оказывали услуги по перевозке продукции обществу «Виста-М». 

 При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания договора от 17.07.2014 № УЛОГ-МОР-13883-14 следует, что предметом данного договора является организация перевозок грузов по территории Российской Федерации. Таким образом, условия указанного договора не обязывают исполнителя предоставлять собственные транспортные средства, а лишь обеспечить их подачу по заявке клиента. Причем пунктом 2.5 установлено, что отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения обществом «Виста-М» условий договора либо доказательств отсутствия реальной доставки груза в пункт назначения, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом. Доказательств того, что налогоплательщику в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) должно было быть известно о таких нарушениях, в материалы дела налоговым органом представлено не было.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что водитель ФИО9 при допросе его свидетелем  (протокол допроса от 16.04.2015  № 1322 – т.4 л.д.66) пояснил, что осуществлял в 3-4 квартале 2014 года на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ грузоперевозки для общества «Моршанск-АГРО-Инвест», а также указал, что все вопросы в отношении организации перевозок, включая оплату за работу, решал с предпринимателем ФИО14

Аналогичные пояснения были даны ФИО8 (т.12 л.д.21), показавшим, что он работал водителем у предпринимателя ФИО14 и на принадлежащем ФИО14 грузовом автомобиле осуществлял перевозки сельхозпродукции с полей на элеватор  обществ «Моршанск-Агро-Инвест» и «Сосновка-Агро-Инвест», оплату за перевозки производил ФИО14

Сам ФИО14, будучи допрошен судом в судебном заседании  12.07.2016 (т.12 л.д. 50), отказавшись  от данных налоговому органу показаний о том, что  об обществе «Виста-М» ему ничего не известно, участия в найме физических лиц для грузовых автоперевозок от имени общества «Виста-М» для общества «Моршанск-Агро-Инвест» он не принимал (т.4 л.д. 72),  пояснил, что он работал  в обществе «Виста-М»  – оказывал диспетчерские услуги: по телефону или по электронной почте (электронная почта помощника, которую он попросил помочь) поступали заявки, он должен был найти машину, проинструктировать водителя, заключить с ним договор. Договоры заключались со знакомыми водителями. Списки машин, которые направлялись обществу «Моршанск-Агро-Инвест», передавались по телефону, с кем конкретно разговаривал – не помнит. Часть денежных средств передавалась для водителей через него, он находил старшего водителя и ему передавал деньги.  С руководителем общества «Виста-М» не знаком, предложение оказывать диспетчерские услуги от имени общества «Виста-М» поступило ему  от ФИО17,  кем является Борейчук в данном обществе,  ему неизвестно. За свои услуги от общества «Виста-М» получал наличные денежные средства.

Учитывая, что обществом «Моршанск-Агро-Инвест» денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись обществу «Виста-М»  безналично, а последним, как это установлено налоговым органом, снимались  значительные денежные суммы на хозяйственные расходы, апелляционная коллегия полагает, что показания ФИО14, данные им суду,  соответствуют действительным его взаимоотношениям с обществом «Виста-М». 

При этом  к показаниям ФИО9 и ФИО8 в части отрицания ими взаимоотношений с обществом «Виста-М» апелляционная коллегия относится критически, поскольку данные лица были подотчетны ФИО14 и имели лишь ту информацию, которую он, как диспетчер, предоставлял в их распоряжение.

С учетом того обстоятельства, что  фактически перевозки сельхозпродукции  для общества «Моршанкс-Агро-Инвест» ими осуществлялись физически, что подтверждается также данными GPS  и не оспаривается налоговым органом,  а документами, представленными в материалы дела, включая счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные формы СП-31, доказывается, что юридически  данные услуги оказывались обществом «Виста-М», что не запрещено законодательством, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда области на показания ФИО14 как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 165, 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, а также тот факт, что налоговым органом не ставится под сомнение реальная перевозка сельскохозяйственной продукции,  равно и факт представления всех необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты документов, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для предложения налогоплательщику решениями от  14.09.2015 № 3204 и от 11.02.2016 № 3236 уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению, на 1 415 605 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и оснований  для отказа в возмещении 1 415 605 руб.  налога на добавленную стоимость решениями от 14.09.2015 № 76 и  от 11.02.2016 № 82

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба общества «Моршанск-АГРО-Инвест» признается апелляционной коллегией обоснованной и  подлежащей удовлетворению.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу № А64-4466/2016 подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а решения налогового органа от 14.09.2015 № 3204 и № 76,  от 11.02.2016 № 3236 и № 82  подлежат признанию недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом процессуальной замены  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области  с нее подлежат расходы по уплате  обществом «Моршанкс-Агро-Инвест» государственной пошлины в сумме  7 500 руб. при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

В связи с  тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 20.12.2016 № 2675 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату акционерному обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области.

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест», отменив решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу № А64-4466/2016.

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: 

- от 14.09.2015 № 3204 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению, на 1 415 605 руб. и обязания  налогоплательщика  внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; № 76 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» - в части  отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 415 605 руб.

- от 11.02.2016 № 3236 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  № 82 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» - полностью.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области восстановить нарушенные права  общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» расходы по уплате  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 7 500 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме  1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

 

судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

 

                                                                                    ФИО1