ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2219/2023

г. Воронеж

21 августа 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 по делу № А64-2219/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОСТЫК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТЫК» (далее – истец, ООО «ДОСТЫК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (далее – ответчик, ООО «Тамбовская электрическая компания») о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по договору поставки от 23.08.2021 № 23/08/21 и неустойки в сумме 344 235 руб.за период с 03.10.2021 по 14.03.2023г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 (резолютивная часть принята 15.05.2023) по делу № А64-2219/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тамбовская электрическая компания» в пользу ООО «ДОСТЫК» взыскано 121 764,58 руб. неустойки за период с 03.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовская электрическая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере                    121 764,58 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской      Федерации (далее – ГК РФ) до 73 376,82 руб. исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России.

ООО «ДОСТЫК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Тамбовская электрическая компания» следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере 121 764,58 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.08.2021 между ООО «ДОСТЫК» (поставщик) и ООО «Тамбовская электрическая компания» (покупатель) был заключен договор поставки                № 23/08/21, по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – Кабель ААБл-6 3х120 (ож) в количестве 1900 на общую сумму 1 710 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставщик производит поставку в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. 

В силу п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора ООО «ДОСТЫК» поставило ООО «Тамбовская электрическая компания» товар на общую сумму 1 710 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2021 № 470 (т.1, л.д.14).

Товар был принят ответчиком и оплачен частично платежными поручениями от 22.12.2021 № 464 на сумму 710 000 руб., от 16.03.2022 № 37 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2022 № 142 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2022 № 183 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2022 № 192 на сумму 20 000 руб., от 29.08.2022 № 193 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2022 № 238 на сумму 25 000 руб., от 14.11.2022 № 333 на сумму 25 000 руб., всего на общую сумму 1 510 000 руб. 

Поскольку товар в установленный срок в полном объеме оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 01.03.2023 исх. № 3 с требованием об оплате задолженности в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 29.03.2023 № 32 погасил имеющуюся задолженность, суд первой инстанции отказал в удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара частично, в сумме 121 764,58 руб., суд первой инстанции учел недопустимость начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный арбитражный суд руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора поставки от 23.08.2021 № 23/08/21 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом по заявлению требований о взыскании неустойки.

Представленный ООО «ДОСТЫК» расчет неустойки за период с 03.10.2021 по 14.03.2023 (т.1, л.д.11) был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст.333 ГК РФ.

Периоды начисления неустойки были определены судом с 03.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023. В данной части решение суда не обжалуется.

Размер неустойки за периоды с 03.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023 с учетом ее снижения судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ составил 121 764,58 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбовская электрическая компания» просит снизить размер неустойки до 73 376,82 руб. исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, как указывалось выше, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 121 764,58 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ООО «Тамбовская электрическая компания» условий договора поставки от 23.08.2021 № 23/08/21. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 (резолютивная часть принята 15.05.2023) по делу № А64-2219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова