Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4379/2022

25 ноября 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (443124, Самарская обл., г. Самара, Промышленный вн.р-н, 6-я просека, д. 140, офис 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 231815 руб. в порядке регресса,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - 

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 84" (442544, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственного казенного учреждения Пензенской области "Чаадаевское лесничество" (442325, Пензенская об., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

министерства государственного имущества Пензенской области (440066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

гражданки ФИО1 (440513, 

<

...>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2022); от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

истец – ООО "Поволжуправтодор" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АвтоВолгастрой" (далее – ответчик), в котором просил в порядке регресса взыскать 231815 руб., в том числе: 211500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 руб. оплаты услуг представителя, 5315 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Кузнецкого районного суда Пензенской области № 2-2/2021 от 19.01.2021).

Определением суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 84", министерство государственного имущества Пензенской области, ФИО1.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд по ходатайства ответчика в связи с реорганизацией в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену должника по делу № А49-4379/2022 с ООО "Облдорстрой" на его процессуального правопреемника – ООО "Автоволгастрой".

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб причинен по вине ответчика и подлежит им возмещению в силу закона и условий договора с истцом (т. 1 л.д. 4-6, 86-87, 104, 130-131).

В отзыве по делу и в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что происшествие произошло не в зоне ответственности ООО "АвтоВолгастрой", что исключает вину истца и удовлетворение заявленных требований (л.д. т. 1 л.д. 61-63, 96).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2019 на принадлежащий гражданке ФИО1 автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> двигавшийся по 719 км 50 м ФАД "Урал" со стороны г. Самары в сторону г. Москвы, произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ "Поволжуправтодор", департаменту государственного имущества Пензенской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. По делу привлечены третьи лица на стороне ответчика: АО "ДЭП № 84", общества "Облдорстрой", ГКУ Пензенской области "Чаадаевское лесничество".

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.05.2021, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), исковые требования ФИО1 (о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия) удовлетворены частично, с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5315 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, заявленных к ФКУ "Поволжуправтодор", а также в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту государственного имущества Пензенской области, отказано.

ФКУ "Поволжуправтодор" возместило ФИО1 указанный ущерб в сумме 211500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5315 руб.

Судами установлено, что упавшее на дорожное полотно сухое дерево находилось в пределах придорожной полосы федеральной трассы М-5 ФАД "Урал" и его падение, повлекшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства возложенной законом на него обязанности по содержанию находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги федерального значения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Также установлено, что именно ФКУ "Поволжуправтодор" обязано организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге (абз. 5 стр. 5 апелляционного определения от 18.05.2021).

25.03.2022 "Поволжуправтодор" направило ответчику досудебную претензию за исх. № ЮР-197/22 от 24.03.2022 о добровольном возмещении ущерба в размере 231815 руб.

В настоящем деле установлено, что 02.04.2018 между Федеральным казенным учреждением "Федеральным управлением автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор", заказчик) и ООО "Облдорстрой" (до реорганизации, подрядчик) заключен государственный контракт №1/15-18 по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке км 711+000- км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью 166,0 км.

Согласно п. 2.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 711+000 - км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью - 166,0 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В силу п. п. 3.1, 3.2 установлены сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание 30.06.2023 включительно.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту № 1/15-18 от 02.04.2018 "Акт передачи объекта на содержание" подрядчику передан на содержание участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 711+000 - км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью 166,0 км.

В последующем, переданный государственным контрактом объем работ по содержанию автомобильной дороги перешел к АО "ДЭП 84" на основании заключенного 29.06.2018 с ООО "Облдорстрой" договора субподряда № 1/15-18/суб1.

В соответствии с п. 7.3.5 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ, выполнение которых поручено Подрядчиком третьим лицам (субподрядчикам).

Согласно п. 7.3.3 подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу п. 7.3.73 подрядчик принял на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 7.3.27 подрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п., с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Кроме того, техническим заданием и требованиями к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги), включенных в объект, (приложение № 5 к государственному контракту № 1/15-18 от 02.04.2018), установлены требования к организации и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги. Так, в соответствии с п. 1.6 контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется подрядчиком путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы объекта содержания, оперативного информирования заказчика (органа управления дорожным хозяйством), фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений.

Согласно п. 13.9 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" возлагают на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В силу пункта ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенных условий государственного контракта, фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства Российской Федерации, ФКУ "Поволжуправтодор" вправе требовать у ООО "АвтоВолгастрой" в порядке регресса компенсации выплаченного ущерба в размере 231815 руб.

Таким образом, настоящий иск ФКУ "Поволжуправтодор" к ООО "АвтоВолгастрой" представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред третьему лицу непосредственно на его причинителя, поэтому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что упавшее на дорожное полотно сухое дерево находилось в пределах придорожной полосы федеральной трассы М-5 ФАД "Урал", и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" пришли к выводу о том, что его падение, повлекшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства возложенной законом на него обязанности по содержанию находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги федерального значения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Именно ФКУ "Поволжуправтодор" лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, истец обязан организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге (абз. 5 стр. 5 апелляционного определения от 18.05.2021).

Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимой оценки" № 14 от 09.11.2020 (графический материал № 3) местоположение упавшего дерева с координатами Х369100,28 X 2303195,01, находится в границе наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами № 58:07:0000000:65 (размещение дороги) и № 58:07:0000000:263 (для размещения объектов лесного фонда), на расстоянии 10,5 м. от середины автодороги, имеющей ширину 21 м, то есть в пределах полосы отвода.

Согласно сведений публично-кадастровой карты форма собственности земельного участка с кадастровым номером 58:07:0000000:65 - собственность публично-правовых образований, разрешенное использование - размещение автодороги Москва-Самара (то есть полоса отвода), форма собственности земельного участка с кадастровым номером 58:07:0000000:263 - собственность публично-правовых образований, разрешенное использование - лесной участок.

Таким образом, местоположение упавшего дерева находится в границе наложения земли полосы отвода и земельного участка лесного фонда.

Суды пришли к выводу, что местоположение упавшего на дорожное полотно сухого дерева - придорожная полоса, и что ФКУ "Поволжуправтодор", на праве оперативного управления которого находится данная автодорога, - лицо, ответственное за надлежащее содержание придорожной полосы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

В силу п. 15 ст. 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки независимо от категории земель, которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Закон № 257-ФЗ разделяет понятия "полоса отвода" и "придорожная полоса".

Так, согласно п. 16 ст. 3 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Таким образом, земельные участки и сооружения, расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги, не являются земельными участками владельца дороги, а принадлежат третьим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, 02.04.2018 между Федеральным казенным учреждением "Федеральным управлением автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ «Поволжуправтодор») (заказчик) и ООО "Облдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/15-18 по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке км 711+000- км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью 166,0 км.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту № 1/15-18 от 02.04.2018 "Акт передачи объекта на содержание" подрядчику передан на содержание участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 711+000 - км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью 166,0 км.

Согласно п. 7.3.27 Подрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п., с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Кроме того, техническим заданием и требованиями к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги), включенных в объект, (приложение № 5 к государственному контракту № 1/15-18 от 02.04.2018), установлены требования к организации и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги. 

Так, в соответствии с п. 1.6 контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется подрядчиком путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы объекта содержания, оперативного информирования заказчика (органа управления дорожным хозяйством), фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений.

Таким образом, обязанность по содержанию участка полосы отвода, по контролю участка полосы отвода объекта содержания, лежит именно на подрядчике в силу заключенного государственного контракта. 

Подрядчиком не осуществлено надлежащее содержание участка полосы отвода, надлежащий контроль участка полосы отвода, заказчик не проинформирован о наличии аварийного дерева в полосе отвода, соответственно заказчик не принял дальнейшие меры, что привело к падению дерева на проезжую часть и к аварийной ситуации на автомобильной дороге. Следовательно, нарушены условия государственного контракта (п. 7.3.27 государственного контракта, п. 1.6 приложения № 5 к государственному контракту № 1/15-18 от 02.04.2018).

Согласно п. 13.9 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" возлагают на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, довод ответчика о том, что ДТП произошло вне зоны его ответственности, является несостоятельным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310 и ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

произвести замену должника по делу № А49-4379/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (443124, Самарская обл., г. Самара, Промышленный вн.р-н, 6-я просека, д. 140, офис 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) 231815 руб. убытков, а также 7636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.