АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-44/17 

Екатеринбург 

09 февраля 2017 г. Дело № А50-14867/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Токмаковой А. Н.,  

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного  потребительского кооператива граждан "Партнер 3" (далее -  КПКГ "ПАРТНЕР 3", кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 15.08.2016 по делу № А50-14867/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель кооператива –  Янушкевич О.А. (доверенность от 01.09.2014 № 251).  

Прокурор Очерского района обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении КПКГ "ПАРТНЕР 3" к административной ответственности по  ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 15.08.2016 (судьей Виноградовым А.В.) заявленные  прокурором требования удовлетворены. Кооператив привлечен к  административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения  штрафа в размере 500 000 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.10.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты  изменить, принять по делу новый судебный акт. Кооператив не оспаривает  выводы судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения,  вместе с тем считает возможным с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ  

заменить штраф на предупреждение. По мнению заявителя, судами не принято  во внимание, что кооператив является некоммерческой организацией,  осуществляет деятельность, ограниченную рамками Федерального закона от  18.07.2009 N 190-Ф "О кредитной кооперации", не с целью получения прибыли,  а с целью удовлетворения потребностей своих членов. Назначенное наказание в  виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и  может затронуть осуществление основной деятельности КПКГ, а также  привести к нарушению своевременного исполнения кооперативом своих  обязательств перед пайщиками по возврату их сбережений, что в свою очередь  может привести к необратимым последствиям - невозможности продолжать  уставную деятельность. Назначенный кооперативу административный штраф в  размере 500 000 руб. не отвечает конституционному принципу справедливости  и соразмерности наказания, носит неоправданно карательный характер, не  соответствующий тяжести совершенного правонарушения. КПКГ "Партнер 3"  является субъектом малого предпринимательства, административное  правонарушение совершено впервые, при этом отсутствуют причинение вреда  или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный  ущерб. Обстоятельств, исключающих применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, не  усматривается.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Очерского района в ходе  проверки исполнения законодательства Российской Федерации,  регламентирующего размещение рекламных конструкций на территории  Очерского района было установлено, что кооператив, осуществляющий  деятельность по оказанию гражданам услуг по представлению  потребительского займа на любые цели, займа на жилье и строительство, в том  числе, с возможностью погашения материнским капиталом, принятию личных  сбережений граждан по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 54, в  нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  самовольно без согласия органа местного самоуправления установил и  эксплуатировал рекламную конструкцию (с рекламой своей организации,  перечнем предоставляемых услуг (осуществляемой деятельности), адресом  нахождения своего офиса, всех своих контактных телефонов), на торцевой  части (стене) административного здания, расположенного по адресу: Пермский  край, г. Очер, ул. Ленина, д. 48.  

В ходе проверки также было установлено, что данная рекламная  конструкция размещена на основании договора аренды рекламного места от  01.09.2015 N 1, заключенного между ответчиком (арендатор) и Хохловым А.А.  (арендодатель), по условиям которого (п. 1.1, 1.2) последний передал  принадлежащее ему на праве собственности во временное пользование  арендатору рекламное место, находящееся на втором этаже здания, площадью 6  кв. м, размером 3 x 2 м, расположенного по адресу: Пермский край, Очерский  

район , Очерское г/п, г. Очер, ул. Ленина, д. 48, с целью использования для  размещения рекламного щита.  

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор ("КПКГ "ПАРТНЕР 3") несет  полную ответственность за нарушение Федерального закона от 13.03.2006  N 38-ФЗ "О рекламе".  

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ст. 14.37 КоАП РФ, прокурор Очерского района вынес постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

В порядке ст. 23.1, 23.8 КоАП РФ и гл. 25 АПК РФ прокурор обратился в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  признали доказанным факт наличия в действиях кооператива состава  вменяемого административного правонарушения. Этот факт кооперативом не  оспаривается.  

При этом суды не усмотрели обстоятельств, отягчающих или  исключающих административную ответственность, и, учитывая при  определении наказания в качестве смягчающего ответственность  обстоятельства совершение правонарушения впервые, назначили кооперативу  наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., что  соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.  

Обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, заявитель просил суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и  заменить штраф на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения,  сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие  КПКГ "Партнер 3" условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и  среднего предпринимательства, а также на то, что заявителем не представлена  выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, полученная в налоговом органе. Суд пришел к выводу о  том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кооператива  статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для  применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  

предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4  КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии  оснований для замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным  органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к  административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом  суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у  данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в  частности предлагать участникам процесса представить доказательства,  подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обращался в налоговый  орган за выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, налоговым органом в выдаче выписки было отказано со  ссылкой на то, что соответствующая информация находится в свободном  доступе на сайге ФНС России в сети Интернет.  

Согласно приложенным к кассационной жалобе сведениям из Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на  18.11.2016 кооператив является субъектом малого предпринимательства.  

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение  для исследования судом вопроса о наличии оснований для замены  назначенного кооперативу административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу   № А50-14867/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

 Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан  "Партнер 3" (ИНН 1838003330, ОГРН 1081838000463) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную  при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 20.12.2016   № 291.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н.Токмакова Судьи Е.А.Кравцова  Е.А.Поротникова