ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2017 года                                                   Дело № А14-682/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-682/2017 (судья Аришонкова Е.А.) о возвращении заявления,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» - представители не явились, надлежаще извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – предприятие «ОКИБИМА», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными в части сведений об открытых (закрытых) счетах предприятия «ОКИБИМА» в кредитных организациях по состоянию на 15.01.2015, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 заявление общества возвращено  на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом при применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, а также на отсутствие оснований для возвращения заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 заявление предприятия «ОКИБИМА» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.02.2017 устранить указанные судом нарушения, представив: надлежаще оформленное заявление о признании незаконными в части сведений об открытых (закрытых), отвечающее требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса; доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подтверждающие обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган на оспариваемые действия (акт) налогового органа и принятия по ней соответствующего решения до обращения с настоящим заявлением в суд) либо соответствующие пояснения, если обжалование оспариваемых действий в установленном досудебном порядке до обращения в суд с настоящим заявлением не осуществлялось; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и заинтересованного лица.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 24.01.2017 было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 25.01.2017, а также направлено заявителю по указанному им адресу. Почтовое отправление № 39400106323423, содержащее определение суда об оставлении искового заявления без движения, было получено заявителем 04.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

Впоследствии по ходатайству заявителя определением от 16.02.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления предприятия «ОКИБИМА» без движения, был продлен до 14.03.2017.

Определение о продлении срока оставления заявления без движения от 16.02.2017 было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 18.02.2017, а также направлено заявителю по указанному им адресу. Почтовое отправление № 39400106532504, содержащее определение суда о продлении срока оставления заявления без движения, было получено заявителем 25.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

14.03.2017 в арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство заявителя о продлении процессуального срока оставления заявления без движения с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах предприятия «ОКИБИМА» в кредитных организациях, расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 14.03.2017, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия «ОКИБИМА» по состоянию на 16.02.2017.

В указанном ходатайстве заявитель также просил продлить срок оставления заявления без движения «в связи с неясной претензии для предотвращения быстрой порчи письменных доказательств по сроку один месяц и возможности их исследования, осмотра по месту нахождения письменных доказательств, быстрой порчи МИФНС № 12 по Воронежской области, ИФНС Ленинского района г. Воронежа на основании части 1 статьи 118 АПК РФ до продленного срока оставления заявления без движения для приобщения позднее 23.03.2017 местонахождения стороны и претензионного ответа».

Определением от 15.03.2017 арбитражный суд Воронежской области отказал предприятию «ОКИБИМА» в повторном продлении срока оставления заявления без движения, возвратив его заявителю.

Одновременно суд в качестве основания для возврата заявления указал на несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность определения о возвращении заявления, исходит  из следующего.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае,  если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о возвращении заявления отсутствовала информация о препятствиях для устранения указанных в определениях от 24.01.2017 и от 16.02.2017 обстоятельств в срок, указанный в определении от 16.02.2017 – 14.03.2017, поскольку при обращении 15.02.2017 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны заявителя были предприняты какие-либо меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Тот факт, что предприятие «ОКИБИМА» 14.03.2017 обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  с заявлением о предоставлении выписки из Единого государственного реестра, обосновано не принят судом области в качестве основания для продления срока  оставления заявления без движения с учетом наличия процессуальной обязанности представления таких сведений в момент обращения в арбитражный суд с заявлением, а равно с учетом отсутствия доказательств невозможности получения указанных документов в установленные арбитражным судом сроки.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений в форме электронных документов осуществляется бесплатно.

В этой связи на сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru реализован сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в единых государственных реестрах сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из единого государственного реестра или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

Кроме того, самостоятельным основанием для возврата заявления, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из содержания заявления, предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 15.01.2015 в части. Сведений об обращении с соответствующей жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса установлено право арбитражного суда возвратить заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и (или) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-682/2017 изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

 

   судьи                                                                           М.Б. Осипова

 

                                                                                       В.А. Скрынников