/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9590/18 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А34-14661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 по делу № А34-14661/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители Завода – Тимофеева Л.Н. (доверенность от12.03.2018), Пономарева И.С. (доверенность от 14.02.2018).

Завод обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсалт" (далее - Общество) о взыскании 76 073 руб. ущерба (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что недостатки оборудования исключают вину ответчика в использовании оборудования, полагая, что недостатки в оборудовании не помешали обществу использовать его по прямому назначению. Истец указывает на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оборудование использовалось, в результате чего общество получило экономическую выгоду. Завод обращает внимание кассационного суда на то, что ухудшение оборудования произошло в результате использования (потребления) и выражается оно в нормальном (расчетном) износе.

Применяя положения пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35), суды, по мнению истца, не учли использование/потребление оборудования ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что стоимость фактического износа составила 20 966 руб. 55 коп., указывая на то, что в заключении эксперта расчетный износ определен в размере 76 073 руб. (16,64 %).

Завод полагает, что к спорным правоотношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 Постановления № 35), что исключает обязанность доказывания противоправности поведения как необходимого признака убытков. Истец указывает на то, что в исковом заявлении им в качестве нормативного обоснования указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неправильная правовая квалификация правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и следует из судебных актов по делу № А34-4943/2015, между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) подписан договор от 13.01.2015 № 001, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что товар продан с существенными недостатками, которые препятствуют использованию товар по назначению, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки . Исковое требование принято к производству, делу присвоен № А34-4943/2015.

По результатам рассмотрения дела № А34-4943/2015 исковые требования удовлетворены частично, договор от 13.01.2015 № 001 расторгнут. С Завода в пользу Общества взыскано 457 171 руб. основного долга, 157 402 руб. неустойки, 19 194 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8705 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 35 882 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

После вступления решения в законную силу истцу был возвращен элеватор ленточный ковшовый ЛГ-120 (далее - оборудование), что подтверждается актом от 17.04.2017.

В заключении общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертной организации "Право" от 03.08.2017 № 112С/2017  определен процент износа, образованного в процессе эксплуатации оборудования, стоимость которого составила: 183 065 руб. 55 коп. - фактический износ, расчетный износ - 72 048 руб. 66 коп. 

Завод обратился к Обществу с претензией о возмещении стоимости фактического износа оборудования, возникшего вследствие эксплуатации оборудования ответчиком. 

Ввиду отказа Общества в удовлетворении претензии Завод обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учетом уточнения исковых требований расчетного износа.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", эксперту Долгих Валерию Витальевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "Какова величина расчетного износа элеватора ковшового ленточного ЛГ-120 (Н=5,5 м высота по осям барабанов элеватора) в процентном и стоимостном выражении?".

2. "Какова величина фактического износа в процентном и стоимостном выражении, возникшего по причине недостатков элеватора ковшового ленточного ЛГ-12 (Н=5,5 м высота по осям барабанов элеватора), установленных решением Арбитражного суда Курганской области 09 августа 2016 г. по делу № А34-4943/2015?".

3. "Каковы основание возникновения и величина фактического износа элеватора ковшового ленточного ЛГ-12 (Н=5,5 м высота по осям барабанов элеватора) в процентном и стоимостном выражении, возникшего по иным причинам, не связанным с недостатками товара, указанными в решении Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 г. по делу № А34-4943/2015?".

В заключению от 12.07.2018 № 64/18 экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам исследования экспертом при ответе на первый вопрос определена величина расчетного износа элеватора ковшого ленточного ЛГ120 (выявлены повреждения (Н=5,5 м высота по осям барабанов элеватора) в процентном выражении - 16,64%, в стоимостном выражении 76073 руб. По второму и третьему вопросу экспертом дан объединенный ответ, величина фактического износа в процентном и стоимостном выражении определены в отношении каждой детали, поименованных в таблице.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда, указав, что износ в размере 40% - это неестественный износ, связанный с недостатками товара, переданного по договору от 13.01.2015, 16,64% - это естественный износ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Из пункта 6.2 Постановления № 35 следует, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях: если она распорядилась этим имуществом или потребила его; если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суды исходили из того, что договор от 13.01.2015 № 001 между сторонами расторгнут по результатам рассмотрения дела № А34-4943/2015  в связи с существенным нарушением его условий со стороны Завода (оборудование было передано Обществу с существенными недостатками), оборудование возвращено Обществом.

При рассмотрении дела № А34-4943/2015 судами установлено, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы,  достоверно подтверждает то обстоятельство, что спорное оборудование на момент рассмотрения дела не могло быть использовано в соответствии с целями его изготовления, что причиной такого несоответствии являются производственные дефекты, то есть некачественно выполненные работы, но не действия Общества по его самостоятельному монтажу.

На основании изложенного суды заключили, что вина ответчика в ухудшении оборудования в результате его эксплуатации отсутствует.

Доказательств того, что Общество не обеспечило сохранность оборудования или эксплуатировало его с иной степенью заботливости, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота истец не представил.

Доказательств, подтверждающих факт использования оборудования по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик указывает, что в связи с поставкой истцом оборудования уже с существенными недостатками, возможность использовать его по прямому назначению у общества отсутствовала.

Поскольку истцом доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расчетного износа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами установлен и ответчиком не отрицается факт использования оборудования по прямому назначению, материалами дела не подтверждены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца также не смогли пояснить, какими надлежащими доказательствами подтверждается факт использования Обществом оборудования.

Основания для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения вопреки доводам истца также не имеется с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 по делу                         № А34-14661/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             И.В. Лимонов