АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11460/2019

г. Пенза

29 ноября 2019года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

     В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел  по Земетчинскому району Пензенской области (442000  

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (361215 

<

...>) при привлечении третьего лица  общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг» (119019 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел  по Земетчинскому  району Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявления ОМВД по Земетчинскому району  сослался на протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года, на материалы проверки, на заключение эксперта, на  Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22 октября 2019  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

Представители заявителя, индивидуального предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились.

О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и   третьего лица.

Исследовав материалы дела,  суд установил:

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 05 июля 2017 года (л.д.35).

09 ноября 2018 сотрудниками Отдела  МВД России по Земетчинскому району проведена проверка в магазине «Эльтун», расположенном по адресу: 

<

...> 

В результате проверки в торговом помещении, находящемся в  магазине «Эльтун» и арендуемым индивидуальным предпринимателем ФИО1, был установлен факт размещения на витрине спортивных кроссовок с нанесенным на них логотипом «adidas».

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 09 ноября 2018  года, протоколу изъятия вещей и документов от 09 ноября 2018 года,  составленных   в присутствии понятых, кроссовки с нанесенной  на них надписью и логотипом «adidas» осмотрены и изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО1  (л.д. 16-22).

Письмом от 13 августа 2019 года № 24812 представитель ООО «Власта-Консалтинг» сообщил административному органу, что правообладателями товарного знака «adidas» являются «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды). Право на товарный знак зарегистрировано в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением  о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Представителем названных правообладателей является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», действующее на основании доверенности от 24 октября 2017 года.  Как следует из письма, данная организация не заключала с предпринимателем ФИО1 лицензионного договора на использование своего товарного знака, а также иным образом не выражала свое согласие на его использование. Реализуемые предпринимателем   товары в гражданский оборот на территории России правообладателем либо с его согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются. (л.д. 67).

25 сентября 2019 года должностным лицом административного органа   составлен протокол об административном правонарушении 58УВ № 561832, в котором зафиксировано совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился                              в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 дополнена частью 2.

В настоящей момент ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 названной статьи Кодекса исключительное право                      на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров,  о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как указано выше, правообладателями товарного знака «adidas» являются «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды). 

Как установлено административным органом и судом,  словесное обозначение «adidas», размещенное на спортивных кроссовках, изъятых у предпринимателя ФИО1,  является  сходным по степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке,  в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов. Как указывалось ранее, ООО «Власта-Консалтинг» не давало разрешения на использование   товарного знака «adidas»   индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Как следует из п.9.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ при любой форме вины.  Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, печатаются в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки РФ». Индивидуальный предприниматель  ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм законодательства, однако, ею не были приняты все зависящие от неё меры для их соблюдения.

Предприниматель ФИО1,  являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при реализации товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя. 

Факт приобретения товара у других поставщиков не исключает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, административный орган обоснованно составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем суд не может удовлетворить заявление административного органа в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено административным органом, правонарушение было совершено предпринимателем  9 ноября 2018  года, и на момент  рассмотрения дела в судебном заседании  срок давности привлечения к административной ответственности  истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением подтверждена контрафактность изъятого товара, он в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

            отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (361215, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРНИП 31707260002168) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Уничтожить товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов  от 09.11.2018 и  находящийся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области, а именно  одну пару обуви (кроссовки), содержащую воспроизведение товарного знака «аdidas».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                                 Н.И. Учаева