АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23607/2017

Дело № А55-18395/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест», г. Самара, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.) 

по делу № А55-18395/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва  (ИНН 

<

***>) о взыскании 10 855 руб., при участии третьего лица – ФИО1, Самарская область, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее – ООО «Веста-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании с учетом уточнений 1355 руб. утраты товарной стоимости, 9500 руб. расходов на экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу № А55-18395/2016 с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Веста-Инвест» взыскана утрата товарной стоимости в размере 1355 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 9500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 4000 руб.

ООО «Веста-Инвест» 27.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Альфастрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Веста-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Веста-Инвест» просит отменить судебные акты и взыскать с ОАО «Альфастрахование» судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что доказательством понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи является представленный договор оказания юридических услуг и платежное поручение. Стоимость оказанных юридических услуг является разумной и определяется сторонами на стадии заключения договора исходя из обстоятельств и сложности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание наличие в производстве суда значительного количества однотипных дел по аналогичным заявлениям Общества, учитывая, что решением суда от 25.11.2016 уже были взысканы судебные расходы по претензионному порядку, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 2000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ООО «ВестаИнвест» представлены: договор от 24.07.2016 № 264/06-16 (2) на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 24.07.2016, платежное поручение от 22.12.2016 № 480 на 10 000 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций учли предмет заявленных требований, цену иска, серийность спора, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание наличие в производстве суда значительного количества однотипных дел по аналогичным заявлениям Общества, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 уже были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе, правомерно пришёл к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А55-18395/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин 

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров