АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5753/2020

г. Томск

28 февраля 2022 года

15 февраля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Т. Е. Игдисановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром  добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 754 064,97 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.08.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному общества «Томскгазпром» (после переименования – АО «Газпром добыча Томск») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 16 842 778,18 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 (т. 1, л.д. 7-8).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2017 года в адрес ООО «КРС-Траст» поступило уведомление ОАО «Томскгазпром» от 08.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора. В рамках Дела № А67-14973/2018 было установлено, что отказ от исполнения договора был осуществлен ОАО «Томскгазпром» на основании ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Общая цена договора была определена сторонами в размере 364 616 046.74 руб., в том числе НДС 18 % (42 826 бригадо-часов). Стоимость выполненных ООО «КРС-Траст» работ составила 116 185 068,55 руб. с НДС (12 710 бригадо-часов). Соответственно, вследствие отказа АО «Томскгазпром» от исполнения договора ООО «КРС-Траст» не дополучило 248 430 978.19 руб. с НДС (18 %). Расчетная рентабельность, заложенная в стоимость бригадо-часа составляет 8 %. Соответственно. ООО «КРС-Траст» вследствие отказа АО «Томскгазпром» от исполнения договора не дополучило чистой прибыли в размере 18 402 295.00 руб. (248 430 978.19 руб.:8)

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-5753/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 772 245,66 руб. стоимости выполненных работ по договору №ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 393, 717, 1102  ГК РФ общество указало, что часть работ, выполненных ООО «КРС-Траст» до 27 декабря 2017 года (до момента прекращения действия договора), со стороны АО «Томскгазпром» не оплачена. Общая стоимость до настоящего времени не оплаченных работ составляет 12 772 245,66 руб. ООО «КРС-Траст» в адрес АО «Томскгазпром» были направлены объемы работ на приемку и оплату письмом исх. № 01/15 от 15 мая 2020 года. Письмом от 28.05.2020 исх. № 03/2196 АО «Томскгазпром» отказалось принимать и оплачивать объемы работ, выполненные ООО «КРС-Траст».

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-6294/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 971 054,88 руб. расходов на демобилизацию бригадного хозяйства по договору №ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016. (т.8, л.д. 4-6)

В обоснование заявленных требований, сославшись на статьи 717, 15,393 ГК РФ истец указал, что согласно приложению № 2 к договору № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 стоимость мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства включена в стоимость бригадо-часа из расчета, что ООО «КРС-Траст» в течение двух лет действия договора выполнит работы по КРС на 96 скважинах и получит оплату за работы в размере 364 616 046,74 руб. Однако, в связи с отказом АО «Томскгазпром» от договора ранее согласованного срока ООО №КРС-Траст» не были компенсированы его затраты  демобилизацию бригадного хозяйства. 

Определением от 31.08.2020 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-6570/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному общества «Томскгазпром» с иском о взыскании 1 221 288,84 руб. убытков, в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приложению № 2 к договору № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 стоимость мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства включена в стоимость бригадо-часа из расчета, что ООО «КРС-Траст» в течение двух лет действия договора выполнит работы по КРС на 96 скважинах и получит оплату за работы в размере 364 616 046,74 руб. Однако, в связи с отказом АО «Томскгазпром» от договора ранее согласованного срока ООО №КРС-Траст» не были компенсированы его затраты на мобилизацию бригадного хозяйства. (т.11, л.д. 4-6) 

Определением от 01.12.2020 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-9269/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному общества «Томскгазпром» с иском о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту скважины в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, ООО «КРС-Траст» было взято в аренду имущество, необходимое для выполнения подрядных работ. Срок действия договоров аренды был определен с учетом срока действия договора подряда. Преждевременное расторжение договора подряда ответчиком привело к возникновению на стороне истца некомпенсируемых затрат на аренду данного имущества. Так, у истца после отказа ответчика от исполнения договора возникли убытки в виде затрат на аренду имущества за весь период демобилизации имущества, а также за последующий период действия договоров аренды. Указанные убытки, как возникшие вследствие отказа Ответчика от исполнения Договора подлежат компенсации за его счет. (т.14, л.д. 3-5)

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-751/2021.

Определением суда от 26.10.2020 дела №№ А67-5753/2020, А67-6294/2020, А67- 6570/2020 были объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен № А67- 5753/2020. 

Определением суда от 07.12.2020 дело № А67-9269/2020 было объединено в одно производство с делом № А67-5753/2020, за объединенным делом оставлен № А67-5753/2020. 

Определением суда от 17.03.2021 дело № А67-751/2021 было объединено в одно производство с делом № А67-5753/2020, за объединенным делом оставлен № А67-5753/2020.

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял размер своих требований, с учетом принятых судом уточнений общий размер исковых требований составил: 52 468 469,41 руб., из которых:

- 16 842 778,18 руб. – убытки в виде упущенной выгоды;

- 10 924 977,76 руб. - стоимость выполненных работ по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016 (до момента отказа ответчика от исполнения договора), 

- 2 935 693,28 руб. – убытки в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства;

- 5 971 054,88 руб. - убытки в виде затрат на демобилизацию бригадного хозяйства;

- 15 793 965,31 руб. - убытки в виде затрат на аренду оборудования.

ОАО «Томскгазпром» изменило наименование на АО «Газпром добыча Томск».   

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзывах на исковые заявления указал, что истцом не доказан состав убытков, а именно противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Из материалов дела и судебных актов (Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу №А67-165/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу №А67-178/2021), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора следует, что: работы, выполненные Истцом до расторжения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, оплачены  ответчиком, что полностью соответствует условиям нормы статьи 717 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; ответчик при заключении, исполнении и отказе от исполнения договора действовал правомерно; одной из причин отказа ответчика от исполнения обязательств по договору явилась авария, произошедшая на опасном производственном объекте заказчика по вине подрядчика; причиной отказа ответчика от исполнения договора явилось неправомерное поведение ООО «КРС-Траст».

По требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере             16 842 778,18 рублей истец в подтверждение размера упущенной выгоды предоставил «Расчет стоимости бр./часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром», 2017-2018 гг.» от 10.10.2016 (далее - Расчет).  Представленный истцом Расчет не может являться документом-основанием для начисления упущенной выгоды. Расчет не являлся частью конкурсной документации по закупке 0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/09.08.2016, по итогам которой был заключен Договор (далее - Закупка) и не представлялся истцом в составе документации по Закупке. В Расчете отсутствует информация в соответствии с какой методикой и нормативами он произведен, нет информации по каждому пункту наименования статей и затрат о составе, количестве каждой статьи затрат. Расчет не являлся частью Договора. Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Ответчик никогда не согласовывал Расчет представленный истцом. Отказ ответчика от договора связан исключительно с неправомерными действиями истца, что лишает последнего права требования упущенной выгоды. Из уведомления заказчика №02/5603 от 08.11.2017 следует, что договор расторгнут заказчиком вынужденно, вследствие виновных действий ООО «КРС-Траст» в возникновении аварии 10.08.2017 на скважине № 8106 куст №2 Останинского НГКМ, иных многочисленных  нарушений, допущенных Подрядчиком при исполнении договора. Виновность ООО «КРС-Траст» подтверждается Актом. После 27.09.2017 (дата составления Акта) ответчик новых нарядов-заказов подрядчику не выдавал и инициировал расторжение Договора.

По требованию о взыскании стоимости выполненных работ по Договору ответчик указал, что  по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении, предложенном истцом. Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2021 № 047-70/14 (далее - Заключение)  стоимость производительных работ, ранее признанных сторонами Договора непроизводительными, составила  10 924 977,76 рублей. Однако в Заключении не указаны методы исследования, а также отсутствует обоснование выводов со ссылками на нормативные акты и другие документы, подтверждающие обоснованность выводов экспертов. По сути, выводы, указанные в Заключении, являются произвольным мнением экспертов. Таким образом, заключение составлено с нарушением принципа «объективности, всесторонности и полноты исследований», статей 4,  8,  25 Федерального закона и статьи 86 АПК РФ, а следовательно является недопустимым доказательством. Договор не содержит определений производительного и непроизводительного времени работы. Следовательно, стороны Договора при подписании первичной учетной документации сами приходили к соглашению о характере работ, выполненных Подрядчиком. 

По требованию о взыскании убытков в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства в размере 1 221 288,84 рублей и по требованию о взыскании расходов на демобилизацию бригадного хозяйства в размере 5 971 054,88 рубля указал, что истец также не доказал наличие и размер убытков. Расчет стоимости бригадо-часа, представленный истцом, не является ни частью конкурсной документации, ни частью Договора и никогда не согласовывался Заказчиком. Поэтому не может являться документом-основанием для расчета стоимости мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства Подрядчика. Согласно приложению № 2 к Договору мобилизация и демобилизация бригадного хозяйства Подрядчика была включена в стоимость бригадо-часа, отдельно не определена и не выделена.  Стороны никогда не согласовывали и не подписывали иные сметы, где была бы отдельно выделена стоимость мобилизации. Подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 также не содержат указания на стоимость работ по мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства. Таким образом, Заказчик при оплате выполненных Подрядчиком работ одновременно оплачивал расходы Подрядчика на мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства. Кроме того, Истцом не представлены доказательства (платежные поручения и т.п.) подтверждающие несение расходов в размере 5 971 054,88 рубля на демобилизацию бригадного хозяйства.

По требованию о взыскании убытков в виде затрат на аренду оборудования в размере 15 793 965,31 рублей истец, по мнению ответчика не представил документы, подтверждающие перечисление арендодателю арендных платежей, а именно платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы по договору аренды движимого имущества № 14/13 от 10.06.2014, заключенного с ООО «КРС-Лизинг» и по договору аренды движимого имущества № 14/12 от 10.06.2014, заключенному с ООО «КРС-Имущество» за периоды, указанные в расчетах № 1 и № 2 (приложение № 3 и № 4 к исковому заявлению), а также не были представлены документы подтверждающих зачет встречных однородных требований между ООО «КРС-Траст» и арендодателями на суммы арендных платежей, следовательно, оплата Истцом не производилась и у ООО «КРС-Траст» должна была образоваться задолженность перед ООО «КРС-Лизинг» и ООО «КРС-Имущество» по арендным платежам.

Представитель ответчика указал, что директором ООО «КРС-Лизинг» является ФИО3, а участником ООО «КРС-Траст» является ФИО4, при рассмотрении дела № А67-5031/2018 судом был установлен факт аффилированности, указанных юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «КРС-Траст» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам тендера на право заключения договора между открытым акционерным обществом «Томскгазпром» (заказчиком) и ООО «КРС-Траст» (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении(месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик – принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 34-64).

Согласно пункту 1.2 договора объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определены сторонами в порядке, установленном договором и Приложениями №№ 1-8.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1.7 указанного договора Подрядчик обязан был выполнить работы в полном соответствии с утвержденным Заказчиком Геолого-техническим планом (Планом ТКРС).

Заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление Подрядчику наряд-заказов для разработки Планов ТКРС.

В пункте  3.1 Договора стороны согласовали, что планирование проведения ТКРС осуществляется Заказчиком в оперативном порядке. Заказчик определяет скважины, на которых должен выполняться комплекс работ ТКРС в определенный календарный период (календарные дни/декада/месяц/полугодие), составляет График выполнения работ по форме Приложения № 1 к настоящему договору, который после его подписания Подрядчиком будет являться неотъемлемой частью Договора. 

Конкретный объем работ (перечень, особые условия выполнения) устанавливаются Заказчиком путем выдачи Подрядчику Наряд-заказов на скважину (ы) по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Подрядчик на основании полученных от Заказчика Наряд-заказов на ремонт скважин (ы) и в соответствии с нормативами времени, установленными Сборником «Нормы времени на подготовительно-заключительные работы при производстве текущего и капитального ремонта скважин на месторождениях ОАО «Томскгазпром» (утвержден распоряжением Генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 27.06.2013 г. № 7) обязан разработать уточненный План ТКРС по форме Приложения № 5 к настоящему договору и предоставить его на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком уточненного Плана ТКРС он становится обязательным к исполнению Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 рублей, в том числе НДС (18 %) 55 619 396,96 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору Истец должен был отремонтировать 96 скважин, потратив на это 42 826 бригадо-часов. 

Оплата работ согласно условиям Договора должна была осуществляться заказчиком следующим образом:

- после завершения работ по скважине подрядчик предоставляет на утверждение Заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составленный на основании первичных документов и завизированный представителем Заказчика на объекте работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, оригинал счет-фактуры (пункт 5.3.1); 

- оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.3.2. Договора). 

Исходя из положений пункта 5.3.3 настоящего договора, платеж за выполненные Подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен Заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ; подрядчик предоставляет Заказчику до 20 числа каждого месяца информацию о планируемой сумме при закрытии объема работ на следующий месяц (пункт 5.4).

В пункте 14.2 Договора определено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление Подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения Подрядчиком указанного уведомления Заказчика, если иной момент не определен Заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 14.5 Договора в случае досрочного отказа от исполнения Договора Подрядчик взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 (Десяти) календарных дней в даты расторжения договора. 

Письмом от 08.11.2017 № 03/5603 ОАО «Томскгазпром» уведомило ООО «КРС-Траст» об отказе от исполнения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01. Отказ мотивирован выявлением существенных недостатков в работе истца, выразившихся в несвоевременном обеспечении бригад необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствии стабильно работающей спецтехники, несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «КРС-Траст», что привело к текучести кадрового состава и снижению уровня профессиональной подготовки работников, а также аварией на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017 по вине ООО «КРС-Траст» (т. 1, л.д. 56).

До прекращения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 ООО «КРС-Траст» выполнило работы по текущему и капитальному ремонту скважин на общую сумму 116 185 068,55 рублей.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, ООО «КРС-Траст» оспорило этот отказ в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска ООО «КРС-Траст» к ОАО «Томскгазпром» о признании недействительной односторонней сделки – отказа от исполнения договора от 19.06.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, оформленного уведомлением от 08.11.2017 № 03/5603, отказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку вступило в законную силу, а в деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При разрешении указанного выше спора арбитражный суд установил, что после аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017, ОАО «Томскгазпром» продолжало договорные отношения с истцом, допускало ООО «КРС-Траст» к производству работ, принимало выполненные работы и производило их оплату, в связи с чем последующий односторонний отказ заказчика от договора признан судом противоречащим принципу недопустимости противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд пришел к выводу, что утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 12 772 245, 66 руб. В качестве доказательств обоснованности требований в данной части в материалы дела представлены Копии счета-фактуры № 16 от 12.05.2020, акта КС-2 № 1 от 12.05.2020, справки КС-3 № 1/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 17 от 12.05.2020, акта КС-2 № 2 от 12.05.2020, справки КС-3 № 2/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 18 от 12.05.2020, акта КС-2 № 3 от 12.05.2020, справки КС-3 № 3/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 19 от 12.05.2020, акта КС-2 № 4 от 12.05.2020, справки КС-3 № 4/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 20 от 12.05.2020, акта КС-2 № 5 от 12.05.2020, справки КС-3 № 5/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 21 от 12.05.2020, акта КС-2 № 6 от 12.05.2020, справки КС-3 № 6/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 22 от 12.05.2020, акта КС-2 № 7 от 12.05.2020, справки КС-3 № 7/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 23 от 12.05.2020, акта КС-2 № 8 от 12.05.2020, справки КС-3 № 8/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 24 от 12.05.2020, акта КС-2 № 9 от 12.05.2020, справки КС-3 № 9/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 25 от 12.05.2020, акта КС-2 № 10 от 12.05.2020, справки КС-3 №10/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 26 от 12.05.2020, акта КС-2 № 11 от 12.05.2020, справки КС-3 №11/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 27 от 12.05.2020, акта КС-2 № 12 от 12.05.2020, справки КС-3 № 12/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 28 от 12.05.2020, акта КС-2 № 13 от 12.05.2020. справки КС-3 № 13/1 от 12.05.202;счета-фактуры № 29 от 12.05.2020, акта КС-2 № 14 от 12.05.2020, справки КС-3 №14/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 30 от 12.05.2020, акта КС-2 № 15 от 12.05.2020, справки КС-3 №15/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 31 от 12.05.2020, акта КС-2 № 16 от 12.05.2020, справки КС-3 № 16/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 32 от 12.05.2020, акта КС-2 № 17 от 12.05.2020. справки КС-3 № 17/1 от 12.05.2020;.счета-фактуры № 33 от 12.05.2020, акта КС-2 № 18 от 12.05.2020, справки КС-3 № 18/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 34 от 12.05.2020. акта КС-2 № 19 от 12.05.2020, справки КС-3 №19/1 от 12.05.2020 ;счета-фактуры № 35 от 12.05.2020. акта КС-2 № 20 от 12.05.2020. справки КС-3 №20/1 от 12.05.2020;  счета-фактуры № 36 от 12.05.2020, акта КС-2 № 21 от 12.05.2020, справки КС-3 №21/1 от 12.05.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 5, л.д. 87-143)

ООО «КРС-Траст» в адрес АО «Томскгазпром» была направлена претензия исх. № 01/15 от 15 мая 2020 года с требованием об оплате работ продолжительностью 1 372,80 часов общей стоимостью 12 772 245,66  руб., выполненных Истцом до момента отказа Ответчика от исполнения Договора по согласованным с ним планам работ, но не принятых и не оплаченных последним. Письмом от 28.05.2020 исх. № 03/2196 Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, что послужило причиной обращения ООО «КРС-Траст» в суд с соответствующим требованием. 

Ответчик данное требование не признал, указав, что все выполненные Истцом до прекращения действия Договора работы были им приняты и оплачены. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью установления объемов выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту скважин истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением от 03.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить продолжительность и характер (производительный/непроизводительный) нижеуказанных объемов работ, а также определить, были ли они включены в ранее принятые по Договору объемы работ:

1. Скважина № 335 куст № 19 Казанского НГКМ: погрузо-разгрузочные работы (ПРР) 01.05.2017 в количестве 5 часов с 19.00 по 24.00 .

2. Скважина № 196 куст № 5 бис Казанского НГКМ:

2.1. Подъем пакера 15.04.2017 в количестве 3,25 часов с 00:00 по 07:00;

2.2. Переукладка НКВ 16.04.2017 в количестве 2 ч. с 08:00 по 14:00;

2.3. Спуско-подъемные операции (далее - СПО) устройства для промывки проппантовых пробок (далее - УПП) 17.04.2017 в количестве 3 ч. с 0:00 по 10:00;

3. Скважина № 197 куст 5 бис Казанского НГК месторождения: работы по доп. плану (СПО компоновки Д-85+райбер 126 мм, СПО компоновки Д-105+райбер 122 мм, СПО торцовой печати 122 мм, СПО пера) в количестве 510 ч. (с 06:00 ч 19.04.2017 по 12 ч. 00 мин. 09.04.2017);

4. Скважина № 8107 куст № 2 Останинского НГКМ:

4.1. Разрядка скважины 19.03.2017 продолжительностью 16 ч.;

4.2. Глушение скважины 21-30.03.17 по доп. плану работ продолжительностью 216 ч.;

4.3. Глушение скважины с использованием комплекта оборудования промывки скважины (далее - КОПС) 30.03-03.04.17 продолжительностью 105 ч.;

5. Скважина № 102 куст № 3 Казанского НГКМ: Монтаж выкидной линии.

Установка блока дросселирования 21.05.17 продолжительностью 10 ч. с 00 по 10:00;

6. Скважина № 736 куст № 3 Казанского НГКМ:

6.1. Демонтаж устьевой обвязки. Монтаж и обвязка блока дросселирования 30.05.17 продолжительностью 2 ч. с 09 по 12:00;

6.2. Демонтаж блока дросселирования и линии 04.06.17 продолжительностью-3 ч. с 05 по 08:00.

7. Скважина № 674 куст № 3 Казанского НГКМ:

7.1. Монтаж и обвязка блока дросселирования 22-23.05.17 продолжительностью 17 ч. с 15:00 по 08:00;

7.2. Демонтаж блока дросселирования и линии 02.06.17 продолжительностью 1 ч. с 01:00 по 02:00;

8. Скважина № 664 куст № 2 Казанского НГКМ:

8.1. Завоз НКТ и разгрузка 11.06.17 продолжительностью 3 ч. с 07 по 10:00;

8.2. Монтаж выкидных линий блока дросселирования 12.06.17 продолжительностью 10 ч. с 00 по 10:00;

8.3. Демонтаж линии блока дросселирования продолжительностью 1 ч. и 6 ч. (19.06.17 в 21:00 и 20.06.17 с 07 по 13:00); 

9. Скважина № 142 куст № 14 Казанского НГКМ:

9.1. Монтаж и обвязка блока дросселирования продолжительностью 17 ч. (10.06.17 с 00 по 17:00).

9.2. Демонтаж выкидной линии продолжительностью 2 ч. (19.06.17 с 06 по 08:00).

10. Скважина № 44Р (ЗР ГРП) Мыльджннского НГКМ: Нормализация забоя продолжительностью 10 ч. (13.03.17 с 00 по10:00).

11. Скважина № 8108 куст № 2 Останинского НГКМ:

11.1. Приготовление раствора. Разрядка скважины. Работы выполнялись в течение 4 ч. (20.03.17 с 12 по 22:00).

11.2. Отпаривание и демонтаж арматуры. Подъем пакера. Работы выполнялись в течение 2,5 ч. (21.03.17 с 01 по 06:00).

11.3. Подъем УПП продолжительностью 7,35 ч. (30.03.17 с 02 по 23:00).

11.4. Ожидание принятия решения и согласование работ в течение 5 ч. (03.04.17 с 08 по 13:00). 

11.5. Завоз тех воды, приготовление раствора, вызов циркуляции - 5,5 ч. (07.04.17 с 13:30-21:30).

12. Скважина № 8109 куст № 2 Останинского НГКМ:

12.1. Приготовление раствора, глушение скважины. Работы выполнялись в течение 100,5 ч. (10-14.05.17 с 16:00 по 20:30).

12.2. Нормализация забоя скважины. Работы выполнялись в течение 7 ч. (19.05.17 с 17 по 24:00).

12.3. Нормализация забоя скважины. Работы выполнялись в течение 2 ч. (20.05.17 с 00 по 02:00).

12.4. Промывка скважины. Завоз соли. Продолжительность работ- 14 ч. (24.05.17 с 10 по 24:00).

12.5. Завоз тех воды. Приготовление раствора. Продолжительность работ - 20 ч. (25.05.17 с 00 по 20:00).

13. Скважина № 44Р (ПР ГРП) Мыльджииского НГКМ:

13.1. Ожидание завоза грунта для отсыпки площадки возле скважины - 20 ч. (15.02,17 с 04 по 24:00).

13.2. Завоз НКТ- 4,5 ч. (16.02.17 с 00 по 04:30).

13.3.Монтаж блока дросселирования и выкидных линий -11 ч. (16.02.17 с 06 по 24:00).

14. Скважина № 341 Куст № 19 Казанское НГКМ:

14.1. Подъем пакера - 10 ч. (01.03.17 с 00 по 06:00).

14.2. Погрузка и завоз НКТ - 2,2 ч. (01.03.17 с 16 по 24:00).

14.3. Демонтаж оборудования. Вывод скважины на режим - 23 ч. (04.03.17 с 00 по 24:00).

15. Скважина № 8104 куст № 2 Останинского НГКМ:

15.1. Простой из-за отсутствия подъездных путей для набора воды - 19.01.2017 (12:30- 20:00).

15.2. Набор тех. воды - 8 ч. (20.01.2017 с 12 по 20:00).

16. Скважина № 8104 куст № 1 Останинского НГКМ: Набор тех воды. Приготовление раствора - 16 ч. (21-22.04.17 с 16:00 по 08:00) (счет-фактура № 31 от 12.05.2020).

17. Скважина № 8105 куст № 1 Останинского НГКМ:

17.1. Набор тех воды. Приготовление раствора - 24 ч. (11.01 - 15.01).

17.2. Ожидание партии ГИС - 3 ч. (19.02.17 с 06 по 09:00),

18. Скважина № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ: Монтаж блока дросселирования и выкидных линий -12 ч. (25.02.17).

19. Скважина № 8101 куст № 1 Останинского НГКМ:

19.1. Набор тех. воды, приготовление раствора -16 ч. (01.02.17 - 05.02.17).

19.2. Монтаж и демонтаж блока дросселирования и выкидных линий - 55,5 ч. (за все время ремонта).

20. Скважина № 8102 куст № 1 Останинского НГКМ:

20.1. Набор тех. воды - 28 ч. (13.01-14.01.17).

20.2. Монтаж блока дросселирования и выкидных линий - 6 ч. (11.01.2017).

21. Скважина № 202 куст 2 Севсро-Васюганского ГК месторождения: повторное глушение и разрядка скважины продолжительностью 16 часов с 16-17.07.2017.

Согласно Заключению по результатам судебной экспертизы от 15.04.2021 с учетом Дополнения к Заключению по результатам судебной экспертизы от 31.05.2021 общий объем работ, выполненных Истцом в соответствии с согласованными с Ответчиком планами работ, но не принятых Ответчиком составляет 1 174,25 часов, из которых: 5 часов по скважине № 335 куст № 19 Казанского НГКМ; 3 часа 15 минут по скважине № 196 куст № 5 бис Казанского НГКМ; 385 часов по скважине № 197 куст 5 бис Казанского НГКМ; 337 часов по скважине № 8107 куст № 2 Останинского НГКМ; 11,5 часов по скважине № 102 куст № 3 Казанского НГКМ; 5 часов по скважине № 736 куст № 3 Казанского НГКМ; 18 часов по скважине № 674 куст № 3 Казанского НГКМ; 20 часов по скважине № 664 куст № 2 Казанского НГКМ;  19 часов по скважине № 142 куст № 14 Казанского НГКМ; 10 часов по скважине № 44Р (ЗР ГРП) Мыльджинского НГКМ; 134,5 ч. по скважине № 8109 куст № 2 Останинского НГКМ; 35,5 ч. по скважине № 44Р (ПР ГРП) Мыльджинского НГКМ; 15,5 ч. по скважине № 8104 куст № 2 Останинского НГКМ в январе 2017 года; 27 ч. по скважине № 8105 куст № 2 Останинского НГКМ; 12 ч. по скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ; 71,5 ч. по скважине № 8101 куст № 1 Останинского НГКМ; 34 ч. по скважине № 8102 куст № 1 Останинского НГКМ; 11,5 часов по скважине № 8108 куст № 2 Останинского НГКМ; 3 часа по скважине № 8104 куст № 2 Останинского НГКМ в апреле 2017 года; 16 часов по скважине № 202 куст 2 Северо-Васюганского ГК месторождения.(т.15, л.д.54-85, т.16, л.д.4-12)

С учетом Заключения судебной экспертизы Истец уменьшил размер своих исковых требований с 12 772 245,66  руб. (стоимость работ продолжительностью 1 372,80 часов) до 10 924 977,76 руб. (стоимость работ продолжительностью 1 174,25 часов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных и оплаченных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о своем несогласии  с выводами экспертов; при этом о проведении повторной экспертизы не заявил.

Ответчик, не оспаривая сам факт выполнения работ, не приводя мотивированных доводов о причинах отказа в подписании актов, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленному требованию, который, по его мнению, на момент подачи искового заявления ООО «КРС-Траст»  истек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд, исходит из того, что уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения данного договора истец получил 27.12.2017. Согласно пункту 14.5 указанного договора, в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора взаиморасчеты производятся Сторонами в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора. 

Таким образом, принимая во внимание дату расторжения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016, окончательный взаиморасчет по Договору между сторонами с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть произведен 08.01.2018. 

Поскольку этого сделано не было, то с 09.01.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному ООО «КРС-Траст» требованию. 

Исковое заявление ООО «КРС-Траст» о взыскании стоимости выполненных работ поступило в суд 28 августа 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ООО «КРС-Траст» требованию о взыскании стоимости выполненных работ не является пропущенным.

Требования Истца в части взыскания задолженности в размере 10 924 977,76 руб.  за выполненные им по согласованным с Ответчиком планам работ, но не принятые последним работы подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на причинение убытков в размере неполученной упущенной выгоды 18 402 295 руб. ООО «КРС-Траст» претензией от 11.06.2020 №03/15 потребовало от ответчика возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 149). 

Письмом от 07.07.2020 №01/2711 ответчик отказал ООО «КРС-Траст» в возмещении упущенной выгоды. (т.2. л.д. 2) Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «КРС-Траст» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения между сторонами регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде, а также общими положениями о договорах и обязательствах, условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в соответствии со статьями 702, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказываясь от договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.

В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого, следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из выше указанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

Истец указал, что размер заложенной в цену договора прибыли составил 8 %, соответственно, с учетом того, что истец был лишен ответчиком возможности выполнить объемы работ общей стоимостью 210 534 727,28 руб. (без учета НДС), размер  упущенной выгоды составил 16 842 778,18 руб. (210 534 727,28 руб. х 8 %) (т. 17, л.д. 30). Со стороны ООО «КРС-Траст» представлен «Расчет стоимости бригадо-часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром» от 10.10.2016 года», согласно которому стоимость бригадо-часа составляет 9 148,73 руб. с НДС.  

В перечень затрат, учтенных при формировании размера бригадо-часа входят плановые накопления в размере 8 %. Данный сметный Расчет согласуется с Приложением № 2 к договору, в котором указано, что стоимость работ определяется с учетом стоимости одного бригадо-часа, которая составляет 7753,16 руб. без учета НДС + 1 395,57 руб. НДС 18 %, итого = 9 148,73 руб. с НДС, как и указано в Расчете стоимости бригадо-часа.

Ответчик с данным расчетом не согласился, указав, что он не является приложением к договору, в связи с чем во внимание принят быть не может. При этом своего контррасчета стоимости бригадо-часа не представил, пояснив, что прибыль в стоимость бригадо-часа и в цену договора не закладывалась. Однако, данные пояснения ответчика об отсутствии в цене Договора вознаграждения подрядчика (его прибыли от выполнения работ) противоречат пункту 2 статьи 709 ГК РФ, предусматривающей включение компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения в цену договора подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В договоре № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19 октября 2016 года не определено, какой размер вознаграждения (прибыли) заложен в цену договора.

В  то же время со стороны ООО «КРС-Траст» представлены договоры подряда с разными заказчиками и за разные периоды работ, из которых следует, что размер закладываемый ООО «КРС-Траст» в стоимость бригадо-часа прибыли (плановых накоплений), а, соответственно, и в цену договоров подряда, заключаемых ООО «КРС-Траст» как подрядчиком, составлял не менее 8 %, что подтверждается  выписками из соответствующих договоров: договора подряда № АД-35/1/2017 от 15.02.2017 с ПАО «Подзембургаз» (заложенная в цену договора прибыль составляла 8 %) договора № ГТМ/2015 от 20.08.2015 с ООО «Газпром добыча Кузнецк» (плановые накопления (прибыль) были согласованы в размере 8 %) договора подряда № ГТМ/2014 от 16.06.2014 с ООО «Газпром добыча Кузнецк» (плановые накопления были определены в размере 8 %); договор подряда № 207 от 10.10.2013 с ООО «Томскгеонефтегаз» (плановые накопления  (прибыль) были заложены в размере 10 %); договора № 02/2013-ТКРС от 01.02.2013 с ООО «ГеоСырье» (плановые накопления 10 %); договора строительного подряда № 20/12 от 20.12.2012 с ООО «Томская комплексная геологоразведочная экспедиция» (плановые накопления 8 %) ; договора подряда № ТРС/2012 от 22.02.2012 с ООО «Газпром добыча Кузнецк» (плановые накопления 8%);  договора подряда № 112 от 01.11.2011 с ООО «Жиант» (плановые накопления 8%); договора № 09/08-2010 от 09.08.2010 с ОАО «Томскгеонефтегаз»  (плановые накопления 8 %); договора подряда № 202СТ10 от 01.08.2010 с ООО «Стимул-Т»  (плановые накопления 8 %) (т.4, л. д. 48-80)

Таким образом, Истец подтвердил, что при сравнимых обстоятельствах (выполнении  ООО «КРС-Траст» работ по капитальному ремонту нефтегазовых скважин) размер прибыли (вознаграждения, плановых накоплений), закладываемой в цену договора составлял не менее 8 %, что также согласуется с представленным истцом «Расчетом стоимости бригадо-часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром» от 10.10.2016 года».

Оценивая довод Ответчика о невозможности взыскании убытков в случае отсутствия признака противоправности, суд учитывает, что убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой экономические потери, возникающие у подрядчика вследствие правомерного выхода заказчика из договорных отношений. 

Судебная практика также исходит из отсутствия признака противоправности в поведении должника в случае взыскания с него убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А81-860/2017 указано: «Отказываясь от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов». 

Оценивая довод Ответчика о неподтверждении Истцом предпринятых им мер и приготовлений для получения прибыли, реальности ее получения в случае действия договора, суд учитывает, что до момента отказа Ответчика от исполнения Договора объем выполненных Истцом и принятых Ответчиком без замечаний к их качеству и объему работ составил 116 185 068,55 руб., что составляет 1/3 от общего согласованного объема работ. Данный факт свидетельствует о том, что Истцом после заключения договора были выполнены работ по мобилизации (завозу на объекты работ бригадного хозяйства КРС (капитального ремонта скважин), в том числе оборудования, техники, приборов, инструментов, материалов, иного оговоренного сторонами в Приложении № 6 к Договору имущества, специальной техники, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту скважин), а также успешно были выполнены работы непосредственно по капитальному ремонту скважин по согласованным сторонами планам работ. Доказательств того, что какие-либо из выданных Ответчиком наряд-заказов не были выполнены Истцом в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, Истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения его обязательств по Договору, более того Истец приступил к выполнению работ и успешно выполнил 1/3 от общего объема работ по Договору, прекращение выполнения работ было обусловлено прекращением выдачи наряд-заказов на новые объемы работ со стороны Ответчика и последующим его отказом от исполнения Договора. 

Позиция Ответчика о невозможности взыскания упущенной выгоды в случае расторжения Договора с ориентировочной ценой договора не основана на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практике, которая исходит из обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли из-за отказа заказчика от исполнения договора с ценой, определенной сторонами ориентировочно (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 года по Делу № А81-1517/2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года по Делу № А45-26039/2016). 

Кроме того, Договором (Приложение № 2 к Договору) был определен объем работ по Договору (капитальный ремонт 96 скважин с указанием видов ремонтных работ  и их продолжительности, общая продолжительность согласованных ремонтных работ была определена в количестве 42 826 бригадо-часов) общей стоимостью 364 616 046,74 руб., таким образом, в отношении согласованного сторонами объема работ цена Договора является твердой. 

Общая цена договора была определена сторонами в размере 364 616 046,74 руб., в том числе НДС 18 % (42 826 бригадо-часов) или 308 996 649,78 руб. без учета НДС. Стоимость выполненных ООО «КРС-Траст» и принятых Ответчиком работ составила 116 185 068,55 руб. с НДС 18% или 98 461 922,50 руб. без учета НДС (12 710 бригадо-часов). 

В рамках настоящего Дела судом по результатам проведенной экспертизы установлено выполнение истцом работ продолжительностью 1 174,25 часов в размере 10 924 977,76 руб., в том числе НДС 20% или 9 104 148,13 руб. без учета НДС. Итого общая стоимость работ, выполненных в рамках Договора работ, составит 107 566 070,63 руб. без учета НДС (98 461 922,50 руб. без учета НДС + 9 104 148,13 руб. без учета НДС). Таким образом, из-за отказа Ответчика от исполнения Договора Истец (с учетом задолженности за выполненные работы) был лишен возможности выполнить и получить оплату за работы общей стоимостью 201 430 579,15 руб. (308 996 649,78 руб. - 107 566 070,63 руб.). Размер упущенной Истцом из-за отказа Ответчика от исполнения Договора выгоды составляет 16 114 446,33 руб. (201 430 579,15 руб. х 8 %).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка доказательств на основании статьи 71 АПК РФ осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив представленные расчеты истца, приходит к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом с достаточной степенью разумности и с применением наиболее вероятных методов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Ответчик не представил никаких доказательств в соответствии со статьи 404 ГК Российской Федерации о возможном принятии мер по уменьшению убытков.

Также материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком, опровергающих доводы истца в части наличия упущенной выгоды.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, установив, что метод расчета упущенной выгоды, который предоставил истец, основан на утвержденных сторонами проверяемых величинах, учитывает разумные предполагаемые затраты истца на завершение невыполненной части работ, контррасчет убытков ответчиком не представлен, в период действия договора  обществом добросовестно выполнялись возложенные на него обязательства суды приходит к выводу о доказанности обществом факта недополучения прибыли по договору в размере 16 102 101,72 руб.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в части суммы 16 102 101,72 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части требования о взыскании упущенной выгоды  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  5 971 054,88 руб. расходов на демобилизацию бригадного хозяйства по договору №ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016, а так же 2 935 693,28 руб. убытков в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства.

Пунктом 3.3. договора  определено, что Подрядчик обязан своевременно обеспечить объект(ы) работ специальной техникой, необходимой для выполнения ТКРС. 

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик обязан обеспечить Объект работ всеми необходимыми для выполнения комплекса работ по ТКРС материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования предоставление которых, в соответствии с пунктом  4.1. настоящего договора, является обязанностью Заказчика. Доставка на Объект работ, разгрузка, складирование и охрана таких грузов на Объекте, являются обязанностью Подрядчика. 

При этом в пункте 4.2 Договора указано, что затраты Подрядчика по выполнению данных обязательств учтены в стоимости бригадо-часа и скважинно-операции, определенных в Приложении № 2 к Договору и дополнительно не возмещаются Заказчиком. 

В пункте  2.1.23 Договора стороны согласовали, что Подрядчик после завершения выполнения работ обязан вывезти за свой счет оборудование, неиспользованные материалы и временные сооружения, установленные Подрядчиком для выполнения работ (в том числе офисы, раздевалки, помещения общественного питания, сооружения для медицинского и санитарно-технического обслуживания, временно используемые площадки и участки, необходимые для хранения и/или технического обслуживания материалов).

В Приложении № 2 к Договору указано, что мобилизация и демобилизация включены в стоимость бригадо-часа, которая определена в размере 7753,16 руб. без учета НДС. В Приложении № 2 определено, что ремонту подлежат 96 скважин, общий объем работ по Договору определен в бригадо-часах в количестве 42 826 часов.

Общая цена Договора определена сторонами в пункте 5.1. и составляет 364 616 046,74 руб. с НДС. В пункте 5.2 Договора указано, что стоимость работ по каждой скважине определяется исходя из фактически затраченных Подрядчиком производительных часов на проведение работ по текущему и капитальному ремонтам скважин, подтвержденным Заказчиком в соответствующем акте, и стоимости бригадо-часа в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. Обязательное (минимальное) количество материалов, механизмов, оборудования, приборов, инструментов и другого имущества обеспечивается Подрядчиком в соответствии с Приложением № 6 к Договору.

В Приложении № 6 к Договору сторонами согласован Табель оснащенности, в котором указано, наличие какого оборудования, инструмента, приборов, материалов, средств индивидуальной защиты, инвентаря и т.д. должен обеспечить на объекте работ Подрядчик из расчета на одну бригаду капитального ремонта скважин.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий Договора следует, что затраты Истца на мобилизацию (завоз на Объект работ бригадных хозяйств капитального ремонта скважин, в том числе техники, оборудования, приборов, инструментов, материалов и т.д., необходимых для выполнения работ) и демобилизацию (вывоз с Объектов работ бригадных хозяйств капитального ремонта скважин) подлежали возмещению Ответчиком в ходе исполнения Истцом Договора в стоимости принятых работ, и данные затраты должны были быть полностью компенсированы в случае выполнения всего объема работ по Договору в количестве 42 826 часов общей стоимостью 364 616 046,74 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела, на момент отказа Ответчика от исполнения Договора (27 декабря 2017 года) общая стоимость принятых Ответчиком по Договору работ составила 116 185 068,55 руб. при согласованной цене Договора в размере 364 616 046,74 руб., что свидетельствует о том, что затраты Истца на мобилизацию и демобилизацию были компенсированы Ответчиком в объеме принятых работ лишь частично. Кроме того, в соответствии с заключением экспертов истцом выполнены, но не приняты и не оплачены ответчиком работы продолжительностью 1 372,80 часов стоимостью  10 924 977,76 руб.

Стороны не определили в Договоре общий размер затрат на мобилизацию и демобилизацию, включенный в цену Договора.

Объем выполненных работ по договору (с учетом признания обоснованным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 924 977,76 руб.) в процентном соотношении составляет 34,86 %. Соответственно, затраты Истца на мобилизацию и демобилизацию были компенсированы в объемах выполненных работ в размере 34,86 % от общего их размера, в остальной части (65,14 %) затраты Истца на мобилизацию и демобилизацию остались без компенсации.

Согласно Расчету Истца размер затрат на демобилизацию составил 5 971 054,88 руб., из которых 2 862 288,24 руб. – затраты на демобилизацию с Останинского НГКМ, 3 108 766,64 руб. – затраты на демобилизацию с Северо-Васюганского НГКМ. В обоснование размера затрат на демобилизацию Истцом, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, платежные документы, свидетельствующие, что общий размер затрат на демобилизацию составил 5 971 054,88 руб.  (т.8, л.д. 139-150, т.9, л.д. 1-69). 

Представленные истцом документы о затратах на демобилизацию суд оценивает критически. В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении экспертизы по вопросу определения экономически обоснованных затрат на демобилизацию. Представители сторон пояснили, что считают нецелесообразным проводит экспертизу по вопросу определения размера затрат ООО «ТБНГ» на мобилизацию/демобилизацию. 

Контррасчет стоимости демобилизации со стороны Ответчика не представлен.

Как следует из материалов дела, ООО «КРС-Траст» в целях выполнения своих обязательств по Договору № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин завезло на объекты работ бригадное хозяйство, в том числе оборудование, технику, приборы, инструменты, материалы, мобильные здания (вагон-дома), др.

Мобилизовано на объекты работ Ответчика, а затем демобилизовано было 5 бригад: две бригады были мобилизованы на Казанское месторождение, 2 бригады - на Останинское, 1 бригада - на Мыльджинское. Количество завозимых бригад было определено с учетом поданных Ответчиком наряд-заказов. Тот факт, в начале действия Договора параллельно работало 5 бригад КРС подтверждается первичной документацией по Договору, из которой видно, что параллельно на 5 скважинах Ответчика работало 5 бригад Истца:

Первая бригада начала выполнение работ по капитальному ремонту со скважины № 193 Казанского месторождения, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 01.02.2017 (период выполнения работ по акту 13.12.16-10.01.17);

Вторая бригада начала выполнение работ по капитальному ремонту со скважины № 192 Казанского месторождения, что подтверждается актом по форме КС-2 № 2 от 01.02.2017 (период выполнения работ по акту 22.12.16-14.01.17);

Исходя из актов по форме КС-2 две бригады КРС и далее параллельно выполняли работы на разных скважинах Казанского месторождения.

Третья бригада КРС выполняла работы на Останинском месторождении, начав выполнение работ со скважины № 8107 Останинского месторождения, что подтверждается актом по форме КС-2 № 6 от 25.02.2017 (периоды выполнения 05.01.17-26.01.17, 15.02.17-25.02.17);

Четвертая бригада КРС выполняла работы на Останинском месторождении, начав выполнение работ со скважины № 8102 Останинского месторождения, что подтверждается актом по форме КС-2 № 9 от 25.03.2017 (период выполнения работ 11.01.17-01.02.17; 23.02.17-06.03.17; 16.03.17-22.03.17).

Из первичных документов видно, что обе бригады работали на Останинском месторождении параллельно, то есть имела место мобилизация двух бригадных хозяйств на Останинское месторождение.

Пятая бригада КРС выполняла работы на Мыльджинском месторождении, начав выполнение работ со скважины № 21Р Мыльджинского месторождения, что подтверждается актом по форме № 3 от 25.02.2017 (период выполнения работ 30.01.17-13.02.17), затем переходя на следующие скважины данного Месторождения.

Сам факт начала выполнения работ свидетельствует о наличии на объекте смонтированного оборудования.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Необходимость несения затрат на демобилизацию является очевидным следствием отказа ответчика от исполнения Договора. Так, для исполнения своих обязательств по Договору, а именно для выполнения работ по капитальному ремонту скважин, истцом в соответствии с приложением №6 к договору должны быть завезены: бригадное хозяйстве (включая вагон-дома и вагон-столовые), специальная техники, материалы, инструменты и другое крупно-габаритное оборудование.

Затраты на мобилизацию и демобилизацию являются обычным следствием заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, находящихся на отдаленных объектах – месторождениях. Подтверждением того, что данные затраты были необходимы в связи с заключением и последующим прекращением Договора являются условия самого Договора, предусматривающие, необходимость компенсации затрат подрядчика на мобилизацию и демобилизацию путем включения их расчетной стоимости в стоимость бригадо-часа. 

С учетом того, что завозится на объект работ, а потом вывозится с него одна и та же техника, оборудование, приборы, инструменты и т.д., то и затраты на завоз бригадного хозяйства капитального ремонта скважин и на последующий его вывоз по своему размеру являются идентичными. В настоящем случае фактический размер затрат на демобилизацию подтвержден Истцом путем представления соответствующей первичной документацией (счетами-фактурами, актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, платежными поручениями, протоколом зачета взаимных требований, др.), из которой следует, что стоимость демобилизации составила 5 971 054,88 руб., следовательно, затраты на мобилизацию составили аналогичную сумму. 

Поскольку иных документов в обоснование размера затрат на мобилизацию/демобилизацию в дело не представлено; ответчик контр-расчет не сделал, не заявил о проведении экспертизы по вопросу определения затрат истца на мобилизацию/демобилизацию суд исходит из имеющихся в деле документов.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что демобилизация производится тех же бригадных хозяйств КРС, то есть той же техники, оборудования, приборов, инструментов, др., что до этого были мобилизованы на объекты работ, следовательно, стоимость мобилизации и демобилизации совпадает. 

При проверке обоснованности размера убытков суд учитывает, что Договором стоимость демобилизации и мобилизации определяется конкретной ставкой и Договор не имеет оговорок об ином размере или условиях оплаты данных работ. При заключении договора истец самостоятельно оценил свои затраты на вывоз с территории выполнения работ своего персонала, оборудования и техники. Условий возмещения дополнительных расходов, связанных с демобилизацией и мобилизацией, договор не содержит, не содержит также условий об индексации платы за данный вид работы. По условиям договора, расходы на мобилизацию и демобилизацию включены в цену работ, а подписав договор, стороны утвердили указанные условия для себя в качестве обязательных.

Довод ответчика о том, что  стороны никогда не согласовывали и не подписывали иные сметы, где была бы отдельно выделена стоимость мобилизации, а подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 также не содержат указания на стоимость работ по мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства, таким образом, Заказчик при оплате выполненных Подрядчиком работ одновременно оплачивал расходы Подрядчика на мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства судом отклоняется, как противоречащий условиям договора.

Ответчик не согласен с суммой убытков, между тем, представленный истцом расчет суммы убытков ответчиком не был опровергнут в процессе рассмотрения дела представленными в дело доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости расходов по мобилизации и демобилизации оборудования и бригадных хозяйств ответчиком не было заявлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Однако, определяя размер убытков исходя из рыночной работ без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае выполнения работ по договору в полном объеме налог не подлежал бы вычету, равно как не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога по стоимости работ, относящихся к исполнению договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Истец с разумной степенью достоверности доказал, что общий размер его затрат на мобилизацию и демобилизацию составил 11 942 109,76 руб. (5 971 054,88 руб.  х 2). С учетом отказа Ответчика от исполнения Договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, затраты Истца на мобилизацию и демобилизацию были компенсированы частично в размере 34,86 %, что составляет 4 163 019,46 руб. Соответственно, некомпенсированный размер затрат на мобилизацию и демобилизацию составил 7 779 090,30 руб. (11 942 109,76 руб. - 4 163019,46 руб.).

С учетом того, что вследствие отказа Ответчика от исполнения Договора часть затрат Истца на мобилизацию и демобилизацию осталась некомпенсированной, требования Истца в соответствующей части, а именно в размере 6 482 575, 25 руб. (без учета НДС)  подлежат удовлетворению. В остальной части требование Истца о взыскании убытков в виде затрат на мобилизацию и демобилизацию не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 15 793 965,31 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 3.3. Договора определено, что Подрядчик обязан своевременно обеспечить объект(ы) работ специальной техникой, необходимой для выполнения ТКРС. Согласно пункту 4.2. Договора подрядчик обязан обеспечить Объект работ всеми необходимыми для выполнения комплекса работ по ТКРС материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования предоставление которых, в соответствии с пункте 4.1. настоящего договора, является обязанностью Заказчика. Обязательное (минимальное) количество материалов, механизмов, оборудования, приборов, инструментов и другого имущества обеспечивается Подрядчиком в соответствии с Приложением № 6 к Договору.

В Приложении № 6 к Договору сторонами согласован Табель оснащенности, в котором указано, наличие какого оборудования, инструмента, приборов, материалов, средств индивидуальной защиты, инвентаря и т.д. должен обеспечить на объекте работ Подрядчик из расчета на одну бригаду капитального ремонта скважин. Кроме имущества, указанного в Табеле, каждая бригада КРС еще должна была быть укомплектована специальной техникой (пункт 3.3. Договора), в том числе подъемниками.

В подтверждение понесенных затрат истец указал, что в целях исполнения своих договорных обязательств по заключенному с ОАО «Томскгазпром» Договору ООО «КРС-Траст» арендовало необходимое для выполнения работ по Договору оборудование. 

После одностороннего отказа АО «Томскгазпром» от исполнения Договора ООО «КРС-Траст» несло затраты по оплате арендованного имущества, а также имела место амортизация собственного имущества (бани брусовой № 6). Данные затраты составили 15 793 965,31 руб., из которых:

1.Аренда оборудования, находящегося на момент прекращения действия Договора на скв. № 04 куст№ 1 Северо-Васюганского месторождения:

С даты расторжения договора (27.12.2017) по дату окончания демобилизации (17.03.2018) -2 245 411,20 руб.;

С даты окончания демобилизации до даты окончания согласованного сторонами срока действия Договора (31.12.2018) - 8 083 480,32 руб.;

2.Аренда оборудования, находящегося на момент прекращения действия Договора на скв. №8106 Останинского месторождения:

С даты расторжения договора (27.12.2017) по дату окончания демобилизации (17.03.2018) — 1 084 104,31 руб.;

С даты окончания демобилизации до даты окончания согласованного сторонами срока действия Договора (31.12.2018)-4 380 969,48 руб.

Истец пояснил, что использовать данное арендованное и собственное имущество в период отказа АО «Томскгазпром» от исполнения Договора до момента окончания демобилизации (вывоза имущества с месторождения) ООО «КРС-Траст» не могло. Но и после окончания демобилизации ООО «КРС-Траст» было лишено возможности компенсировать свои затраты на аренду и стоимость амортизации в стоимости новых объемов работ, так как до отказа АО «Томскгазпром» от исполнения Договора (27 декабря 2017 года), в новых тендерах ООО «КРС-Траст» не участвовало, в связи с тем, что согласованный срок действия Договора с АО «Томскгазпром» был до 31 декабря 2018 года. Таким образом, исходя из условий Договора, ООО «КРС-Траст» было обеспечено объемами работ еще на один год. На момент отказа АО «Томскгазпром» от исполнения Договора (27 декабря 2017 года) проводимых тендеров, в которых могло бы участвовать ООО «КРС-Траст» уже не было, что обусловлено следующими обстоятельствами: практически все месторождения Томской области являются автономными, в связи с чем заезд и выезд на месторождения в целях производства работ осуществляется по зимникам, то есть в период отсутствия зимних дорог мобилизация (завоз бригадного хозяйства) и демобилизация (вывоз бригадного хозяйства с объекта работ) невозможны. 

Таким образом, вследствие отказа АО «Томскгазпром» от исполнения Договора, ООО «КРС-Траст» было лишено не только объемов работ по Договору с АО «Томскгазпром», но и было лишено возможности получить новые объемы работ из-за того, что проведение тендеров на работы по капитальному ремонту скважин на этот момент уже было завершено, при этом ООО «КРС-Траст» несло убытки, в том числе в виде затрат на арендные платежи. Так как данные убытки в виде расходов на аренду оборудования возникли вследствие отказа АО «Томскгазпром» от исполнения Договора, то в силу действующего законодательства данные убытки подлежат компенсации за счет АО «Томскгазпром».

Со стороны ООО «КРС-Траст» в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 09/15 от 14 декабря 2020 года о компенсации убытков в виде затрат на аренду оборудования. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, убытки Ответчиком не компенсированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленного требования ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие перечисление арендодателю арендных платежей по договору аренды движимого имущества № 14/13 от 10.06.2014, заключенному с ООО «КРС-Лизинг» и по договору аренды движимого имущества № 14/12 от 10.06.2014, заключенному с ООО «КРС-Имущество», а также не были представлены документы подтверждающих зачет встречных однородных требований между ООО «КРС-Траст» и арендодателями на суммы арендных платежей, следовательно, оплата Истцом не производилась и у ООО «КРС-Траст» должна была образоваться задолженность перед ООО «КРС-Лизинг» и ООО «КРС-Имущество» по арендным платежам.

Однако из решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-2620/2019 следует, что договор аренды движимого имущества № 14/13 от 10.06.2014 был расторгнут 31.05.2016 и что ООО «КРС-Траст» вернуло все арендованное имущество ООО «КРС-Лизинг».

Не смотря на это Истец обосновывая размера убытков в виде затрат на арендуоборудования в период с 27.12.2017 по 31.12.2018 в размере 15 793 965, 31 руб. ссылается надоговор аренды движимого имущества № 14/13 от 10.06.2014 который как установленовступившим в законную силу решением суда был расторгнут 31.05.2016.

Суд находит убедительными доводы ответчика, а так же учитывает, что в ходе рассмотрения Арбитражном судом Томской области дела № А67-5031/2018 было рассмотрено заявление ООО «КРС-Имущество» о включении требований в размере 18 678 508,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «КРС-Траст» в связи с неоплатой арендных платежей по договору аренды движимого имущества № 14/12 от 10.06.2014.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности реальности заявленных правоотношений по договору аренды движимого имущества № 14/12 от 10.06.2014.

Судом установлено, что ООО «КРС-Имущество» и ООО «КРС-Траст» в письменных пояснениях указали, что ФИО4 и ФИО3, не являются между собой аффилированными лицами, ФИО3 никогда не являлся учредителем, работником ООО «КРС-Траст». Документы в обоснование позиции не представили. Между тем, как следует из расширенной выписки ЕГРЮЛ ООО «КРС-Траст» ФИО3 являлся участником ООО «КРС-Траст» о чем 05.11.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ, адрес регистрации ФИО3 указан 

<

...> кв.1.ФИО4 является участником ООО «КРС-Траст» с 28.10.2015, адрес регистрации ФИО4 Хамзатовнй указан 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КРС-Имущество» ФИО3 являлся руководителем ООО «КРС-Имущество» с 03.12.2014, а также участником с 03.05.2017, адрес регистрации указан 

<

...>; кроме того, участником ООО «КРС-Имущество» являлся и является ФИО9, адрес регистрации 

<

...>.

Адрес места нахождения ООО «КРС-Имущество» с 03.12.2014 

<

...>, адрес регистрации ООО «КРС-Траст» с 27.11.2014 

<

...>, до 03.12.2014 и 27.11.2014, адрес регистрации ООО «КРС-Траст» 

<

...> адрес регистрации ООО «КРС-Имущество» 

<

...>, вышеуказанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, счет-фактурами и актами, выставленными в счет оплаты арендных платежей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о фактической аффилированности (заинтересованность) организаций. Таким образом, суд фактически признал договор аренды движимого имущества № 14/12 от 10.06.2014 мнимой сделкой. 

Оценив договор аренды движимого имущества № 14/13 от 10.06.2014, заключенный с ООО «КРС-Лизинг» суд приходит к аналогичным выводам о фактической аффилированности (заинтересованность) организаций.

Как следует из расширенной выписки ЕГРЮЛ ООО «КРС-Траст» ФИО3 являлся участником ООО «КРС-Траст» о чем 05.11.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ, адрес регистрации ФИО3 указан 

<

...> кв.1.ФИО4 является участником ООО «КРС-Траст» с 28.10.2015, адрес регистрации ФИО4 Хамзатовнй указан 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КРС-Лизинг» ФИО3 являлся руководителем ООО «КРС-Лизинг» с 03.05.2017.

Адрес места нахождения ООО «КРС-Лизинг» с 03.12.2014 

<

...>, адрес регистрации ООО «КРС-Траст» с 27.11.2014 

<

...>, до 03.12.2014 и 27.11.2014, адрес регистрации ООО «КРС-Траст» 

<

...> адрес регистрации ООО «КРС-Лизинг» 

<

...>, вышеуказанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, счет-фактурами и актами, выставленными в счет оплаты арендных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не представил документов, подтверждающих несение расходов на текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования, и расходуемые в процессе эксплуатации материалы; паспортов технической эксплуатации оборудования по форме, согласованной с арендодателем, где отражаются данные о местонахождениях имущества, проведенных ремонтах, техническом обслуживании; сведений об инвентаризации имущества, находящегося в аренде; графиков проведения планово-предупредительных и капитальных ремонтов движимого имущество, его составляющих; отчетов о местонахождении имущества с указанием материально-ответственных лиц, ответственных за использование арендованного имущества.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих факт несения расходов по оплате арендуемой техники после расторжения договора подряда, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по одностороннему отказу от договора. 

Суд отказывает в исковых требованиях в размере 15 793 965,31 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования, полностью за их необоснованностью. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 33 521 999,34 руб. (10 924 977,76+6 482 575,25+16 114 446,33). 

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, 

с акционерного общества «Томскгазпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 129 720 руб. государственной пошлины, с  общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» 70 280 руб.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Всего расходы на оплату экспертиз составили 100 000 руб., учитывая, что исковые требования в части взыскания стоимости работ удовлетворены полностью, расходы по оплате услуг экспертов относятся на ответчика в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» задолженность в размере 33 851 286,78 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 100 000 руб., а всего: 33 951 286,78 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскгазпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 720 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Соколов