ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33015/2018

Дело № А40-82337/2018

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-82337/2018, принятое судьей Кузиным М.М. (149-919) 

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 17.07.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора по городу Москве (далее – Мосгосстройнадзор, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2018, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель Общества доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2677/18-(0)-0 от 29.03.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН6 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, Нагатино-Садовники мкр. 1 вл. 29Б.

В результате проведенной проверки выявлено, что Общество не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 16.02.2018 № 480/18 со сроком исполнения 16.03.2018, в части:

В нарушение ч. ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. «а», «б», «в», «г», «е» п. 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, техническим заказчиком строительства ООО «ИК «Триумфальная арка» не ведется надлежащий строительный контроль, а именно:

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПН Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 23, 24 (ПЗ); табл. 24, ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Противопожарные двери 2-го типа в лифтовых холлах выполнены не в дымогазонепроницаемом исполнении (отсутствует показатель S) (по факту EI 30) (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 31 (ПЗ). Высота порогов на путях эвакуации маломобильных групп населения превышает 2,5 см (при входе и выходе из незадымляемой наружной воздушной зоны) (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 32 (ПЗ). Ширина зазора между поручнями ограждений лестничных маршей в свету менее 75 мм (по факту 63 мм) (в том числе секция 4-5 этаж).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 28 (ПЗ). Ширина лестничных маршей между ограждением и стеной менее 1,05 м (по факту 1,04 м - без отделки) (в том числе секция 4-5 этаж).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-Г1Б - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 28 (ПЗ). В лестничных клетках имеются марши с различной высотой ступеней (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 30 (ПЗ), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. В полу на путях эвакуации (в лестничных клетках) допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандусов (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ -раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 31 (ПЗ). Ширина дверей эвакуационных выходов на путях эвакуации МГН составляет менее 0,9 м (по факту 0,8670,88 м).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 29, 30 (ПЗ). На верхних этажах лестничной клетки HI размещены открыто проложенные электрические кабеля и провода (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 27 (ПЗ). Ширина внеквартирного коридора в месте локального сужения менее 1,4 м (по факту 1,36 м -без отделки), (секции 1, 2, 4, 5), о чем 16.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности коллегией судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения ООО «ИК «Триумфальная арка» Предписания Мосгосстройнадзора от 16.02.2018 № 480/18 в установленный срок подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что ООО «ИК «Триумфальная арка» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).Доводы общества о том, что устранение выявленных нарушений в срок,  установленный предписанием, зависело не только от действий ООО «ИК «Триумфальная арка», но и от действий третьих лиц, судом отклоняются, поскольку в силу закона, общество обязано обеспечить исполнение требований проектной документации и действующего законодательства, а также своевременное устранение выявленного нарушения. Тот факт, что исполнение предписание зависело, в том числе, от третьих лиц, является предпринимательским риском, который находится под угрозой административной ответственности.

При этом доказательства обращения общества в административный орган с сообщением о невозможности исполнения предписания в установленный срок или с ходатайством о продлении данного срока в материалах дела отсутствуют.

Предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

То обстоятельство, что на момент составления Протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 ООО «ИК «Триумфальная арка» были представлены в Мосгосстройнадзор доказательства устранения части нарушений, в том числе, откорректированный раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и письмо Московской негосударственной экспертизы строительных проектов (ООО «Мосэксперт») о подготовке положительного заключения откорректированной проектной документации (Письмо ООО «ИК «Триумфальная арка» от 30.05.2018 № 799), не исключает возможности привлечения ответчика к административной ответственности за уже совершенное административное правонарушения, которое являлось оконченным по истечении последнего дня срока, установленного для исполнения Предписания - 16.03.2018.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения ООО «ИК «Триумфальная арка» к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере – пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Мосгосстройнадзора.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-82337/2018 отменить.

Привлечь ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по г. Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы)

ГУ Банка России по ЦФО

ИНН 

<

***>,

КПП 773001001,

р/с 

<

***>,

БИК 044525000,

ОКТМО 45318000,

КБК 83611690020028009140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева