АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9832/19 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ», страховая компания) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 по делу № А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – общество «Энергостройгрупп», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО1.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 общество «Энергостройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 14.09.2021 поступила жалоба ФИО2, в которой он просит:  признать незаконным бездействие временного и конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии им своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» в размере 33 727 496 руб. 50 коп. в пределах срока исковой давности; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в счет конкурсной массы должника убытки в размере 33 727 496 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия временного и конкурсного управляющего обществом «Энергостройгрупп» ФИО1 отказано.

Общество «СК «Арсеналъ» 11.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление общества «СК «Арсеналъ» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «СК «Арсеналъ» взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «СК «Арсеналъ» просит определение суда от 21.11.2022 и постановление суда от 13.02.2023 отменить, взыскать с ФИО2 в пользу общества «СК «Арсеналъ» расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не отвечает критериям разумности и справедливости; отмечает, что представитель третьего лица принимал активное участие в судебных заседаниях, доводы страховой компании нашли отражение в судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения обособленного спора. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что согласно сайту «Праворуб» среднерыночная стоимость аналогичных услуг в Оренбургской области в суде общей юрисдикции в первой инстанции составляет 22 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, как правило, выше.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В целях представления интересов в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия временного и конкурсного управляющего обществом «Энергостройгрупп» ФИО1 обществом «СК «Арсеналъ» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» по договору оказания юридических услуг от 25.05.2018 № 1-ВП/2018, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2021 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги: по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, не соответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников (пункт 1.1); по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к заказчику в рамках договоров страхования ответственности арбитражных управляющих (пункт 1.2); по представлению интересов заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу.

Ссылаясь на то, что поскольку общество «СК «Арсеналъ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, понесло судебные расходы, связанные с направлением своего представителя в арбитражный суд для участия в судебном заседании, а также с составлением процессуальных документов, учитывая результаты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

В данном случае, удовлетворяя заявление общества «СК «Арсеналъ» частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, оценив объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, характер и  продолжительность рассмотрения обособленного спора, его результат, приняв во внимание объем и сложность подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, взыскал с ФИО2 в пользу общества «СК «Арсеналъ» 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поведение третьего лица не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям арбитражного управляющего. Более того, позиция третьего лица полностью соотносилась с позицией арбитражного управляющего ФИО1, а наличие ссылок на недоказанность оснований для возмещения убытков не могло оказать влияние на вынесение судебного акта и разрешения спора по существу в суде первой инстанции и как следствие фактическое процессуальное поведение третьего лица существенным образом не способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 по делу № А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                                Ф.И. Тихоновский

 

С.Н. Соловцов