АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А55-27878/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО"

От  26 сентября 2018 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ViP Проект"

третьи лица: Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области

                      Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от  30.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ViP Проект" об обязании ответчика безвозмездно переделать проект зон охраны «Проект границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Военное собрание» расположенного по адресу: 

<

...>, режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон», устранив замечания, изложенные в письме 06.10.2015 исх.№13-132438. Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между сторонами заключен договор № 06-14 на выполнение  научно – проектных работ, в соответствии с которым   ответчик  обязался выполнить разработку «Проекта границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Военное собрание» расположенного по адресу  г. Оренбург, ул. Советская, д.48, режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон»

В соответствии п. 2.1 договора и с дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2015  общая стоимость работ по договору, включая выполнение дополнительной работы по отработке замечаний государственных экспертов при прохождении государственной историко-культурной экспертизы, составила 300 000 рублей.

На основании платежных поручений №№ 79 от 18.07.2014, № 114 от 07.10.2014, № 39 от 09.04.2015 истец произвел оплату работ ответчика в полном объеме.

Ответчик выполнил работы по разработке проекта зон охраны для объекта культурного наследия «Военное собрание», сторонами подписан акт выполненных № 11 от 24.09.2014, и акт выполненных работ на дополнительные работы № 5 от 16.03.2015.

Истцом получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы на проект в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы от 06.03.2015. Экспертиза проводилась аккредитованными экспертами.

Истец  направил в адрес Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области на согласование проект зон охраны  и Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны   от 06.03.2015, о чем свидетельствуют письма истца от 22.06.2015, 03.07.2015, 04.08.2015, 25.08.2015.

Письмом от 06.10.2015 исх.№13-132438 Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области сообщило о несоответствии представленных документов действующему законодательству и  не согласовало представленный проект зон охраны.

Согласно уведомлению исх. № 27 от 18.11.2015 истец потребовал от ответчика устранить выявленные несоответствия.

Письмом от 16.12.2015 ответчик указал, что оснований для корректировки проекта не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 07 от  26.05.2017 с требованием безвозмездно переделать проект зон охраны объекта культурного наследия.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы выполнены надлежащим образом. Также ответчик сослался на то, что акт государственно историко-культурной экспертизы является единственным и достаточным документом, подтверждающим обоснованность и правильность выполненного проекта зон охраны. В силу утвержденных норм  Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области орган не обладает полномочиями экспертного учреждения. Отказ Министерства в согласовании проекта не мотивирован, и не может свидетельствовать о том, что проект выполнен некачественно и не соответствует законодательству РФ.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 - п.3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ  при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование своей позиции истец ссылался на ответ Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, изложенный в письме от 06.10.2015 исх.№13-132438. Министерство указало на несоответствии проекта действующему законодательству РФ и сообщило о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ государственная историко-культурная экспертиза  проводится в целях, в том числе установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места.

В силу ст. 32 Закона заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, действовавшего на момент обращения истца в Министерство, проект зон охраны представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительном заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 утверждено Положение о государственной историко - культурной  экспертизе (ред. от 09.06.2015 г.)

Порядок рассмотрения обращения, согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения и принятия мотивированного решения регламентирован данным Положением об экспертизе.

В соответствии с пунктом 28 Положения для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

 Согласно п. 30 Положения в  случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся, в частности, несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответ Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, данный в письме  от 06.10.2015 исх.№13-132438, не мотивирован, в нем не содержится  указания на то, каким правовым нормам, содержащимся в законодательстве, не соответствует заключение экспертизы со ссылками на конкретные положения экспертизы. Министерством не приведены конкретные нарушения, имеющиеся, по мнению Министерства, в проекте и в заключении экспертизы, которые обосновывают и подтверждают указанные им причины несогласия. Отсутствует обоснование имеющихся недостатков и нарушений в качестве мотивации с несогласием с заключением экспертизы. Письмо не содержит явной формулировки об отказе в согласовании проекта.

В соответствии с п. 33 Положения в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  По заказу Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области проведена повторная экспертиза проекта границ зон охраны объекта культурного наследия, выполненного ответчиком. Экспертами выдано отрицательное заключение  на проект зон охраны, выполненный ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями пункта 6 Положения о государственной историко - культурной  экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, экспертиза  проводится экспертной комиссией в составе не менее чем 3-х экспертов. В результате проведения экспертизы по представленным документам выдается экспертное заключение в виде акта. 

На основании определения суда 10.04.2019 экспертной комиссией в составе  проведена судебная экспертиза с целью установления соответствия проекта зон охраны законодательству РФ, а также требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. В материалы дела представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 30.05.2019, подписанный экспертами.

Согласно Акту выполненный ответчиком проект имеет достаточно высокий научно-методологический уровень. Научная обоснованность, объективность, полнота и законность материалов проекта не вызывает сомнений. Эксперты отмечают соответствие предлагаемых в проекте ответчика границ зон охраны объекта, режимы использования земель в этих зонах и требования к этим градостроительным регламентам соответствуют законодательству в области охраны объектов культурного наследия и обеспечивают сохранность объекта в его исторической среде. 

Эксперты также не согласны с выводами повторной экспертизы, проведенной по инициативе Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, считают повторную экспертизу необоснованной.

В соответствии с выводом комиссии экспертов, научно-проектная документация «Проект границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Военное собрание», разработанный ООО "ViP Проект" в 2015 году, соответствует требованиям законодательствам РФ в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Таким образом, обоснованность и соответствие проекта закону, а, следовательно, качество выполненных ответчиком работ установлено в ходе судебного рассмотрения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Истцом не доказано наличие нарушений условий договора со стороны ответчика при выполнении работ.

Оснований к удовлетворению требований истца о понуждении устранить недостатки в выполненной работе судом  не усматривается.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1