﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3826/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А60-46837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (далее – компания «Спецстроймаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-46837/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы 

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

компании «Спецстроймаш» – Волкомирская Е.А. (доверенность от 01.08.2020 № 01-08/20;

общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – общество «Транспромстрой») – Крутова Н.Ю. (доверенность от 04.06.2021). 

Компания «Спецстроймаш» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Транспромстрой» о взыскании 12 265 000 руб. платы за простой техники в рамках договора оказания услуг гусеничным краном от 27.08.2018 № 20/08-18. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе компания «Спецстроймаш», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, судами сделан ошибочный вывод о том, что заключенный между компанией «Спецстроймаш» и обществом «Транспромстрой» договор от 27.08.2018 № 20/08-18 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора на выполнение проектных работ, указанный договор является договором аренды техники с экипажем. Кассатор не согласен с утверждением судов о несогласованности сторонами условия об оплате простоя техники в случае неблагоприятных погодных условий. По мнению заявителя, вывод судов о ведении монтажа грузоподъемных механизмов в период с 14.12.2018 по 23.12.2018 противоречит установленным судами обстоятельствам  относительно даты готовности и передачи площадки производства работ – 24.12.2018; судами не учтено, что монтаж высоко тоннажной техники на гусеничном и рельсовом ходу не мог осуществляться до даты передачи площадки производства работ ответчиком. 

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу принятых судебных актов положены недостоверные и недопустимые доказательства, а именно путевые листы и корреспондирующие им сменные рапорты; суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о том, что при сопоставлении указанных документов компанией «Спецстроймаш» выявлен ряд несоответствий, не позволяющих признать доказательства допустимыми. По мнению заявителя, признавая обоснованными доводы общества «Транспромстрой» об отказе в согласовании проекта производства работ портальной системы (далее – ППРпс) в связи с несвоевременной разработкой компанией «Спецстроймаш» технологических карт на расстроповку деметанизатора, а также на монтаж площадок обслуживания и трубопроводов, судами двух инстанций незаконно возложена на истца обязанность по разработке указанных карт, не предусмотренная договором. 

Кроме того, как полагает кассатор, судами не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в материалах дела противоречащих друг другу документов – ППРпс (rev.4) и (rev. 5), суды не выяснили, какая редакция является согласованной сторонами. Компания «Спецстроймаш» полагает, что судами не дана оценка недобросовестному поведению общества «Транспромстрой», выразившемуся в намеренном уклонении от согласования ППРпс. Кроме того, кассатор обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца относительно того, что из-за поломки до места проведения работ не прибыл трал Ман Р 555 СС 72, а не Рено С 117 МХ 72; 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между компанией «СпецСтройМаш» (исполнитель) и обществом «Транспромстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг гусеничным краном  от 27.08.2018 № 20/08-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг гусеничным краном Demag CC 4000 за плату в течение всего периода времени, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

Оказываемые исполнителем услуги заключаются в подъеме и перемещении грузов, включая строительные и специальные конструкции при производстве монтажных работ, а также в выполнении первоначальной сборки и окончательной разборки крана. Заказчик обязался обеспечить своевременную оплату за оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1, 2.1, 5.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расценками исполнителя и указывается в приложении № 1.

Подписав к указанному договору приложение № 1, стороны согласовали виды услуг и их стоимость: мобилизация/демобилизация, монтаж/демонтаж крана – 30 150 000 руб.; расчетная минимальная стоимость договора – 35 150 000 руб., разработка ППРпс на работу крана – 400 000 руб. 

Планируемый срок оказания услуг согласован в пункте 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 1), согласно которому дата начала – 30.10.2018, дата окончания – 30.01.2019.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены исполнителем в графике выполнения работ. 

Впоследствии к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение  от 22.10.2018 № 2, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика за плату оказать услуги гидравлической портальной системы ENERPAC, управляемым оператором исполнителя. 

Условия оказания услуг, точные даты оказания услуг, характеристики техники согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

Ориентировочная дата начала оказания услуг 30.10.2018, дата окончания – 30.01.2019. Расчетная минимальная стоимость услуг 5 700 000 руб.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению вспомогательного крана, согласованию ППРпс, а также из-за неблагоприятных погодных условий, возник простой на стадии мобилизации частей крана и портальной системы; выгрузке частей оборудования после прибытия тралов на объект; на стадии сборки крана и портальной системы, а также ввиду отсутствия объема работ после завершения сборки указанного оборудования. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме                                        12 265 000 руб. 06 коп., начисленных в соответствии с приложением № 1 к договору в связи с простоем техники. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта простоя техники компании «Спецстроймаш» вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Транспромстрой» обязательств по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора оказания услуг гусеничным краном от 27.08.2018 № 20/08-18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора на выполнение проектных работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно условиям заключенного договора, компания «Спецстроймаш», действуя как исполнитель, обязалась оказать услуги краном Demag CC 4000 за плату в течение всего периода времени, согласованного сторонами в приложении №1 к договору, заключающиеся в подъеме и перемещении грузов. Планируемый срок оказания услуг – с 30.09.2018 по 01.11.2018, в котором учтено время на сборку/разборку, перемещение и использование крана, точные даты оказания услуг, производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ определяются в соответствии с заявкой заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик не позднее, чем за 45 календарных дней до планируемой даты начала работ подает заявку по форме, установленной в приложении № 4 к договору.

Мобилизация крана на объект – «УПППНГ пр-ью 6 млн.стд.м3 /сутки на Ярактинском НГКМ Иркутской области» и демобилизация Крана по маршруту: с Объекта до г. Березовский Свердловской области, ул. Транспортников, 56 осуществляется силами исполнителя и за счет заказчика (пункт 4.3 договора).

Исполнитель обязался смонтировать кран в рабочем состоянии при условии предоставления заказчиком вспомогательного крана (пункт 5.2.1 договора). 

Исполнитель обязался разработать ППРпс на работу крана и согласовать его с заказчиком (пункт 5.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения  от 24.01.2019 № 3). 

Режим пользования крана составляет 20 смен по 10 часов в смену, суммарно 200 часов. Для учета фактически отработанного времени работы Крана на объекте заказчика представители сторон оформляют «сменный рапорт» по форме приложения № 2 к договору по одному для каждой стороны (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.14 договора заказчик обязан подписывать ежедневно «сменный рапорт» по оказанным услугам в соответствии с пунктом 3.1 договора. В случае невыполнения данной обязанности исполнитель вправе приостановить оказание услуг краном до момента исполнения заказчиком обязанности по ежедневному подписанию рапортов.

Согласно приложению № 1 к договору простой техники, выполняющей мобилизацию/демобилизацию крана, возникший по вине заказчика (неготовность площадок под сборку крана, техническая неисправность/отсутствие крана, указанного в пункте 5.1.12 договора, запрет проезда/невозможность проезда по дороге до, в том числе по федеральной трассе А331 от г. Усть-Кут до объекта и обратно в г. Березовский, ул. Транспортников, 56 погодные условия и т.п.) оплачиваются заказчиком в размере: 

- 15 000 руб. за одни сутки простоя за одну единицу трала; 

- 5 000 руб. за одни сутки простоя за одну единицу длинномера.

Простой крана, возникший по вине заказчика (неисправность техники заказчика, погодные условия, неготовность площадки, отсутствие Оборудования, запрет проезда/невозможность проезда по дороге до, в том числе по федеральной трассе А-331 от г. Усть-Кут до объекта и обратно в г. Березовский, ул. Транспортников, 56 и т.п.) оплачивается заказчиком в размере: 

- простой периодом от 1 до 5 смен – 230 000 руб./1 сутки простоя; 

- простой периодом от 6 до 15 смен – 150 000 руб./1 сутки простоя; 

- простой периодом свыше 15 смен – 100 000 руб./1 сутки простоя.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения простой техники (гидравлическая портальная система ENERPAC), возникший по вине заказчика (неисправность техники – автомобильный кран заказчика), неготовность площадки, отсутствие оборудования, отсутствие фронта работ, нарушение порядка оплаты, оплачивается заказчиком в размере 80 000 руб.

Условия о простое, указанные в договоре от 27.08.2018 № 20/08-18, в рамках настоящего дополнительного соглашения не применяются. Простой техники, возникший по вине заказчика, оплачивается заказчиком в полном  объеме (пункт 14 дополнительного соглашения № 2)

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что заявка на выделение крана и портальной системы по форме, утвержденной приложением № 4 к договору, направлена ответчиком в адрес истца письмом от 06.11.2018 № 38/400, следовательно, с учетом установленного договором 45-дневного срока, оборудование должно быть доставлено ответчиком на объект не позднее 21.12.2018. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе транспортные накладные от 21.12.2019, от 15.12.2018 № ЖУК-ИРК-11/2018-003, установив, что кран на объект доставлен ответчиком 19.12.2018, фактически приемка крана произведена 21.12.2018, портальная система принята 15.12.2018, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что доставка оборудования произведена исполнителем в установленный срок, основания полагать, что по вине заказчика возник простой техники (тралов) при мобилизации, отсутствуют.

Возражения компании «Спецстроймаш» о простое тралов при мобилизации крана по погодным условиям в периоды с 29.11.2018 по 09.12.2018, с 18.12.2018 по 19.12.2018 со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Трал» от 29.2.2018 № 97 отклонены судами как несоответствующие представленным в материалы дела отчетам системы мониторинга «Комбат», а также письму федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское УГМС» от 17.12.2019 № 4862/35 об отсутствии осадков в период с 07.12.2018 по 11.12.2018. При этом письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское УГМС» от 14.03.2019 № 909/31 не принято судами в качестве надлежащего доказательства наличия в спорный период осадков в данном регионе, так как не содержит соответствующих сведений.

Кроме того, судами учтено, что в период с 19.12.2018 по 28,29.12.2018 производилась разгрузка тралов, что подтверждается путевыми листами и сменными рапортами, подписанными со стороны истца механиком Мортиковым О.Г. В соответствии с отчетам системы «Комбат», все тралы (за исключением не прибывшего к месту назначения из-за поломки) в указанный период находились на объекте и осуществляли движение. Более того, из представленного компанией «Спецстроймаш» в материалы дела сменного рапорта, составленного его представителем Христолюбовым В.Б., следует, что по состоянию на 21, 22 и 23.12.2018 производились работы по монтажу крана, следовательно, к указанной дате выгрузка оборудования завершена.

Отклоняя доводы истца о том, что путевой лист № 532 и сменный рапорт от 11.12.2018 содержат расхождения относительно времени эксплуатации вспомогательной техники и сведения о лицах, осуществлявших их эксплуатацию, а также об объекте, что не позволяет идентифицировать место их работы, суды указали, что все сменные рапорта подписаны уполномоченным представителем истца – Мортиковым О.Г. без возражений, путевые листы также содержат подписи представителей истца, о наличии простоя в спорный период компания «Спецстроймаш» обществу «Транспромстрой» не сообщила, направив соответствующее уведомление лишь письмом от 27.12.2018 № 265/К, то есть после завершения работ по выгрузке крана. Иного материалы дела не содержат. 

Надлежащих доказательств того, что при транспортировке и выгрузке портальной системы возникали простои, подлежащие оплате по условиям договора, а равно того, что в указанный период кран и портальная система не разгружались, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора судами также не установлено оснований для вывода о том, что простой техники имел место в связи с несвоевременным представлением заказчиком пропусков для водителей тралов, перевозящих части крана, поскольку соответствующие пропуска направлены ответчиком истцу посредством электронной почты 03.12.2018.При этом судом учтено, что тралы прибыли на объект 18.12.2018, соответственно, к указанной дате обязанность по согласованию и выдаче пропусков сотрудникам исполнителя была исполнена ответчиком как заказчиком надлежащим образом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал простой техники (тралов) при мобилизации и выгрузке крана, поскольку последним в материалы дела представлены противоречивые доказательства, которые опровергаются представленными в материалы дела отчетами системы мониторинга «Комбат» и сменными рапортами, подписанными уполномоченным представителем истца. 

Ссылки компании «Спецстроймаш» на простой крана в период с 24.12.2018 по 02.01.2019, с 12.01.2019 по 14.01.2019, 22.01.2019, с 31.01.2019 по 11.02.2019 по погодным условиям также рассмотрены судами двух инстанций и отклонены в виду следующего. 

Истолковав условия договора от 27.08.2018 № 20/08-18 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды установили, что договор не содержит согласованного температурного режима, наступление которого препятствует эксплуатации крана, в договоре отсутствует согласованная сторонами расшифровки термина «погодные условия», поскольку под «погодными условиями» может пониматься не только среднесуточная температура воздуха, но и осадки, сила ветра и т.д. При таких обстоятельствах, суды двух инстанции заключили, что в данном случае условия об оплате простоя крана и портальной системы по погодным условиям по вине заказчика не являются согласованными.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств за простой портальной системы ввиду непредставления вспомогательной техники, непредставления производственной площадки в периоды с 14.12.2018 по 23.12.2018, с 07.01.2019 по 08.01.2019, суды признали их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом документально не подтвержден факт простоя по указанным причинам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды установили, что истец к выполнению работ по разработке ППРпс приступил и в ходе их выполнения не заявлял о приостановлении проектной деятельности в связи с невозможностью выполнения данных работ в согласованный сторонами в договоре срок по вине заказчика, не в полном объеме устранял замечания, что привело к длительной разработке и согласованию ППРпс. Правом на заявление требования о расторжении договора, либо на продление срока выполнения данного вида работ истец также не воспользовался. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что заказчиком были совершены какие-либо действия, либо допущены бездействия, препятствующие исполнению истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, напротив, заказчиком предпринимались все возможные действия по оказанию содействия исполнителю. Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по разработке ППРпс истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отсутствие согласованного ППРпс на указанную в договоре дату (01.12.2018) не позволило использовать кран и портальную систему по их прямому назначению, начиная с 14.12.2018 и с 19.12.2018 до 15.02.2019, суды пришли к выводу, что причиной простоя техники в указанный период явилось отсутствие разработанного исполнителем и согласованного с заказчиком ППРпс по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из согласованных сторонами условий договора простой крана по инициативе/вине исполнителя заказчиком не оплачивается, суды пришли к выводу о том, что основания для отнесения на ответчика обязанности по оплате постоя за отсутствие объема работ крана и портальной системы отсутствуют. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности компанией «Спецстроймаш» факта простоя поименованной в иске техники по вине ответчика, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании «Спецстроймаш» на неверное толкование судами положений договора и приложений к нему, неверное определение правовой природы договора  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «УСК», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании «Спецстроймаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-46837/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова