ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5374/2019

23 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» и Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу №А83-5374/2019 (судья – Осоченко И.К.),

по иску Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Дикси Юг» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019 № 01/14, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Центр Сувенир» (далее – НАО «Центр Сувенир») обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым») о взыскании задолженности по Договору поставки №24/05 от 23.05.2016 в размере 4 445 705, 93 руб., в том числе 3 921 013, 33 руб. основного долга, расходы по уплате штрафа в размере 469 497,60 руб., расходы по оплате услуг по проведению молекулярно-генетических анализов в размере 55 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу №А83-5374/2019 (судья – Осоченко И.К.) исковые требования Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» - удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» задолженность в размере 3 466 263, 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 265, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Непубличное акционерное общество «Центр Сувенир» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, уплаченного истцом третьему лицу, за поставку некачественного товара. Кроме того, истец полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку судом не исследованы обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем, у истца появилось право по взысканию суммы штрафа, уплаченного АО «Дикси Юг», за поставку некачественного товара, а также расходов, связанных с проведением молекулярного-генетического исследования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу №А83-5374/2019 принята к производству апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» не согласившись с решением суда первой также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 466 263,98 руб., поскольку истцом не доказана его некачественность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба ООО «Фортуна Крым» принята к производству суда и объединена с апелляционной жалобой НАО «Центр Сувенир» для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание на 20.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

20.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2020, представители сторон не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, судебное разбирательство отложено на 24.06.2020.

Определением апелляционного суда от 03.06.2020, учитывая, что апелляционные жалобы ранее были назначены к рассмотрению в судебном заседании на день, объявленный нерабочим днем, перенесены дата и время рассмотрения апелляционных жалоб на 25.06.2020.

25.06.2020 от Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2020, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с целью предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика, судебное разбирательство отложено на 05.08.2020.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

05.08.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель НАО «Центр Сувенир» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым». Представитель ответчика поддержал доводы, заявленные ранее, не возражал против приобщения отзыва к материалам дела. Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежащим  образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено на 02.09.2020.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 02.09.2020 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2020, от представителя Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» поступило ходатайство об отводе председательствующему судье Горбуновой Н.Ю., и судье Зарубину А.В.

Определением (резолютивная часть) арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отказано НАО «Центр Сувенир» в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю. и судьи Зарубина А.В. от рассмотрения апелляционных жалоб, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 21 АПК РФ для его удовлетворения.

02.09.2020 представитель Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» заявил ходатайство о  назначении молекулярно-генетической экспертизы.

Представитель ООО «Фортуна Крым» не возражал против направления судебного запроса в Федеральное государственное бюджетное учреждение - орган инспекции ВГБУ «ВГНКИ» (Всероссийский государственный  центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов) для рассмотрения ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы.

02.09.2020 представитель ООО «Фортуна Крым» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в связи с необходимостью направления запроса Федеральное государственное бюджетное учреждение - орган инспекции ВГБУ «ВГНКИ» (Всероссийский государственный  центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов) о возможности проведения молекулярно-генетической экспертизы, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.10.2020.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в связи с нахождением председательствующего судьи в отпуске, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.10.2020.

05.10.2020 от Федерального государственного бюджетного учреждения - орган инспекции ВГБУ «ВГНКИ»  (Всероссийский государственный  центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов) поступил ответ о невозможности проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы в связи с истечением срока годности продукции. 

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2020, представители истца и ответчика поддержали доводы заявленные ранее, настаивали на их удовлетворении в обжалуемой части. Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении по делу молекулярно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая ответ Федерального государственного бюджетного учреждения - орган инспекции ВГБУ «ВГНКИ»  (Всероссийский государственный  центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов) о невозможности проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы, в связи с истечением срока годности продукции и исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» о приобщении дополнительных документов к пояснениям от 02.10.2020.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов к отзыву от 05.08.2020 и к ходатайству от 26.08.2020 судебной коллегией отказано, поскольку указанные документы находятся в материалах дела и являются повторными.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

23.05.2016 между ООО «Фортуна Крым» (Поставщик) и НАО «Центр Сувенир» (Покупатель) заключен Договор поставки №24/05, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя рыбные консервы согласно спецификации (именуемую в дальнейшем - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара надлежащего качества (пункт 1.1 Договора).

Согласно п.2.6 договора № 24/05 от 23.05.2016 г. (заключенного между истцом и ответчиком) факт подписания сторонами спецификации свидетельствует о том, что поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар оговоренного количества, ассортимента, качества, в установленные сроки поставки, а покупатель принял на себя обязательство принять поставленный товар и оплатить его в установленные сроки.

Согласно п. 11.5 указанного договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю прямой ущерб в размере фактической стоимости некачественного товара, оплаченной покупателем.

Пунктом 11.6. Договора установлено, что стороны принимают штрафные санкции к учету с момента получения денежных средств в оплату штрафных санкций стороной, чье право нарушено (в случае разрешения спора в претензионном порядке), либо с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций с виновной стороны (в случае разрешения спора в судебном порядке).

В соответствии с товарными накладными №151 от 31.03.2018, №208 от 21.04.2018, №212 от 23.04.2018, №238 от 28.04.2018, №249 от 12.05.2018, №357от 05.07.2018, №265 от 19.05.2018 Поставщик поставил Товар - консервы (бычки в томатном соусе) Покупателю в количестве 453 312 штук на сумму 14 677 421,28 руб.

Покупатель оплатил Поставщику стоимость товара (в том числе и предоплату) в размере 15 892 693,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №1908 от 22.03.2018, №1992 от 10.04.2018, №1995 от 11.04.18, №2006 от 12.04.2018, №2049 от 25.04.2018, №2060 от 26.04.2018, №2070 от 04.05.2018, №2072 от 07.05.2018, №2096 от 11.05.2018, №2110 от 14.05.2018, №2131 от 17.05.2018, №2139 от 22.05.2018, №2389 от 26.07.2018.

Согласно спецификации, Поставщик обязуется передать товар соответствующий следующим существенным условиям: наименование товара - бычки, обжаренные в томатном соусе (соусе премиум); тип банки - ж/б №3 с ключом; вес нетто - 240 грамм; ГОСТ/ТУ - ГОСТ 16978-99.

В соответствии с Договором поставки №5630-Ю-ДЗ от 26.06.2017, заключенного между АО «Дикси Юг» (Покупатель по данному договору)  и НАО «Центр Сувенир», Товар - консервы (бычки в томатном соусе), поставленный ООО «Фортуна Крым» (производителем), отгружен покупателю в торговую сеть «Дикси», что подтверждается передаточными документами №556, №559, №561, №572.

Согласно п. п. 5.1., 6.2., 6.6 Договора Покупатель (АО «Дикси Юг») вправе потребовать от Поставщика (НАО «Центр Сувенир») уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного товара, несоответствующего условиям настоящего договора.

АО «Дикси Юг» составлены акты №Шш/Dо 43/18 от 22.05.2018, №369 от 25.05.2018, Hr D-226/18 от 25.05.2018, №214 от 30.05.2018 о несоответствии (возврате) поставленного товара по качеству производителя ООО «Фортуна Крым», а именно обнаружено: замятие, ржавчина, вздутие потребительской упаковки (бомбаж), вытекание продукта в количестве 134 304 шт.

В целях подтверждения обоснованности претензии торговой сети «Дикси Юг», НАО «Центр Сувенир» осмотрело поставленный товар ООО «Фортуна Крым» и по результатам составлен акт от 31.05.2018 об обнаружении несоответствия товара требованиям Договора поставки №24/05 от 23.05.2016.

НАО «Центр Сувенир», обнаружив неустранимые дефекты товара, а также, что поставленный ООО «Фортуна Крым» товар не соответствует требованиям качества, установленных спецификациями №3/1, №4/1, №5/1 от 16.05.2018, №7 от 04.07.2018 к договору поставки №24/05 от 23.05.2016, неоднократно сообщал поставщику (ответчику) о необходимости замены на аналогичный товар надлежащего качества (письма исх.№1 от 25.05.18 , исх. №1 от 28.05.18, исх.№1 от 30.05.18, исх. №1 от 11.07.18)

Данный товар НАО «Центр Сувенир» вернул ООО « Фортуна Крым» по товарным накладным №4 от 25.05.2018, №5 от 30.05.2018, №6 от 06.06.2018, №9 от 11.07.2018 на сумму 2 255 930,86 руб..

В своем письме №113/4-юр от 15.02.2019 в адрес истца ответчик просил уведомить его о наличии остатка поставленного товара для вывоза.

Истец направил претензию (письмо) для вывоза товара (бычки обжаренные в томатном соусе) в количестве 14 233 шт. на сумму 454 744,35 руб., дата выработки товара 23.03.2018.

АО «Дикси Юг» предъявило истцу претензию исх. №1547 от 28.05.2018 по уплате штрафа за недопоставку товара в размере 469 497,60 руб., т.к. не принятый товар, согласно Договору №5630-Ю-ДЗ от 26.06.2017 считается как недопоставка.

По заявлению АО «Дикси Юг» проведен зачет взаимных требований об уменьшении задолженности перед НАО «Центр Сувенир» на сумму 469 497,60 руб..

Истец также обращался в правоохранительные органы для проведения проверки по факту поставки товара не соответствующего фактическому составу.

Из сообщения МВД РФ по Республике Крым от 01.02.2019 следует, что в ОМВД РФ по Симферопольскому району проведена проверка по факту поставки в адрес предприятия продукции (рыбных консервов), не соответствующих фактическому составу консервных банок и установленному ГОСТу со стороны ООО «Фортуна Крым». Между ООО «Фортуна Крым» и НАО «Центр Сувенир» усматриваются признаки гражданско правовых отношений, требующих разрешения в судебном порядке.

Поскольку требование истца о возврате оплаты за товар ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с  частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец возвратил ответчику товар по накладным №4 от 25.05.2018, №5 от 30.05.2018, №6 от 06.06.2018, №9 от 11.07.2018 на общую сумму 2 255 930,86 руб., при этом возврат денежных средств (стоимость возвращенного товара) ответчик истцу не произвел, доказательств поставки иного товара на указанную сумму не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в связи с добровольным возвратом ответчиком своего же товара на сумму 2 255 930,86 руб., последний обязан был вернуть истцу стоимость оплаченного истцом товара, в связи с чем, указанная сумма заявлена истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом была перечислена ответчику предоплата на общую сумму 1 210 333,12 руб., а именно: по п/п №2139 от 22.05.2018 на сумму 510 333, 12 руб., п/п № 2389 от 26.07.18 на сумму 700 000, 00 руб., однако товар на указанную сумму ответчиком в адрес истца не поставлен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением Договора поставки №24/05 от 23 мая 2016 года, ввиду направления ответчиком в адрес истца Уведомления об отказе от договорных отношений (исх. № 113/6-юр от 25 марта 2019), ответчик обязан был вернуть истцу произведенную последним предоплату по договору на общую сумму 1 210 333, 12 руб. (предоплата по п/п №2139 от 22.05.2018 на сумму 510 333, 12 руб., п/п 2389 от 26.07.18 на сумму 700 000, 00 руб.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки ответчиком в период действия договора и принятия истцом товара по Договору, суд пришел к верному выводу о том, что сумма предоплаты в размере 1 210 333, 12 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ООО «Фортуна-Крым» об уклонении истца в принятии товара (замены товара) не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказано некачественность поставленного товара, считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, истец при приемке поставленного товара о его не качественности не заявлял, весь товар был принят в полном объёме, без разногласий и замечаний.

Суд апелляционной инстанции критично относится в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение молекулярного-генетического исследования №AV314, №AV315, №AV316 от 29.08.2018 №AV389 от 14.12.2018, поскольку данное исследование было проведено истцом вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, без своевременного уведомления ответчика, без участия последнего в отборе проб и в обследовании товара. Ответчик был лишен возможности сформулировать и поставить свои вопросы, а также представить свои возражения. В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено. 

Между тем, с учетом того, что ответчик товар забрал самостоятельно, замену товара не произвел, в связи с чем, у него имелась возможность дальнейшей реализации данного товара, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, при уведомлении об отказе истца от поставленного товара, ответчик не обратился к нему с встречными требованиями по приемке товара, а самостоятельно забрал товар со склада истца.

Относительно требований и доводов апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика уплаченной последним Акционерному Обществу «Дикси-Юг» суммы штрафа в размере 469 497, 60 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что такое требование заявлено необосновано и удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на тот факт, что ответственность за данный штраф правомерно вменяется ответчику, поставившему истцу, по его мнению, товар ненадлежащего качества, который в свою очередь брал на себя обязательства как посредник перепоставить продукцию надлежащего качества третьему лицу (АО «Дикси Юг») и утратившим такую возможность по вине ответчика, т.е. имеет место недопоставка товара третьему лицу, и как следствие, нарушение договорных обязательств истца перед третьим лицом, что не было учтено судом первой инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, поскольку данный штраф был уплачен истцом в базакцептном порядке в пользу третьего лица путем зачета встречных однородных требований, истец приобрел право регресса к ответчику о взыскании 469 497,60 рублей на основании п. 11.6 заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки №5630-Ю-ДЗ от 26.06.2017.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 11.5 заключенного между истцом и ответчиком Договора, ответственность поставщика (ответчика) ограничена размером ущерба в размере стоимости некачественного товара оплаченного покупателем, иные убытки покупателя и упущенная выгода возмещению не подлежат.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 11.6 Договора поставки, как на основание для возмещения убытков, уплаченных истцом третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку данный пункт регламентирует учет именно сторонами договора таких убытков (момент возмещения), но не устанавливает объем таковых, напротив размер ответственности прописан именно в п. 11.5 Договора и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, истец согласно ст. 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, он является самостоятельным субъектом ответетвенности перед третьим лицом за недопоставку последнему товара по взаимоотношениям между данными лицами и согласованными только ими условиями договора об ответственности за нарушение обязательств (п. 5.1, 6.2, 6.6. заключенного истцом и АО «Дикси Юг» договора поставки № 5630-Ю-ДЗ от 26.06.2017 г. в размере 15% стоимости недополученного товара).

На ответчика не может быть возложен размер ответственности, установленный договором стороной по которому он не являлся и не мог высказывать возражений.

Также, из представленного истцом заявления АО «Дикси Юг» об уплате штрафа за недопоставку товара и зачете взаимных требований от 01.06.2018 не усматривается, какой именно товар не был поставлен третьему лицу, что делает невозможным установление причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств возникновения задолженности АО «Дикси Юг» перед истцом, зачтенной сторонами в сумме 469 497,60 рублей, которую в порядке регресса истец взыскивает с ответчика.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 55 200,00 руб. за проведение молекулярно-генетических экспертиз, в связи с тем, что такие расходы являются прямыми расходами истца и правовых оснований относить их на ответчика судом не установлено.

Относительно доводов истца, указанных в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 454 744, 35 руб., что составляет стоимость рыбных консервов (бычок обжаренный) в количестве 14 233 шт., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении на основании следующего.

Судом установлено, что рыбные консервы (бычок обжаренный) в количестве 14 233 штук на сумму 454 744, 35 рублей были поставлены ответчиком истцу по Договору поставки от 23.05.2016 №24/05 - 23.04.2018, получены истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленные печатями организаций товарными накладными и в настоящее время находятся на его складе и могли быть последним реализованы через торговую розничную сеть, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы в размере 454 744, 35 руб. с ответчика в пользу истца судом не установлено.

Кроме того, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленных рыбных консервов (бычок обжаренный) в количестве 14 233 шт. не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, истом не был соблюден срок для предъявления ответчику претензий по качеству поставленной продукции, при том, что такая продукция была принята истцом без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу №А83-5374/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» и Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      А.В. Зарубин

      С.А. Рыбина