АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10662/2019

г. Белгород

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Хлебникова А. Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП  России по Белгородской области ФИО2, ООО «Бел Агро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), УФССП России по Белгородской области  

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании: от предпринимателя ФИО1 – не явились, надлежаще извещена; 

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 – не явилась,  надлежаще извещена;  

от ООО «Бел Агро» - не явились, надлежаще извещены; 

от УФССП России по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2,  выразившемся в:  

- не направлении в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления от 29.01.2019 об объявлении в розыск имущества  должника;  

- неполучении почтовой корреспонденции – письма взыскателя от 21.08.2019 с  заявлением о предоставлении копий материалов исполнительного производства;  

- не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного  производства по заявлению предпринимателя ФИО1 от 30.01.2019;  

- не направлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 283261/18/31010-ИП  от 19.11.2018;  

Для восстановления нарушенных оспариваемым бездействием прав  предприниматель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Белгороду Мостовую Е.В.:  

- направить в адрес взыскателя копию постановления, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления от 29.01.2019 об объявлении в розыск имущества должника;  

- направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства  по заявлению ИП ФИО1 от 30.01.2019;  

- направить в адрес взыскателя копии всех постановлений, вынесенных судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 283261/18/31010-ИП  от 19.11.2018.  

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит  рассмотреть дело без ее участия (л.д.102,103).  

УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и ООО «Бел Агро» (далее –  должник) в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению  спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.  

Судебный пристав-исполнитель отзывом заявленные требования не признала,  указав на то, что ею не получались заявление предпринимателя от 29.01.2019 об  объявлении розыска должника и заявление от 21.08.2019 о предоставлении копий  материалов исполнительного производства, в связи с чем по названным заявлениям не  принималось предусмотренных законом решения. Также судебный пристав указывает на  то, что не может отвечать за получение почтовой корреспонденции службой судебных  приставов, т.к. в ее служебные обязанности это не входит (л.д.145,146).  

Исследовав материалы дела, а также учитывая пояснения, данные суду судебным  приставом-исполнителем, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного  суда Белгородской области ФС № 026801069 о взыскании с ООО «Бел Агро» в пользу  ФИО1 245 270,62 руб. задолженности судебным приставом- исполнителем 19.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 283261/18/311010- ИП (л.д.43-46).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы  в кредитные учреждения, в ГИБДД ТС МВД России, Гостехнадзор, ИФНС России по  г.Белгороду, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии  (л.д.89-99).  

20.12.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания  на денежные средства в Сбербанке, УК Белгородсоцбанк, Локо-Банк, Альфа-Банк (л.д.48- 55).  

Судебным приставом осуществлен выход по месту государственной регистрации  должника, по результатам которого составлен акт от 21.01.2019, из которого следует, что  должник по месту регистрации не располагается (л.д.100).  

Постановлением от 14.03.2019 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д.56).  

Постановлением от 09.07.2019 исполнительное производство № 283261/18/31010- ИП объединено в сводное исполнительное производство № 357782/19/31010-СД.  

Как следует из ответов ГИБДД ТС МВД России и Гостехнадзора, за должником  транспортных средств не зарегистрировано (л.д.89).  

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником правах  на объекты недвижимости (л.д.96).  

Постановлением судебного пристава от 09.07.2019 объявлен исполнительный  розыска ООО «Бел Агро» (л.д.154).  

В настоящее время исполнительные действия в отношении должника ООО «Бел  Агро» продолжаются.  

Заявителем 29.01.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено  заявление об объявлении розыска имущества должника, однако судебный пристав не  сообщил предпринимателю о результатах рассмотрения названного заявления, также  заявление предпринимателя о предоставлении копий материалов исполнительного  производства от 21.08.2019 не было получено службой судебных приставов и возвращено  почтой адресату. Кроме того, 30.01.2019 заявителем в адрес судебного пристава было  направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства, на которое ответ предпринимателем получен не был.  

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также  их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному  правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия  (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных  приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в  процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются  правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации  закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается  порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами  местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней  со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части  1.1 настоящей статьи.  

Таким образом, обращение предпринимателя о предоставлении информации о  ходе исполнительного производства должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня  регистрации названного обращения  

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N  8488/2012, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017  N 56-КГ17-20.  

Как указывалось ранее, 30.01.2019 заявителем в адрес УФССП России по  Белгородской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе  исполнительного производства, которое получено адресатом 18.02.2019, что  подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового  идентификатора 65930027121983) (л.д.37,39).  

Вместе с тем, в предусмотренный законом 30-дневный срок ответ на заявление  предпринимателем не получен.  

Кроме того, 29.01.2019 в адрес УФССП России по Белгородской области  предпринимателем было направлено заявление о розыске имущества должника, которое  получено адресатом 05.02.2019 (л.д.32,33).  

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлено, что постановление о розыске должника или  его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным  приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления  взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления  розыска.  

Вместе с тем, в предусмотренный законом срок ответ на заявление об объявлении  розыска предпринимателем не получен.  

Суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи  заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления о  розыске должника и по результатам рассмотрения заявления о направлении информации о  ходе исполнительного производства.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе.  

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено,  что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного  пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом,  на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении  которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного  пристава.  

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено  старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по  заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных  действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4  статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока  на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были  обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать  положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или  нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом  свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи  3 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства получено УФССП России по  

Белгородской области 18.02.2018, ответ в предусмотренный Федеральным законом от  02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации" 30-дневный срок (до 20.03.2019) заявителем получен не был, между тем,  заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  направлено в суд только 17.10.2019.  

Также, заявление об объявлении розыска должника получено УФССП России по  Белгородской области 05.02.2019, постановление пристава по результатам рассмотрения  заявления взыскателя в срок, предусмотренный Частью 6 статьи 65 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (до 08.02.2019), заявителем  получено не было.  

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122  Закона N 229-ФЗ.  

При этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в  соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование,  поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не  зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени  

заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ  от 26.07.2011 г. N 18306/10).  

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных  причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и  рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что  соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ  от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, в Определении ВАС РФ от  19.06.2009 г. N ВАС-7722/09.  

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования предпринимателя  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое  выразилось в не направлении в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления от 29.01.2019 об объявлении в розыск имущества  должника, и не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного  производства по заявлению предпринимателя ФИО1 от 30.01.2019.  

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в  неполучении почтовой корреспонденции предпринимателя, а именно письма от  21.08.2019, которое возвращено почтой (л.д.34-36), т.к. в обязанности судебного пристава- исполнителя, бездействие которого обжалуется, не входит получение и регистрация  почтовой корреспонденции, поступившей в структурное подразделение.  

Так регистрация документов, поступивших в структурное подразделение  территориального органа ФССП России, является одной из стадий делопроизводства (см.  разд. II, а также подраздел 4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе  судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682)). Согласно п. 1.9  указанной Инструкции ведение делопроизводства в структурных подразделениях  территориальных органов ФССП России осуществляется специально уполномоченными  лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их  должностными регламентами (должностными инструкциями).  

Помимо изложенного, не подлежит удовлетворению требование заявителя о  признании незаконным бездействия пристава, которое выразилось в не направлении в  адрес предпринимателя копий всех постановлений, вынесенных судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 283261/18/31010-ИП.  

Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного  пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства направлять в адрес  

взыскателя копии всех документов, имеющиеся в материалах исполнительного  производства, в то время как стороны исполнительного производства вправе знакомиться  с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них  копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в  совершении исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные  законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в силу части  1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198 - 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении  требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП  по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Хлебников А. Д.