546/2019-408(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12798/2018

г. Киров

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 по делу №  А82-12798/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Управление Федеральной  антимонопольной службы Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее  – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение  Ярославль» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора на оказание услуг по аварийно- диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего имущества  многоквартирного дома от 30.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО-61/17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Департамент городского хозяйства  

мэрии г. Ярославля (далее - Департамент), Управление Федеральной  антимонопольной службы Ярославской области (далее - УФАС).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, установив  условия договора в редакции истца.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку разногласия сторон касаются цены оказываемых ответчиком  услуг, которая должна быть определена в соответствии со ставками,  утвержденными постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494,  которым определен размер экономически обоснованных затрат по содержанию и  техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Кроме  того, цена на услуги ответчика не может быть выше цены, установленной для  других управляющих организаций. Методические рекомендации, утвержденные  приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, не являются обязательными к  применению при определении экономически обоснованной цены. Экспертное  заключение, подготовленное по заказу ответчика, является незаконным,  поскольку противоречит указанному постановлению мэрии г. Ярославля.  

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в  связи с отсутствием обращения Ярославское УФАС не принимало решения о  наличии или отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления  доминирующим положением в части расчета тарифа на услуги на техническое  обслуживание ВДГО.  

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее  подлежащей удовлетворению, поскольку собственниками МКД решение об  установлении платы за содержание жилого помещения не принималось, в связи  с чем размер платы должен определяться на основании постановления мэрии.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение  суда первой инстанции законным, указывает, что правильность подхода  ответчика к расчету стоимости оказываемых услуг подтверждена заключением  экспертизы, расчет произведен в соответствии с методическими  рекомендациями ФСТ России.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, с  которой товарищество собственников жилья «ФИО3 65 Плюс»,  объединяющее собственников помещений в многоквартирных домах по адресам:  

<

...>, 63, 61, 59/6, заключило договор управления от  

01.09.2017 № 23-2017.  

Ответчик направил истцу как управляющей компании, действующей в  интересах собственников помещений, проект договора от 30.10.2017 № ЯФ-ТО- ВДГО-61/17 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению,  техническому обслуживанию и ремонту ВДГО общего имущества  многоквартирных домов по указанным выше адресам.  

Истец, не согласившись с ценой договора (раздел 5), перечнем  выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию  внутриквартирного газового оборудования (приложение № 2) и сметой  (приложение № 3), направил 15.12.2017 ответчику протокол разногласий,  который последним не был принят. Ответчик направил 15.01.2018 истцу  протокол согласования разногласий, который он также не принял.  

Ввиду того, что договор не был заключен сторонами, разногласия по его  условиям не урегулированы, истец обратился в суд с требованием определить  несогласованные условия о стоимости услуг в редакции заказчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий  к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии  договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита  нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации путем подачи иска об урегулировании  разногласий по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49) при принятии решения об обязании  заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия  

этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента  вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом  дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен  документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

Положения, закрепляющие содержание решения арбитражного суда,  содержатся в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, специальной нормой – статьей 173 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – установлено содержание решения о  заключении или об изменении договора.  

В соответствии с положениями указанной статьи в резолютивной части  решения по спору, возникшему при заключении или изменении договора,  указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора,  а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых  стороны обязаны заключить договор.  

Отказ в удовлетворении исковых требований по спору об урегулировании  разногласий по договору, по смыслу положений статей 420, 421, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не  допускается.  

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования об урегулировании  разногласий по договору относительно стоимости оказываемых ответчиком  услуг, не установив оснований для взимания соответствующей платы на  условиях, предлагаемых Обществом, отказал в удовлетворении иска. При таких  обстоятельствах разногласия, возникшие при подписании договора, остались  неурегулированными, спор между истцом и ответчиком фактически не  разрешенным.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции  полагает, что разрешение судом преддоговорного спора сводится к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон  либо в редакции, определенной судом.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении  преддоговорного спора отказал в иске, не определив условия договора, является  основанием для отмены решения суда первой инстанции, спор подлежит  рассмотрению по существу апелляционным судом.  

Как следует из искового заявления и отзыва на него, разногласия сторон  спора касаются установления цены оказываемых ответчиком услуг, которая  установлена пунктом 5.1 договора. Согласно редакции указанного пункта,  предлагаемой ответчиком, а также как следует из пояснений Компании,  ответчика определяет цену за услуги, рассчитывая ее в соответствии с  Методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФСТ России от  27.12.2013 № 269-э/8. Истец, в свою очередь, полагает, что цена за оказываемые  ответчиком услуги является регулируемой, не может определяться ответчиком  произвольно и должна соответствовать ставкам, установленным постановлением  мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494.  

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда  соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Следовательно, при разрешении споров, возникших между сторонами при  заключении договора, арбитражный суд проверяет соответствие предлагаемых  сторонами спорных условий договора императивным требованиям закона.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование  за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290  ГК РФ).  

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за  обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно  или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество  многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с  использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.  

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых  нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.07.2008 № 549, для заключения договора о поставке газа  заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в  письменной форме газоснабжающей организации, к которой в том числе должна  быть приложена копия договора о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.  

Также на основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №  170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно  заключать договоры со специализированными организациями на техническое  обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.  

Порядок и условия заключения договора установлен Правилами  пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410  (далее - Правила № 410).  

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  заключаемого между заказчиком и исполнителем.  

Нормы, обязывающие управляющую компанию как исполнителя перед  собственниками имущества МКД обслуживать внутридомовые инженерные  системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за  обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно  или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество  многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с  использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.  

Одним из вопросов, по которому сторонами настоящего спора не  достигнуто соглашение, является вопрос определения цены оказываемых  ответчиком услуг.  

Сопоставив предложенные сторонами редакции пункта 5.1 договора с  подлежащими применению нормами права, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости определения стоимости технического  обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения исходя из редакции АО  «Газпром газораспределение Ярославль».  

Указанный вывод следует из подпунктов «к», «л» пункта 39, пункта 57  Правил № 410, по смыслу которых исполнителю предоставлено право  устанавливать стоимость работ и услуг по ценам, установленными исполнителем  и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на  проведение ремонта, в связи с чем, предложенная ответчиком редакция в части  определения цены соответствует Правилам № 410.  

Так, в силу подпунктов «к», «л» пункта 39 Правил № 410 в договоре о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования указываются: цена договора о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования; порядок и сроки оплаты  выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом V настоящих  Правил.  

Согласно пункту 57 Правил № 410 оплата работ по ремонту  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и  действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на  проведение ремонта.  

Таким образом, редакция пункта 5.1 по определению цены, рассчитанной на  основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения  работ (оказания услуг), соответствует приведенным нормам права.  

Доводы заявителя о неравном положении управляющих компаний, с  которыми ответчик заключил аналогичные договоры, ввиду установления  разных цен, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации публичным договором признается договор, заключенный  коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже  товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по  характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к  ней обратится (в том числе энергоснабжение).  

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора  устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев,  

когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот  для отдельных категорий потребителей.  

Условие публичного договора о цене, которое не соответствует при  заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за  исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является  ничтожным.  

Из этого следует, что Общество должно устанавливать одинаковые условия  в направляемых офертах для всех своих потребителей; заключение договоров с  потребителями на разных условиях приведет к нарушению действующего  законодательства и поставит потребителей газа в неравное положение на рынке.  

Между тем, как указывалось выше, согласно пункту 57 Правил № 410  оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным  исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика  соответствующей заявки на проведение ремонта.  

Ответчик, заключивший договоры с обратившимися к нему в различные  периоды времени с офертами управляющими компаниями, установив разные  цены, тем не менее, не нарушил положений Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Так согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации установление размера платы за содержание жилого помещения  осуществляется с учетом методических рекомендаций, утвержденных  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Так пунктом 6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ  России от 27.12.2013 № 269-э/8, рекомендовано осуществлять расчет стоимости  технического обслуживания ВДГО исходя из тарифов, определяющих стоимость  технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).  

По договорам, заключенным до вступления в силу указанных  Методических рекомендаций, допускается сохранение порядка расчета исходя  из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору, и средней в  целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 м2 жилых  помещений.  

Таким образом, разница в ценах оказываемых услуг объясняется  изменением порядка установления тарифа (исходя из площади жилых  помещений – ранее, впоследствии – с учетом единиц обслуживаемого газового  оборудования).  

Отклоняя редакцию пункта 5.1 договора, предложенную истцом, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239  «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»  утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения,  товаров народного потребления и услуг, на которые государственное  регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации  осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.  

Услуги на техническое обслуживание ВДГО в указанный перечень не  включены, следовательно, цены на указанные услуги государством не  регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере  деятельности естественных монополий, следовательно, осуществляется на  основе свободно устанавливаемой цены, в связи с чем применение ставок,  утвержденных нормативным актом органа местного самоуправления, а именно  постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494, не является  обязательным для ответчика.  

Учитывая, что в материалы дела Компанией представлено заключение  независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Консалт- Эксперт» по расчету тарифа на 2018 год, согласно которому рассчитанный  ответчиком тариф на техническое обслуживание ВДГО является экономически  обоснованным, в отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих  указанное заключение и свидетельствующих об экономической  необоснованности тарифа, суд апелляционной инстанции полагает, что  применение предложенной ответчиком цены является допустимым.  

Поскольку положениями пункта 7.1 договора определено, что он считается  заключенным на неопределенный срок, доказательств, свидетельствующих о  расторжении договора, материалы дела не содержат, стороны не утратили  законный интерес в урегулировании разногласий и установлении договорных  отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия  пункта 5.1 договора подлежат урегулированию путем принятия редакции  ответчика.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта путем  урегулирования разногласий по договору. При этом судебная коллегия считает  возможным изложить пункт 5.1 договора от 30.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО-61/17 в  следующей редакции:  

«Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО,  выполняемых исполнителем, определяется в смете (Приложение № 3)».  

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Суздальская слобода» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 по делу   № А82-12798/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной  ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и акционерным обществом «Газпром газораспределение  Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору на оказание  услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию  и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества  многоквартирного дома от 30.10.2017, изложить пункт 5.1 договора в редакции  ответчика:  

«Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО,  выполняемых исполнителем, определяется в смете (Приложение № 3)».  

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак