СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5738/2018-АК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А50-46408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675): Коврижный С.А. по доверенности     от 09.01.2018; 

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884,                 ИНН 5902290177):  Харитонов Д.С. по доверенности от 19.06.2018, Останина А.Н. по доверенности  от 01.02.2018, Овсянникова Т.А. по доверенности                 от 24.07.2017;

от третьего лица Фрезе Светланы Владимировны: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                    общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2018 года по делу № А50-46408/2017,	

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                        «ЗУМК-Инжиниринг» 

к Пермской таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее –  заявитель, ООО «ЗУМК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконном и отмене постановления Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, административный орган)             от 19.12.2017 № 10411000-1515/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  2 896 440 рубле	й 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как о времени и месте рассмотрения административного дела не был извещен арбитражный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; кроме того, отмечает, что при наличии соответствующего ходатайства не исследован вопрос об уменьшении суммы административного штрафа в связи с тяжелым  имущественным и финансовым положением общества и нахождением в процедуре банкротства – финансовое оздоровление. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.06.2018. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2018 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2018 представителем ООО «ЗУМК-Инжиниринг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 2311 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 09.04.2018; справки № б/н от 24.05.2018 в прокуратуру Дзержинского района г.Перми о задолженности по заработной плате за период январь апрель 2018; письмо  администрации Дзержинского района г.Перми от 04.12.2017 № СЭД-059-07-01- 59-543 о проведении межведомственной комиссии с конвертом; выписки по счету ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в АО «РОСЭКСИМБАНК» за период 22.06.2018; распечатки из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «ЗУМК- Инжиниринг» на 21.06.2018; письма ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 03.05.2018 № ЗЖ-74 в УП «ДЗКУ», письма ООО «ДЗКУ» от 31.05.2018 № 01-062/2065.

Данное ходатайство ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше документы  приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.05.2015 между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Россия (Поставщик) и СП ООО «Kokand-Elkam Nasos» Узбекистан (Покупатель) заключен контракт № 07/50/UZ (далее – Контракт) на поставку товаров.

Согласно контракту Поставщик обязуется поставить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Покупатель принять и оплатить Товар в номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта общая стоимость Контракта составляет 128 954,00 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) долларов CШA. Оплата общей суммы Контракта, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, производится Покупателем путем перечисления денежных средств в сумах на счет Поставщика в следующем порядке:

- 50% от стоимости Товара, указанной в Спецификации № 1, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Контракта;

- вторые 50% от стоимости Товара, указанного в Спецификации № 1 в течение 3-х банковских дней с момента предоставления Покупателем копии Международной транспортной накладной (CMR) и Декларации на товары (ДТ). 

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1 к Контракту от 28.05.2015 № 07/50/UZ «Оплата общей суммы Контракта, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, производится Покупателем путем перечисления денежных средств в сумах на счет Поставщика в следующем порядке:                             - оставшиеся 50% от стоимости Товара, указанного в Спецификации № 1,                    не позднее 31.12.2016».

По данному Контракту в АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) оформлен паспорт сделки № 15050004/3303/0000/1/1 от 29.05.2015 на сумму 128 954,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2016 на основании дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1 к Контракту.

По ДТ № 10411080/010715/0007763 (дата фактического вывоза – 06.07.2015) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в адрес СП ООО «Kokand-Elkam Nasos» был поставлен товар на общую сумму 128 954,00 долларов США. 

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки                               № 15050004/3303/0000/1/1 на счет ООО «ЗУМК-Инжиниринг» 10.06.2015 поступили денежные средства в размере 163 612 966,58 Сум (64 477 долларов США) за переданный по Контракту товар. Оставшиеся денежные средства в размере 64 477 долларов США за переданный товар по ДТ № 10411080/010715/0007763 в предельный срок для поступления валютной выручки (31.12.2016) на счет резидента не поступили.

По данному факту Пермской таможней вынесено определение от 07.12.2017 № 10411000-1515/2017 о возбуждении в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования Пермской таможней в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017; и вынесено постановление от 19.12.2017  № 10411000-1515/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 896 440,63 рублей.

ООО «ЗУМК-Инжиниринг», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                    «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, ведомостью банковского контроля, сведениями из паспорта сделки) подтверждается, что в предусмотренный контрактом срок (до 31.12.2016) для поступления валютной выручки оплата за товар, задекларированный по ДТ № 10411080/010715/0007763, в оставшейся сумме 64 477 долларов США на счет ООО «ЗУМК Инжиниринг» не поступила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении таможенным органом обоснованно указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что ООО «ЗУМК Инжиниринг» предпринимались какие-либо меры, направленные на получение от нерезидента на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления заказным письмом (почтовый идентификатор 61406417005651), которое получено 01.12.2017, а также телеграммой, которая получена 29.11.2017. Протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 составлен в присутствии защитника Коврижного С.А., действующего на основании доверенности 09.01.2017. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 составлено в отсутствие представителя ООО «ЗУМК-Инжиниринг», при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» извещено надлежащим образом телеграммой, которая получена 12.12.2017. 

Доводы ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что к рассмотрению дела об административном правонарушении не был привлечен временный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Фрезе С.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по состоянию на дату составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан генеральный директор Поздеев А.А., соответственно, на момент составления указанных процессуальных документов он являлся действующим руководителем общества. 

Судом установлено, что момент составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2017, арбитражным судом                   (дело № А50-20115/2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура финансового оздоровления с утверждением административного управляющего Фрезе С.В.

В ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой. На основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном ст. 69 настоящего Федерального закона. Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что информации об отстранении арбитражным судом руководителя ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от должности и назначении кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника не имеется, доказательства в материалы дела не представлены, представителем заявителя данные обстоятельства были подтверждены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о том, что административный управляющий Фрезе С.В. должна была быть привлечена административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не устанавливает требования о привлечении административного управляющего «к участию в деле в качестве третьего лица». Таким образом,  процедура привлечения ООО «ЗУМК-Инжиниринг» к административной ответственности, в том числе, направление извещений, иных процессуальных документов непосредственно в адрес общества, осуществлена административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем по вопросу о назначении административного наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела объяснений защитника от 07.12.2017, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что им было сообщено, что в отношении  ООО «ЗУМК-Инжиниринг» возбужденно дело о банкротстве. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнениях к жалобе представитель заявителя ссылался на то, что в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура финансового оздоровления, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, в связи с чем просил снизить размер административного штрафа до размера, указанного в ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Между тем содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта суда первой инстанции следует, что вопрос о возможности применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции, административным органом и судом первой инстанции не исследовался.

При исследовании данного вопроса в суде апелляционной инстанции представителем заявителя представлены копия справки № 2311 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 09.04.2018; справки № б/н от 24.05.2018 в прокуратуру Дзержинского района г.Перми о задолженности по заработной плате за период январь апрель 2018; письмо  администрации Дзержинского района г.Перми от 04.12.2017 № СЭД-059-07-01- 59-543 о проведении межведомственной комиссии с конвертом; выписки по счету ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в АО «РОСЭКСИМБАНК» за период 22.06.2018; распечатки из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «ЗУМК- Инжиниринг» на 21.06.2018; письма ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 03.05.2018 № ЗЖ-74 в УП «ДЗКУ», письма ООО «ДЗКУ» от 31.05.2018 № 01-062/2065, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что наличие общедоступных сведений с официального сайта в сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://ras.arbitr.ru/)                  о том, что в рамках дела № А50-20115/2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на 2 года, само по себе свидетельствует о тяжелом финансовом положении юридического лица. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства, что также подтверждает указанные обстоятельства.

Учитывая нахождение ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в процедуре банкротства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2 896 440 руб. 63 коп.  не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания. Руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 1 448 220 руб. 31 коп., то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  ч. 4 ст. 15.25  КоАП РФ. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года                    по делу № А50-46408/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения                  в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 19.12.2017 № 10411000-1515/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» к административной ответственности  по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 1448220 рублей 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.Ю. Щеклеина