Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107936/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

(191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» 

(191119, 

<

...> д.69-71, лит.А, пом.39-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее - Общество) о взыскании:

1. Пеней за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/47, рассчитанных за период 17.04.2014-31.03.2023, в размере 99.926,41 рублей.

2. Пеней за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/49, рассчитанных за период 17.04.2014-31.03.2023, в размере 35.500,11 рублей.

3. По Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/50:

-задолженности по арендной плате в размере 0,01 рублей;

-пеней, рассчитанных по состоянию на 31.03.2024, в размере 135.940,59 рублей;

-пеней, начиная с 01.04.2024, в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

4. По Договору аренды от 21.04.2014 №05/ЗДР-02940/54:

-задолженность по арендной плате в размере 0,01 рублей;

-пеней, рассчитанных по состоянию на 31.03.2024, в размере 60.612,95 рублей;

-пеней, начиная с 01.04.2024, в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

5. Пеней за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/51, рассчитанных за период 17.04.2014-31.03.2023, в размере 74.531,62 рублей.

6. Пеней за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/52, рассчитанных за период 17.04.2014-31.03.2023, в размере 84.239,61 рублей.

7. Пеней за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/53, рассчитанных за период 17.04.2014-31.03.2023, в размере 113.785,34 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.11.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела приобщены письменные возражения Общества на рассматриваемое заявление.

Рассмотрев ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не счел его обоснованным.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены Договоры аренды земельных участков, предоставляемых для строительства в границах застроенных территорий, в отношении которых принято решение о развитии, а именно:

-Договор аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/47 (далее - Договор 1);

-Договор аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/49 (далее - Договор 2);

-Договор аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/50 (далее - Договор 3);

-Договор аренды от 21.04.2014 №05/ЗДР-02940/54 (далее - Договор 4);

-Договор аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/51 (далее - Договор 5);

-Договор аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/52 (далее - Договор 6);

-Договор аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/53 (далее - Договор 7).

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договоров Арендатор обязан обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. Договоров, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договоров.

Размер арендной платы и порядок её внесения определены сторонами в размере 4 Договоров.

Пунктом 7.3 Договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договоров в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается пропуск Комитетом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании пеней, начисленных в период, предшествующий 28.10.2021.

Отмечена Обществом и необоснованность начисления Комитетом пеней в период 01.01.2022-31.03.2022, в связи с несвоевременным направлением Комитетом Информационного письма об изменении размера арендной платы в рассматриваемый период, а также ввиду противоречия положениям Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №28-р от 30.03.2022 «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022».

Заявлено Обществом и о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отсутствие сведений о фактическом признании Обществом правомерности рассматриваемого требования, либо о совершении им действий, свидетельствующих о признании предъявленного к взысканию Комитетом долга, суд соглашается с позицией Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, начисленных в период, предшествующий трехлетнему сроку на принудительное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом названных законоположений, суд признает обоснованными возражения Общества, относительно предъявленного Комитетом требования в части взыскания пеней в период 01.01.2022-31.03.2022.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных Обществом нарушений обязательств.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, а также необходимостью недопущения извлечения Комитетом необоснованного преимущества, суд считает возможным снизить процентную ставку пеней до 0,1%, в связи с чем, принимает представленный Обществом контррасчет задолженности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

1. Пени за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/47 в размере 31,83 рублей.

2. Пени за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/49 в размере 51,73 рублей.

3. По Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/50:

-задолженность по арендной плате в размере 0,01 рублей;

-пени в размере 34,91 рублей;

-пени, начиная с 01.04.2024, в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

4. По Договору аренды от 21.04.2014 №05/ЗДР-02940/54:

-задолженность по арендной плате в размере 0,01 рублей;

-пени в размере 12,34 рублей;

-пени, начиная с 01.04.2024, в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

5. Пени за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/51 в размере 23,15 рублей.

6. Пени за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/52 в размере 21,58 рублей.

7. Пени за просрочку платежей по Договору аренды от 17.04.2014 №05/ЗДР-02940/53 в размере 49,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13,15 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.