﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13272/2020(6)-АК

Дело № А60-52842/2018

19 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявлений Сабировой Н. М., Шамсутдинова Р.К. о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-52842/2018

о признании Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича (ИНН 667415588404) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в отношении Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича (далее – должник, Шамсутдинов Р.К.) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление Сабировой Наили Муллахматовны о принятии обеспечительных мер, в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему должника Стукову Алексею Васильевичу (ИНН 667009419587, СНИЛС 121-707-348 26) проведения реализации имущества должника: Здание склада, к.н. 66:58:0115001:319, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база №3, площадью 2231,643 кв.м. Земельный участок, к.н. 66:58:0116002:547, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база №3, площадью 14922 +/- 43 кв.м., до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (или решения) по гражданскому делу № 2-6362/2021 по иску Сабировой Н.М. к Шамсутдинову Р.К. о разделе общего имущества бывших супругов, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области; приостановлении торговой процедуры №0038787 на электронной площадке «Альфалот» http://bankrupt.alfalot.ru/ по реализации имущества должника: здание склада, к.н. 66:58:0115001:319, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3, площадью 2231,643 кв.м. Земельный участок, к.н. 66:58:0116002:547, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база №3, площадью 14922 +/- 43 кв.м., до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (или решения) по гражданскому делу № 2-6362/2021 по иску Сабировой Н.М. к Шамсутдинову Р.К. о разделе общего имущества бывших супругов, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление должника о приостановлении торговой процедуры № 0038787 на электронной площадке «Альфалот» http://bankrupt.alfalot.ru/ по реализации имущества должника: Здание склада, к.н. 66:58:0115001:319, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база № 3, площадью 2231,643 кв.м. земельный участок, к.н. 66:58:0116002:547, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база № 3, площадью 14922 +/- 43 кв.м., до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (или решения) по гражданскому делу № 2-6362/2021 по иску Сабировой Н.М. к Шамсутдинову Р.К. о разделе общего имущества бывших супругов, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Данные заявления рассмотрены судом совместно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявление Сабировой Н.М., Шамсутдинова Р.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил организатору торгов – финансовому управляющему должника Стукову А.В. проведение торгов (процедуры реализации): здание склада, к.н. 66:58:0115001:319, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база № 3, площадью 2231,643 кв.м.; земельный участок, к.н. 66:58:0116002:547, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база № 3, площадью 14922 +/- 43 кв.м., до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-6362/2021 по иску Сабировой Н.М. к Шамсутдинову Р.К. о разделе общего имущества бывших супругов, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2021 отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для принятия обеспечительных мер; в настоящее время происходит только реализация конкурсной массы должника, денежные средства кредиторам не распределяются. По мнению финансового управляющего, здание склада и земельный участок должника и Сабировой Н.М. без последующего распределения денежных средств до момента определения долей бывших супругов в общем имуществе никаким образом не нарушает права обоих супругов. Финансовый управляющий обращает внимание суда на некоторую недобросовестную согласованность действий бывших супругов, приводящую к нарушению прав кредиторов должника. По утверждению апеллянта, запрет финансовому управляющему проведения торгов, безусловно, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав кредиторов в деле о банкротстве Шамсутдинова Р.К. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в отношении Шамсутдинова Р.К. введена процедура реализации имущества, определением от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Брак Сабировой Н.М. и Шамсутдинова Р.К., зарегистрированный 08.06.1992, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018, на основании чего 18.09.2018 сделана запись № 746, выдано свидетельство II-АИ № 805660 от 18.09.2018 о расторжении брака.

В период брака бывших супругов приобретено имущество, которое в настоящий момент включено в конкурсную массу должника, а именно: здание склада, к.н. 66:58:0115001:319, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база № 3, площадью 2231,643 кв.м.; земельный участок, к.н. 66:58:0116002:547, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база № 3, площадью 14922 +/- 43 кв.м.

Совместно нажитое имущество бывших супругов выставлено на торги, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7064576 от 28.07.2021.

Реализация имущества производится на торгах с отрытой формой предоставления предложений о цене имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке «Альфалот» http://bankrupt.alfalot.ru/, номер торговой процедуры 0038787. Так, в настоящий момент идет прием заявок на участие в торговой процедуре, дата окончания приема заявок – 17.09.2021 10:00.

Сабирова Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Шамсутдинову Р.К. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от 13.08.2021 по делу № 2-6362/2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021 10-00.

Положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротство установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Исходя из приведенных разъяснений, запрет на реализацию имущества должника, находящегося в общей собственности с его супругом, прямо предусмотрен законодателем в случае наличия в производстве суда общей юрисдикции требования о разделе такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 по делу № 2-6362/2021 принято к производству исковое заявление Сабировой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6362/2021 судебное заседание отложено до 16.12.2021 14:30.

Финансовый управляющий Стуков А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2021 разместил сообщение № 7064576 о продаже имущества Шамсутдинова Р.К. на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: Здание склада, к.н. 66:58:0115001:319, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база №3, площадью 2231,643 кв.м. Земельный участок, к.н. 66:58:0116002:547, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база №3, площадью 14922 +/- 43 кв.м., начальная цена продажи 51 085 825,00 руб. Аукцион проводится на электронной площадке «Альфалот», размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.alfalot.ru/. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 29.07.2021 в 10:00, окончание 17.09.2021 в 10:00.

Соответственно, на дату обращения Сабировой Н.М. с ходатайством о принятии обеспечительных мер (19.08.2021), спорное имущество реализовано не было.

Меры обеспечения принимаются по заявлениям лиц, участвующих в деле, при условии их направленности на обеспечении имущественных интересов заявителя (в данном случае Сабирова Н.М. – супруга должника - заявляла об обеспечении ее интересов), при условии направленности на сохранении существующего положения.

Мотивы обращения с заявлением об обеспечении являются правомерными, иного из дела не следует.

Испрашиваемые обеспечительные меры не противоречат целям процедуры реализации имущества гражданина, направленным на удовлетворение требований кредиторов, оснований предположить, что в действиях бывших супругов, имеются признаки недобросовестности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае их непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании торгов и оспариваемой сделки должника недействительными.

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства предъявления супругой должника иска о разделе имущества, содержание названного иска, предполагающего отступление от равенства долей супругов, с учетом порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, не были известны суду и не учитывались при принятии обжалуемого определения. Следовательно, данные доводы не могут быть причиной для отмены судебного акта при наличии установленных судом оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, указанные обстоятельства, по сути, являются возражениями по иску супруги должника о разделе имущества и могут быть заявлены в раках его рассмотрения. 

Также следует отметить, что финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с мотивированным, документально подтвержденным заявлением об отмене спорных обеспечительных мер в установленном АПК РФ порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-52842/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова