Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1558/2022

12 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сложные технические системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ФинСтройИнвест», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.22, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сложные технические системы» (далее – истец, ООО «Сложные технические системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ФинСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО ПКП «ФинСтройИнвест») с заявлением о взыскании по договору поставки № ПО-150520 от 15.05.2020 задолженности в размере 14 738 000 рублей.

Определением от 25.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 30.03.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании 30.03.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2022, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 938 000 рублей (т. 3 л.д. 49), уточненные заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме. 

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ как частичный отказ от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 30.03.2022 представил в материалы дела отзыв (т. 3 л.д. 47-48), в котором факт наличия задолженности прямо не оспаривал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «СТС» (Поставщик)  и ООО ПКП «ФинСтройИнвест» (Покупатель)  заключен договор поставки № ПО-150520 от 15.05.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (далее по тексту - Товар) на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора, Покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки, который определен как дата подписания Поставщиком и Покупателем соответствующего универсального передаточного документа.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено право Поставщика, в случае просрочки оплаты стоимости поставленной продукции со стороны Покупателя, начислить последнему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поставщик поставил в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки за период 18.05.2020 года по 30.12.2020 товар на общую сумму 35 449 878 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 20 711 878 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара 07.09.2022 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, в ответ на которую поставщик гарантировал оплату товара в срок до 30.11.2020. Однако, в указанный срок, полная оплата суммы задолженности на расчетный счет истца не поступила

Таким образом, задолженность ответчика за оплату поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составила 14 738 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 3.3 Договора, Покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки, который определен как дата подписания Поставщиком и Покупателем соответствующего универсального передаточного документа.

Ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период 18.05.2020 года по 30.12.2020  без замечаний (т. 1 л.д. 17 – т. 2 л.д. 67).

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2022, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 938 000 рублей, поскольку ответчиком до подачи искового заявления (20.01.2022, т. 1, л.д. 2) в суд частично произведена оплата задолженность в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 12.01.2022, а после подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженность на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 31.01.2022.

Размер задолженности в 13 938 000 руб.  ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 13 938 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом частичного отказа истца от иска, а также того обстоятельства, что указанный отказ вызван добровольной оплатой ответчиком задолженности перед истцом на сумму 300 000 рублей до обращения истца в суд и на сумму 500 000 рублей после обращения истца в суд, и при этом истец при обращении в суд платежным поручением № 1 от 13.01.2022 (т. 1, л.д. 9) оплатил 96 690 рублей государственной пошлины, 87 690 рублей государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а  6 300 рублей государственной пошлины (9 000 руб. Х 0,7 = 6 300, где 9 000 рублей – размер государственной пошлины при цене иска имущественного характера в 300 000 рублей) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ФинСтройИнвест», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сложные технические системы», ОГРН 

<

***>,                                   г. Челябинск, по договору поставки № ПО150520 от 15.05.2020 основной долг в размере 13 938 000 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 0 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 87 690 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 0 копеек.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Сложные технические системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей 0 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

         Судья                                                                                                                 А.А. Петров