ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66091/15

07 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: ФИО2 (доверенность № 22-21/1457 от 27.09.2019); ФИО3 (доверенность № 22-21/1611 от 22.04.2019);

от ООО «Независимая Оценка»: ФИО4 (генеральный директор, приказ № 8/лс от 26.11.2018);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу  № А41-66091/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению ООО «Независимая Оценка» о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве ООО «Яхромская Бумажная фабрика», 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая Оценка" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 194 850 руб. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2018 в отношении ООО «Яхромская Бумажная фабрика» (далее — должник, ООО «Яхромская Бумажная фабрика») введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее — конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года  (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2018) по делу № А41-66091/15 удовлетворено заявление ООО "Независимая оценка" о взыскании за счет имущества должника - ООО «Яхромская бумажная фабрика» задолженность по текущим платежам за проведение оценки имущества должника в общей сумме 194 850 рублей, в том числе по основному долгу в размере 150 000 рублей, пени в размере 44 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года  по делу № А41-66091/15 конкурсное производство в отношении ООО «Яхромская бумажная фабрика» было завершено.

Между тем, задолженность перед ООО «Независимая Оценка» должником не была погашена, определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-66091/15 не было исполнено, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал требование ООО «Независимая оценка» о взыскании расходов, за проведение оценки имущества должника в размере 194 850 руб. (из которых 150 000 руб. основной долг, 44 850 руб. пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уполномоченным органом конкретных возражений по каждому виду вышеназванных расходов, не приведено.

Поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение уполномоченного органа, что определение суда первой инстанции не соответствует п. 2 ст. 20.7, п.1 ст. 130, абз. 3 п.2 ст. 129, п.6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая является специальной по отношению к правовым нормам, указанным уполномоченным органом.

Тот факт, что имущество должника являлось предметом залога и реализовывалось как залоговое имущество, не имеет юридического значения, поскольку законом не предусмотрено, что в таком случае на покупателя залогового имущества ложится обязанность погасить все текущие расходы по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также является необоснованной, потому что услуги оценщика не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Довод уполномоченного органа о том, что при анализе финансового состояния должника от 22.10.2015  временный управляющий сделал вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрено, что в таком случае заявитель по делу о банкротстве освобождается от обязанности погашения судебных расходов по делу о банкротстве случае недостаточности имущества должника. 

Утверждение уполномоченного органа, что собранием кредиторов ООО «Яхромская Бумажная фабрика» от 5 октября 2018 года было принято решение о передаче в собственность конкурсному управляющему оборудования в качестве погашения судебных расходов отклонен апелляционным судом.

Абз.2 п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разделяет понятия «судебные расходы» и «текущие платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Решением собрания кредиторов ООО «Яхромская Бумажная фабрика» от 5 октября 2018 года принято о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении его расходов. В указанном решении собрания кредиторов не предусмотрено какие именно текущие расходы и в каком размере погашаются, не указано также конкретное лицо, за счет которого должны быть погашены текущие расходы, в том числе вознаграждение ООО «Независимая оценка». Данное решение собрания кредиторов уполномоченный орган не оспорил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, поскольку уполномоченный орган, зная о своих обязанностях заявителя по делу о банкротстве должника, имея все предусмотренные законом права по контролю за деятельностью арбитражного управляющего, не принял достаточных мер для того, чтобы текущие расходы были погашены за счет должника или иного лица, то именно он несет весь риск наступления негативных последствий. 

ООО «Независимая оценка», как верно указано судом первой инстанции, со своей стороны, наоборот, предприняло все меры для взыскания задолженности с должника путем предъявления в ходе конкурсного производства соответствующего требования и предъявления исполнительного листа о взыскании с должника задолженности в сумме 194 850 руб. в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения.

Законом не предусмотрено, что оценщик обязан подать заявление на взыскание убытков с арбитражного управляющего и только потом имеет право взыскивать задолженность с заявителя по делу о банкротстве. Если уполномоченный орган считает, что неоплата оказанных услуг произошла по вине конкурсного управляющего и в результате неправомерных действий конкурсного управляющего причинены убытки, уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием к арбитражному управляющему». 

Таким образом, уполномоченный орган может возместить понесенные им расходы, в случае если арбитражный суд признает действия арбитражного управляющего незаконными. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, подателем жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции. В этой связи основания к отмене оспоренного в апелляционном порядке определения, по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266,  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу  № А41-66091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк