ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128569/2023

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2414/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-128569/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный промышленно-энергетический центр СПб» к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный промышленно-энергетический центр СПб» (далее – истец) обратилось  в  суд  с  уточненным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) 10 243 035 руб. 20 коп. задолженности, 588 974 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 24.12.2023, неустойки за период с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ответчику неправомерно было отказано в применении зачета встречных однородных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного коллегией судей до 17 час. 00 мин., представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Судом установлено, что сторонами 07.02.2023 заключен договор подряда №00-0031/2023 ПДР, согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленные договором сроки выполнить по объекту реконструкции: «ВЛ-10 кВ от ПС-189 ф.13 до ТП-314 г.Волосово Волосовского района ЛО (инв.№ 000001472)» (далее – объект) работы, состоящие из трех этапов.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по договору в целом и по отдельным его этапам определяются согласованными сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Начало работ – в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора (пункт 5.2 договора). Срок выполнения полного комплекса работ исходя из согласованного сторонами графика производства работ  – 180 календарных дней.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 договора заказчик оплачивает подрядчику  выполненные и принятые работы в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании подписанных сторонами документов.

Срок  окончательной  оплаты  за  выполненные  работы  по  всем  этапам  не позднее  –  31.08.2023.

Подрядчик в установленные сроки выполнил и сдал заказчику работы по I, II и III этапам работ. Фактическая стоимость работ составила – 10 303 035 руб. 24 коп.  В ходе приемки работ сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2023 на сумму 9 183 596 руб. 40 коп.,  акты о приемке выполненных работ №1.1 от 21.08.2023; №1.2 от 21.08.2023; №1 от 31.05.2023; №2 от 07.08.2023;  №4 от 21.08.2023; №5 от 21.08.2023.

Претензией  истец  потребовал  от  ответчика  произвести  оплату  выполненных работ. 

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы (пункт 9.2 договора).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки. Расчет пеней на сумму 588 974 руб. 52 коп. за период с 01.09.2023 по 24.12.2023, выполненный истцом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 102 760 руб. в счет погашения требования истца к ответчику. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания завершающей встречной  обязанности  сторон   путем  зачета  в  порядке статьи  410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору) стороны согласовали выполнение работ в срок не позднее 07.08.2023. Судебной коллегией установлено, что истцом выполнены работы по договору в установленный срок, 01.08.2023 посредством электронной почты истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), факт получения которых ответчик не отрицает; сторонами 21.08.2023 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023 и акты о приемке выполненных работ от 21.08.2023.  Обстоятельства, препятствующие подписанию указанных актов ранее чем 21.08.2023, стороны суду не раскрыли. 

Как следует из пункта 4 приложения №1 к договору, к особым условиям при проведении работ относится получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки и акта осмотра электроустановки. Пункт 5 приложения №1 к договору закрепляет, что в перечень материалов, передаваемых заказчику, входит разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки с актом осмотра электроустановки (СЗу Ростехнадзора).

Из пояснений сторон следует, что только 14.09.2023 ответчик направил  подготовленные истцом документы в СЗу Ростехнадзора. Как представляется, указанные действия ответчика и сроки находятся вне сферы контроля истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что длительное направление документов в СЗу Ростехнадзора вызвано исключительно действиями истца, ответчик суду не представил, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В последующем 21.09.2023 было получено разрешение от управления, при этом равным образом срок рассмотрения документов управлением находится вне сферы контроля обеих сторон.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. В случае определения сторонами на дату начисления пеней фактической стоимости работ по договору (стоимости этапа работ), заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по договору (стоимости этапа работ) за каждый лень просрочки.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по Этапу 1, установленных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от предельной стоимости работ по этапу 1, рассчитываемой как разность между предельной стоимостью работ по договору и стоимостью работ по этапам 2,3, за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5 000 руб. за каждый вид работ за каждый день просрочки.

При этом договором не установлена стоимость работ по этапу 1, ответчик вопреки положениям договора необоснованно рассчитал неустойку от предельной цены договора в размере 14 160 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции заявителя в рассматриваемом случае прекращение обязательств путем зачета не представляется возможным в том числе и ввиду отсутствия документально обоснованного расчета пеней. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-128569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина