АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8215/2021

г. Ставрополь

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: временный управляющий ООО «СМДС ПМК» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 105005, 

<

...>, а/я 159), управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы бюджетных средств в размере 6 214 732 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №30/19 от 15.04.2019 в размере 300 000 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СМДС ПМК» (далее - ответчик) о взыскании суммы бюджетных средств в размере 6 214 732 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №30/19 от 15.04.2019 в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что результаты судебной экспертизы носят недостоверный характер. Обстоятельства некачественного выполнения и выполнения работ не в полном объеме, установлены в ходе финансовой проверки третьим лицом и подтверждены экспертным заключением АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000488.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что заключением судебной экспертизы АНО «НЭКС» от 22.02.2022 № 10/02/22Э и заключением специалиста (комплексная рецензия) от 07.09.2021 № 6358 полностью опровергаются выводы экспертного заключения АНО «УГМ-С» от 16.12.2020                                   № 100279796120000488 и доводы истца, а также управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Работы по контракту выполнены полностью и качественно. Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать. 

Временный управляющий ООО «СМДС ПМК» ФИО1 управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились.

ФИО1 отзыв на иск не представила.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю направило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором поддержало требования истца полностью.

Эксперты автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, вызванные судом определением от 04.04.2022 в судебное заседание по ходатайству истца, не явились, дополнительные пояснения на возникшие у истца вопросы не дали. 

Суд, учитывая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 30/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя» в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание», Приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», Приложением № 3 «Товары, используемые при выполнении работ» и Приложением № 4 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и с условиями настоящего Контракта, а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: ул. Лермонтова от пер. Зеленый до ул. Доваторцев, ул. Мира от ул. Доваторцев до просп. Октябрьской Революции в городе Ставрополе (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 306 712 036,64 руб., в том числе НДС (20%) 51 118 672,77 рублей,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включены все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 15.1 контракт вступает в силу по дня его подписания и действует до 31.10.2019.

В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1) работы по объекту должны сопровождаться лабораторным  и приемочным контролем. Лабораторный контроль должен выполняться в соответствии с Межгосударственным стандартом (ГОСТ 32731-2014). Работы по текущему ремонту выполняются в соответствии с приложением 2 «Локальные сметные расчеты», приложением 3 «Товары, используемые при выполнении работ», также выполнение работ должно соответствовать нормативным документам: СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги; СП32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП III-10-75; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». СП 48.13330.2011 «Организация строительства». ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ 25607-2009 Смеси щебеночно-гравийно-песчаные дляпокрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.  ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные,  полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.  ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные. Технические условия. ГОСТ 22245-90 Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия.  ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия. ГОСТ 8267-93 Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия. ГОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования»; ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог; Типовая технологическая карта установки бортовых камней РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В целях приемки выполненных работ по контракту сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ к ним по форме КС-3 на полную стоимость контракта, в свою очередь истец на основании представленных в материалы дела платежных поручений произвел полную оплату, что сторонами не оспаривается.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в период с 09.11.2020 по 28.12.2020 в отношении заказчика - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (истец) была проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета на реализацию национального проекта, по результатам которой была проведена экспертиза АНО «УГМ-С», подготовлено экспертное заключение № 100279796120000488 от 16.12.2020, составлен акт от 28.12.2020 и вынесено представление в отношении истца от 17.02.2021 № 18-23-11/2649.

По результатам проверки и лабораторных исследований примененного асфальтобетона по объекту исследования «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения: ул. Лермонтова от пер. Зеленый до ул. Доваторцев» установлено, что стоимость асфальтобетона верхнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям, согласно утвержденной к муниципальному контракту №30/19 от 15.04.2019 сметной документации, составляет 2 738 653,35 руб., стоимость асфальтобетона нижнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям, согласно утвержденной к муниципальному контракту №30/19 от 15.04.2019 сметной документации, составляет                         6 214 732,46 руб., общая стоимость выявленных несоответствий составила                     8 953 385,81 руб., из которой сумма средств, выделенных из федерального бюджета составила 5 979 778,36 руб. Кроме того, в нарушение установленных требований службой технического надзора приняты к учету первичные документы, содержащие материалы, не соответствующие фактически установленным в результате контрольных обмеров и натурного осмотра на сумму 204 570,72 руб., приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по заполнению стыков  между камнями в размере 13 554,11 руб. и смонтированных канализационных люков в размере 3 641,18 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2021 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Как указывает истец, часть денежных средств по выявленным недостаткам в виде стоимости асфальтобетона верхнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям, в размере 2 738 653,35 руб., приняты к учету первичных документов, содержащих материалы, не соответствующие фактически установленным в результате контрольных обмеров и натурного осмотра (изменена марка крышки люка) на сумму 204 570,72 руб., работ по заполнению стыков  между камнями в размере 13 554,11 руб. и смонтированных канализационных люков в размере 3 641,18 руб., была добровольно возвращена ответчиком.

Ответчик не исполнил требование истца в оставшейся части о возврате денежных средств в сумме 6 214 732,46 руб., составляющих стоимость асфальтобетона нижнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям, согласно утвержденной к муниципальному контракту №30/19 от 15.04.2019 сметной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из анализа условий контракта, ЛСР, пояснений лиц, участвующих в деле лиц, следует, что в муниципальном контракте от 29.10.2019 № 30/19 принята следующая конструкция усиления дорожной одежды:

устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-15; 

устройство выравнивающего (нижнего) слоя из асфальтобетонной смеси марки II  типа Б, толщиной 4 см с применением укладчиков асфальтобетона (локальные сметные расчеты №№ 2 и 3).

В ходе проводимой Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проведения финансовой проверки АНО «УГМ-С» было подготовлено экспертное заключение № 100279796120000488 от 16.12.2020 из которого следует, что в целях обеспечения полноты проведения экспертизы отбор проб (кернов) из асфальтобетонного покрытия был выполнен на 24 (двадцати четырех) участках, что отражено в Акте отбора от 01.12.2020 (Приложение 1). Замаркированные керны асфальтобетона (пробы) упаковывали в полипропиленовые мешки объемом 70 л. Каждый мешок по заполнению пломбировался. Номера пломб на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения: ул. Лермонтова от пер. Зеленый до ул. Доваторцев»: 0744138; 0744131; 0744140; 0744139 (Фото №6).  В момент отбора образцов кернов, проводилась выборочная фотофиксация объекта исследования, произведен контроль толщин слоев дорожного покрытия, проведена оценка сцепления слоев. Фотоматериалы, полученные во время осмотра, представлены в Приложении 5 (Фото №№1-8) к указанному заключению. По завершению полевых работ по отбору образцов кернов из асфальтобетонного покрытия, пробы маркировались, упаковывались и были доставлены в лабораторию для комплексных испытаний по определению физико-механических свойств асфальтобетона.

По результатам анализа зернового состава минеральной части асфальтобетона, отобранного из покрытия на соответствие требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно- мастичные. Технические условия» установлено: - верхний слой покрытия относится к щебеночно-мастичному асфальтобетону ЩМА-15 (Приложение 3). Протокол испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия); - нижний (выравнивающий) слой покрытия относится к мелкозернистой смеси типа Б (Приложение 4. Протокол испытаний нижнего слоя асфальтобетонного покрытия). Водонасыщение образцов-кернов, отобранных из верхнего слоя покрытия на участке отбора ПК 33+60 лево п1 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», установленных для ЩМА-15 (Приложение 3. Протокол испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия). Площадь участка с выявленным несоответствием по нормативным физико-механическим показателям для верхнего слоя (ПК 33+60 лево п1) составляет - 3 333,33 кв.м. на сумму 2 738 653,35 руб.,

Водонасыщение образцов-кернов, отобранных из нижнего слоя (выравнивающего) покрытия на участках отбора проб ПК 4+00 право п3, ПК 10+00 право п3, ПК 13+00 право п1, ПК 33+60 лево п1, ПК 10+00 лево п1, ПК 4+00 лево п1 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетона типа Б (Приложение 4. Протокол испытаний нижнего слоя асфальтобетонного покрытия). Коэффициент уплотнения асфальтобетона, отобранного из нижнего слоя покрытия на участках отбора проб ПК 4+00 право п3, ПК 10+00 право п3, ПК 13+00 право п1, ПК 33+60 лево п1, ПК 22+00 лево п1, ПК 17+00 лево п1, ПК 10+00 лево п1, ПК 4+00 лево п1 не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)». Таким образом, на участках ПК 4+00 право п3, ПК 10+00 право п3, ПК 13+00 право п1, ПК 33+60 лево п1, ПК 22+00 лево п1, ПК 17+00 лево п1, ПК 10+00 лево п1, ПК 4+00 лево п1, асфальтобетон не соответствует нормативным физико-механическим показателям. Площадь асфальтобетона нижнего слоя (S), не соответствующая нормативным физико-механическим показателям, составляет - 26 666,64 кв.м. на сумму 6 214 732,46 руб. 

Экспертное заключение № 100279796120000488 от 16.12.2020 (84 л.) было проведено экспертами АНО «УГМ-С» ФИО6 (стаж работы по оценочной и экспертной специальности 10 лет) и ФИО7 (стаж работы по сметной специальности 13 лет), имеющими соответствующую квалификацию – информация об образовании экспертов подробно указана в заключении, копии документов также представлены), на основании лабораторных испытаний Научно-исследовательским и испытательным центром «МГСУ СТРОЙ-ТЕСТ», имеющим аттестат аккредитации № RU.MCC.АЛ.963. Указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертной организации, о чем имеются подписки от 30.11.2020, от 01.12.2020 соответственно. 

Также в ходе рассмотрения дела № А63-8215/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которого экспертами автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО4, ФИО5 представлено заключение эксперта от 22.02.2022 № 10/02/22Э, из которого следует, что экспертами не отбирались керны или вырубки на асфальтобенном покрытии, выполненном ответчиком по спорному контракту, не проводились лабораторные исследования на предмет соблюдения ответчиком требований к качественным характеристикам объекта исследования. Эксперты пришли к следующим выводам: 1. «Проектно-сметной документацией по муниципальному контракту № 30/19 от 15.04.2019 укладка нижнего слоя асфальтобетона на основной дороге (не на парковочных местах) не предусмотрена»; 2.В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах освидетельствования выполненных работ по контракту сведений о приемке работ по укладке нижнего слоя асфальтобетона на основной дороге (не на парковочных местах) не содержится; 3. Нормативные положения СП 78.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по показателям водонасыщения о плотности к частично ремонтируемым дорогам, капитальный ремонт по которым не предусмотрен контрактом, не применяются.

На 4 вопрос «Соответствует ли примененный на объекте ремонта (ПК 4+00 право п3, ПК 10+00 право 43, ПК 13+00 право п1, ПК 33+66 лево п1, ПК 22+00 лево п1, ПК17+00 лево п1, ПК 10+00 лево п1, ПК 4+00 лево п1) на основной дороге асфальтобетон типа Б марки II требованиям «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»?» эксперты дали следующий ответ: «…ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» не регламентирует требования по физико-механическим свойствам асфальтобетона выравнивающего слоя дорожных одежд. Также провести лабораторное исследование керна асфальтобентона толщиной менее 5 см не допускается нормативной документацией».

В соответствии с пунктом 3.87в СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, под выравнивающем слоем понимается специальный слой из материалов, применяемых при сооружении дорожной одежды, устраиваемый для обеспечения продольного и поперечного профилей. Указанный слой состоит из слоя песка, грунта насыпи, отсыпаемого на прослойку из геосинтетического материала и т.п.

Из анализа действующих строительных норм также следует, что по общему правилу асфальтобетонное покрытие является многослойным, состоящим из выравнивающего слоя, нижнего и верхнего асфальтобетона. Выравнивающий слой и покрытие устраивают только из плотных асфальтобетонных смесей. Покрытие, как правило, устраивают двухслойным. Нижний слой, который одновременно является и выравнивающим, выполняют только из мелкозернистого асфальтобетона, верхний слой - из песчаного асфальтобетона.

Как было указано выше, в муниципальном контракте от 29.10.2019 № 30/19 принята следующая конструкция усиления дорожной одежды: по мимо выравнивающего (нижнего слоя), устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-15, а также  устройство выравнивающего (нижнего) слоя из асфальтобетонной смеси марки II  типа Б, толщиной 4 см с применением укладчиков асфальтобетона (локальные сметные расчеты №№ 2 и 3).

Таким образом, общая толщина и нижнего и верхнего слоя асфальтобетона должна была составлять не менее 9 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ «12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний.» установлено для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории. Образцы должны иметь форму, приближающуюся к кубу или прямоугольному параллелепипеду со сторонами от 5 до 10 см. Наличие трещин в образцах не допускается. Образцы-керны испытывают целиком. Допускается при необходимости керны распиливать или разрубать на части.

Таким образом, при отборе образцов производится вырубка целиком как нижнего, так и верхнего слоя автомобильной дороги. 

В связи с чем суд, учитывая, что общая нормативная толщина асфальтобетона, который должен быть выполнен ответчиком по спорному контракту, превышала 5 см., то эксперты АНО «НЭКС» имели правовую и фактическую возможность произвести лабораторные исследования на предмет определения качества выполненных работ с учетом поставленных судом вопросов на разрешение судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 07.09.2021 № 6358 также не основывалось на каких-либо лабораторных исследованиях и носит поверхностный характер. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе)  государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Непроведение лабораторных исследований на предмет определения соответствия качества выполненных ответчиком работ является существенным недостатком при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о неполноте исследования.

Стороны не воспользовались правом на заявление ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 100279796120000488 от 16.12.2020 АНО «УГМ-С» является допустимым доказательством и составлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является полным и всесторонним, на основывается на строго научной и практической основе, какие-либо противоречия в нем отсутствуют и судом не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения специалиста и заключение эксперта имеют одинаковую юридическую силу.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 07.09.2021 № 6358 (экспертное заключение № 100279796120000488 от 16.12.2020 АНО «УГМ-С» не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности, а его выводы являются неполными и не обоснованными; экспертное заключение составлено без приложения), не основаны на фактах, в связи с чем не может принято судом в качестве доказательства по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 100279796120000488 от 16.12.2020 АНО «УГМ-С» с приложениями к нему является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом в заключении судебной экспертизы АНО «НЭКС» от 22.02.2022 № 10/02/22Э имеются явные противоречия относительно с действующих нормативных требований, предъявляемых законодательством к данным видам исследования что не позволяет суду признать указанные в заключении судебной экспертизы сведения, достоверными.

В пункте 9, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полного качественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 30/19 от 15.04.2019 в части работ на сумму 6 214 732 руб., составляющих стоимость асфальтобетона нижнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям, согласно утвержденной к контракту сметной документации, которые были оплачены истцом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обстоятельства незаконного сбережения ответчиком денежных средств в сумме                       6 214 732 руб. подтверждены экспертным заключением № 100279796120000488 от 16.12.2020 АНО «УГМ-С».

Доказательства качественного выполнения работ и выполнения работ в полном объеме ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основана на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере, доказательства их возврата отсутствуют, требование о взыскании с последнего задолженности в сумме 6 214 732 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 10.6 контракта просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 300 000 руб. за 3 нарушения (по 100 000 руб. за 1 нарушение): 1) представление к оплате первичных документов, содержащих материалы, не соответствующие фактически установленным работам на сумму 204 570,72 руб.; 2) представление к оплате первичных документов, содержащих фактически не выполненные объемы работ по заполнению стыков между камнями и смонтированных канализационных люков в размере 3 641,18 руб.; 3) несоответствие физико-механических показателей строительных материалов требованиям действующих актов и нормативно-методических документов в размере 6 214 732 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

По смыслу вышеуказанной нормы неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Неустойка является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота, при возможности взыскания которой должник должен избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения ответчиком работ, выполнения работ в полном объеме.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, ответчиком допущено два самостоятельных однородных нарушения своих обязательств.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик допустил три нарушения исполнения своих обязательств  по контракту, то требования истца к ответчику о взыскании штрафа следует признать обоснованными в сумме 200 000 руб. (100 000*2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа следует удовлетворить в сумме 200 000  руб. В остальной части требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 следует отказать.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату № 6 от 22.02.2022 в размере 50 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 09.11.2021 № 1745 внес на депозитный счет денежные средства в размере 50 000 руб.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.02.2021 по делу № А53-41934/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы АНО «НЭКС» в размере 50 000 руб. согласно счету на оплату № 6 от 22.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, то ответчик обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 54 721 руб., а истец возместить ответчику расходы на проведение экспертизы в размере 767,49 руб.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 723, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 6 214 732 руб. и штраф в сумме 200 000 руб., всего 6 414 732 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 54 721 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в размере 50 000 руб. согласно счету на оплату № 06 от 22.02.2022.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение экспертизы в размере 767,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов