186/2023-28364(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15363/2020

г. Вологда

14 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 24.05.2023  № 272, от ответчика директора Тура В.Б. на основании решения от 22.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 15 марта 2023 года по делу № А66-15363/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «У ТУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170028, Тверская область, город Тверь, площадь Терешковой, дом 47/27; далее  – Компания) о взыскании 6 444 062 руб. 01 коп., в том числе 5 037 965 руб.  

62 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с октября  2017 года по апрель 2018 года, в августе 2018 года, с октября 2018 года по  апрель 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года, с марта по апрель  2020 года на основании договора от 01.04.2011 № 90259 (далее – договор,  договор теплоснабжения), и 1 406 096 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за  период с 21.02.20218 по 05.04.2020.  

Определениями суда от 17.02.2021, 27.05.2022, 22.06.2022 в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый  центр» (далее – Центр), общество с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания Московского района города Твери»,  временный управляющий Общества ФИО4,  Государственная жилищная инспекция Тверской области.  

Решением суда от 15 марта 2023 года (с учетом определения от  17.03.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований  Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета  

взыскано 55 220 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  жалобы указывает, что сумма, взысканная с физических лиц по судебным  приказам, но не оплаченная данными лицами, не может являться основанием  для уменьшения суммы долга Компании, так как факт получения денежных  средств отсутствует, платеж не совершен. Заявляет, что Компания до  обращения Общества в суд не обращалась к нему о запросе необходимой для  расчетов информации, не инициировала проведение сверок расчетов, несмотря  на то, что первичные документы направлены Обществом в ее адрес.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в  судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду  этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный  период регулировались договором (в редакции дополнительных соглашений к  нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (Общество)  поставляет управляющей организации (Компании) ресурсы надлежащего  качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей  организации, определенной сторонами в приложении 3 к договору, для  оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения  (далее – ГВС) потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных  домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые  предусмотрены договором, а управляющая организация принимает на границе  

эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в  соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую  эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых  предоставляются коммунальные услуги потребителям исправность  используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением  ресурсов.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за поставленные ресурсы  осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере  собранных с граждан средств за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, но  не менее чем 95 % от начисленных по нормативу потребления; в срок не  позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, – за поставленные  ресурсы собственниками/арендаторами нежилых помещений, на основании  выставленных счетов. Окончательный расчет за поставленные ресурсы  производится управляющей организацией не позднее 41-го дня с момента  окончания календарного года, на основании актов сверки расчетов (актов  приема-передачи ресурсов).  

Обществом (агент) и Компанией (принципал) 01.07.2014 заключен  агентский договор № 90259-А (в редакции дополнительных соглашений) (далее  – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент  принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет  принципала действия по начислению и получению денежных средств за  поставленную принципалу тепловую энергию и теплоноситель юридическим  лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги «горячее  водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды ГВС  потребителям, прошивающим в жилых домах, находящихся в управлении  принципала (приложение 1 к агентскому договору), и совершать все  необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а  принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.  

В пункте 1.2 агентского договора предусмотрено, что денежные суммы,  полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется  зачислять в счет оплаты по договору теплоснабжения.  

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1 4, 2.1.10 агентского договора агент обязался:  производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель,  коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с  нормативными правовыми актами; осуществлять учет произведенных  потребителями оплат, ведение лицевых счетов потребителей; производить от  своего имени и за свой счет на основании предоставленных принципалом  документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия  договора, за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, с  потребителей, в т.ч. в судебном порядке.  

В соответствии с условиями пункта 4.4 агентского договора агент не  применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у  последнего перед агентом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении принципала, возникшей в  период действия агентского договора.  

На основании пункта 7.3 означенного договора данный договор вступает  в силу с 01.07.2014 и заключен на неопределенный срок.  

Также Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.07.2014  заключен договор № 90259-И о предоставлении информационных услуг, по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  предоставлению информации по потребителям, проживающим в объектах  жилого фонда, находящихся в управлении исполнителя.  

Впоследствии Обществом (ресурсоснабжающая организация) и  Компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.07.2019   № 790259 (с неопределенным сроком действия) на поставку тепловой энергии и  теплоносителя на ГВС в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, а между Обществом и Центром договоры от  15.07.2014 № 3-192, от 29.12.2018 № ТГ-64-18, от 30.12.2019 № ТГ-719-19 и от  30.12.2020 № ТГ-587-20 на оказание услуг, необходимых для начисления  гражданам платы за ГВС, отопление и ГВС в целях содержания общего  имущества (СОИ).  

Общество, ссылаясь на то, что в периоды с октября 2017 года по апрель  2018 года, в августе 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с  октября 2019 года по январь 2020 года, с марта по апрель 2020 года поставило в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую  энергию на ГВС и отопление, однако оплата данных услуг в полном объеме  Обществу не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 настоящего Кодекса).  

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в  многоквартирный дом, то к правоотношениям сторон также подлежат  применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при  наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных  услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации,  товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой  ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских  платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ  расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В  этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня  принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации  информацию о принятом решении.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно  в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной  услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг  отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и  не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа  непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац  второй пункта 64 Правил № 354).  

Таким образом, право собственников и пользователей помещений  вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей  организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется  состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных  услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по  приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и  наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном  объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе  требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных  услуг.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного  документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет  

оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом  платежном документе.  

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде,  денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа,  засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за  период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).  

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого  расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается  за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК  РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Обществом по предложению суда представлен сводный информационный  расчет начисленных, в том числе на общедомовые нужды, взысканных с  потребителей и уплаченных ими, а также Компанией сумм (том 12, лист 46).  

По расчету Общества Компании начислено к оплате 88 650 766 руб. 

05 коп. (в том числе 584 128 руб. 39 коп. на общедомовые нужды (далее –  ОДН)), оплачено 83 792 799 руб. 92 коп. (в том числе 584 128 руб. 39 коп. на  ОДН), итого задолженность составила 4 857 966 руб. 13 коп.  

Указанная сумма оплат не включает в себя взысканные Обществом с  потребителей по судебным приказам и уплаченные во исполнение судебных  решений суммы долга за исковой период.  

Так, согласно данным, представленным истцом помесячно, за спорный  период всего взыскано им в судебном порядке с граждан 6 502 346 руб. 58 коп.  долга, уплачено 3 985 333 руб. 26 коп. задолженности, остаток долга составляет  2 517 013 руб. 32 коп.  

Таким образом, с учетом оплаченных потребителями (83 208 671 руб. 

53 коп.) и Компанией (584 128 руб. 39 коп.) вне судебных споров денежных  средств, а также взысканной истцом суммы долга с потребителей в судебном  порядке (6 502 346 руб. 58 коп.), долг непосредственно ответчика перед истцом  отсутствует.  

По сути, в расчет исковых требований за спорный период истцом  включена и предъявлена ответчику к взысканию задолженность, которая ранее  уже взыскана истцом непосредственно с физических лиц.  

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что сумма, взысканная  с физических лиц по судебным приказам, но не оплаченная данными лицами,  не может являться основанием для уменьшения суммы долга Компании, так как  факт получения денежных средств отсутствует, платеж не совершен, судом  апелляционной инстанции не принимается.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд за  взысканием долга с непосредственных потребителей тепловой энергии,  Общество самостоятельно определило для себя ответственное перед ним лицо,  чем исключило возможность получения данной суммы с ответчика.  

Принимая судебные приказы о взыскании денежных сумм с физических  лиц, суд тем самым фактически констатировал, что долг перед истцом в  названной сумме образовался именно у означенных лиц.  

В силу статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные  приказы, решения и определения суда) являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Неисполнение вступивших в законную силу указанных выше судебных  актов не является основанием для удовлетворения исковых требований  (повторно) за счет Общества. Напротив, удовлетворение настоящего иска  может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде  двойной оплаты поставленного ресурса, так как Общество не представило  доводов и доказательств того, что утратило возможности исполнения решений  (судебных приказов) мировых судей (суда общей юрисдикции).  

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу во  взыскании с Компании долга.  

Обществом также заявлено о взыскании с Компании 1 406 096 руб. 

39 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.20218 по 05.04.2020 на  основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Оставляя без удовлетворения данное требование Общества, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что расчет неустойки на данную сумму  не согласуется с информационным расчетом Общества, принятым судом за  основу, в части помесячного распределения начисленных и оплаченных сумм.  

Иной расчет неустойки истец, несмотря на предложение суда, в  материалы дела не предъявил.  

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Кроме того, суд справедливо допустил возможное взыскание истцом  неустойки с непосредственных потребителей в рамках состоявшихся судебных  дел, которая не учтена истцом при расчете неустойки, взыскиваемой с  ответчика.  

Таким образом, поскольку Общество не предъявило суду доказательств  наличия со стороны ответчика просрочки в оплате поставленного ресурса  применительно к данным о начислениях и оплатах, отраженным истцом в  информационном расчете, суд обоснованно не нашел оснований для  удовлетворения требования о взыскании неустойки.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не  

опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела,  а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят  при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на  их подателей.  

Так как Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная  пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взыванию с него в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по  делу № А66-15363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи А.Д. Фирсов 

 ФИО1