АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7451/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А60-69221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – общество  «Сервис безопасности», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-69221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»  - Слепцова Т.И. (доверенность от 29.11.2017).

Общество «Сервис безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НТМК», ответчик) о взыскании 5 339 500 руб. основного долга по договору от 24.12.2014 № ДГНТЗ – 010111.

         Решением суда от 25.04.2018 (судья  Матущак Ю.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 07.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервис безопасности» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что ответчиком не соблюден порядок прекращения обязательств односторонним зачетом встречных однородных требований в части надлежащего уведомления общества «Сервис безопасности». При этом истец отмечает, что заявление  о зачете встречных требований было адресовано генеральному директору Шарапонову С.Н., в то время как в связи с принятым решением о добровольной ликвидации общества «Сервис безопасности» и назначением ликвидатора – Моисеева К.А., генеральный директор был освобожден от должности и у него отсутствовали полномочия по получению корреспонденции.  Истец считает, что судами не учтены положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Истец, ссылаясь на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что прекращение обязательств зачетом встречных требований в процессе добровольной ликвидации общества «Сервис безопасности» противоречит императивным требованиям статей 10, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) соответствующих действий и является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Общество «ЕВРАЗ НТМК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Сервис безопасности» (исполнитель) и обществом «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) заключен договор от 24.12.2014 № ДГНТЗ 0101111, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по  организации и контролю при проведении газоспасательных работ во время капитальных, текущих и технологических ремонтов в газоопасных местах металлургической и коксохимической площадки общества «ЕВРАЗ НТМК» силами своего филиала № 66, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

           Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 3 общая стоимость оказания услуг составляла 64 074 000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 дней после окончательного оказания услуг на основании акта приемке надлежащих образом оказанных услуг и оформленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.5 договора). 

           Срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2016.

           Между сторонами 05.10.2016 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору о его досрочном расторжении с 01.11.2016.

           В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 все обязательства сторон за исключением финансовых прекращаются с момента расторжения договора. 

           Стоимость оказанных заказчику услуг исполнителя за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 составила 5 339 500 руб.

          Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в указанной сумме, общество  «Сервис безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на прекращение у него обязательства в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 07.12.2016 он направил в адрес истца заявление № 35-01-12-174 о зачете встречных требований на сумму 5 343 746 руб. 28 коп. в связи с наличием у общества «Сервис безопасности» перед ответчиком задолженности по другим обязательствам.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет требований не допускается в случаях, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

           Как установлено судами, письмом от 07.12.2016 № 35-01-12-174 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований на сумму 5 344 746 руб. 28 коп., в  обоснование которого ответчик ссылался на то, что на момент расторжения спорного договора у сторон имелись взаимные непогашенные задолженности, в связи с чем ответчик воспользовался правом на односторонний зачет встречных требований, что предусмотрено положениями ст. 410 ГК РФ. 

         Названное заявление направлено по фактическому адресу истца, указанному на фирменном бланке общества «Сервис безопасности», получено истцом согласно штампу входящей корреспонденции 09.12.2016. Кроме того, заявление доставлено истцу экспресс почтой – 12.12.2016 (уведомление ДHL от 12.12.2016). 

        Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, договоры, в обоснование наличия задолженности истца, а также учитывая  наличие встречного денежного требования в отношении истца, его однородности зачтенному, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся зачет встречных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неполучении заявления о зачете, а также   о том, что заявление о зачете адресовано генеральному директору общества «Сервис безопасности» Шарапонову С.Н., являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, ввиду того, что на копии соответствующего заявления в правом нижнем углу проставлен штамп входящей корреспонденции истца от 09.12.2016 № 152/16. Кроме того заявление направлено ответчиком в адрес истца 07.12.2016, когда соответствующие сведения в отношении генерального директора еще не были внесены в реестр, при этом сведения об извещении истцом ответчика о смене генерального директора в деле также отсутствуют.

Судами также дана надлежащая правовая оценка доводам истца о невозможности зачета ввиду начавшейся у общества «Сервис безопасности» процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 62 ГК РФ  установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ  ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанные сведения должны быть опубликованы в целях соблюдения прав кредиторов, выявления таковых и возможности предъявления требований в рамках процедуры ликвидации в срок, которые не может быть менее двух месяцев.

Как верно отмечено судами, с момента уведомления кредиторов – даты официальной публикации сведений в целях их сообщения неопределенному кругу лиц – требования кредиторов могут быть заявлены и удовлетворены только в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Однако сообщение о ликвидации истца опубликовано в средствах массовой информации 18.01.2017, то есть дата официальной публикации состоялась после направления и вручения истцу заявления ответчика о зачете встречных требований от 07.12.2016. 

Доказательств уведомления ответчика о начале процедуры ликвидации до совершения им зачета истцом  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно не усмотрели нарушений положений  статей 63, 64 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-69221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова