Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10354/2018

Дело № А40-172267/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018г. по делу № А40-172267/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1540),  

по иску ООО «Проект групп» к ООО «Строй мода», о взыскании 3 857 508,46 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19 апреля 2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 870 800 рублей по договору от 29 октября 2014 г. № 2910/15 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец, 30 марта 2016 г. им выполнены по Договору, о чём сторонами подписаны КС-2 и Кс-3 от 30 марта 2016 г. № 5.

В силу положений пункта 4.2 Договора ответчик, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3 обязался произвести оплату выполненных работ, определенную п. 3.1 Договора и сметным расчетом.

Согласно доводам истца, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается фактом подписания ответчиком КС-2 и КС-3, а также непоступлением от него по настоящее время претензий по качеству работ в адрес истца, что, в свою очередь, является доказательством того, что подрядные работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащем качестве.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена в полном объеме определённая сметным расчетом и условиями пункта 3.1 Договора подряда твердая стоимость работ, в размере 4 934 572,5 рубля, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 870 800 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы, имеющиеся в спецификации, также указаны и в акт выполненных работ от 30.03.2016 № 5, однако с указанием количественного показателя работ – ноль.

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 4 063 772,50 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ от 30.03.2016 № 5. При этом выполнение истом работ в большем объеме им документально не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, оплате подлежат только фактически выполненные работы. Ответчиком работы были оплачены в размере 4 063 772,50 руб., что сторонами не оспаривается.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод истца о наличии устного ходатайства о проведении экспертизы судом проверен и не принимается, поскольку не подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ответчик также отрицал, что такое ходатайство заявлялось истцом. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г по делу № А40-172267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова