ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6668/2022

05 апреля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 по делу № А39-6668/2022, принятое по иску муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320132600004371) о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 сроком 1 год,

от МУП Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2022,

от Администрации – ФИО5 по доверенности от 19.04.2022 сроком до 18.04.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительности сделки (договора № 12-07-01-ДО от 12.07.2021) в виде взыскания с ответчика 500 000 руб., перечисленных по договору, и признания финансовых обязательств истца по данному договору недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Решением от 13.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: применил последствия недействительности сделки договора № 12-07-01-ДО от 12.07.2021 и взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за услуги, фактически оказанные в рамках договора № 12-07-01-ДО от 12.07.2021. Предприниматель обращает внимание на то, что возврат полученного истцом по сделке в натуре невозможен. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители Предприятия и Администрации выразили несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-12221/2021 от 17.03.2022, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 12.07.2021 заключили договор № 12-07-01-ДО на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения в рамках договора (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения (приложение 2), плановому текущему ремонту (приложение 3), выполнению аварийно-восстановительных работ. Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Для оказания услуг в рамках договора исполнитель выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.5 договора - со дня его заключения по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

По факту оказания услуг сторонами ежемесячно в период с октября по декабрь включительно составляется двусторонний акт об оказании услуг, содержащий объем оказанных услуг по форме приложения 4 к договору. По факту выполнения аварийно-восстановительных работ и работ по плановому (текущему) ремонту сторонами оформляются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить беспрепятственный доступ к объектам, по которым исполнитель оказывает услуги.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячными платежами в период с октября по декабрь включительно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания акта. Размер ежемесячного платежа определяется в сумме 33,33 процента стоимости услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения и стопроцентной стоимости услуг по аварийно-восстановительному и плановому ремонту, оказанных за отчетный период (пункт 4.2 договора).

Приложением 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения. В приложении 2 указан перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу № А39-12221/2021 договор № 12-07-01-ДО от 12.07.2021, заключенный между Предпринимателем и Предприятием, признан недействительным.

По представленным в настоящее дело документам судом установлено, что платежным поручением № 2899 от 28.12.2021 истец перечислил ответчику 500 000 руб. В графе «назначение платежа» указано: оплата по договору № 12-07-01-ДО от 12.07.2021 на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по вышеназванному делу, а также указывая на то, что фактически услуги Предприятию в рамках спорного договора Предприниматель не оказывал, а лишь эксплуатировал муниципальное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по ней денежных средств.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления № 25).

Факт перечисления Предприятием денежных средств по договору № 12-07-01-ДО от 12.07.2021 в пользу Предпринимателя на сумму 500 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу № А39-12221/2021 договор № 12-07-01-ДО от 12.07.2021, заключенный между Предпринимателем и Предприятием, признан недействительным.

Названным судебным актом установлено, что в рамках договора № 12-07-01-ДО от 12.07.2021 имущественный комплекс Предприятия фактически был передан Предпринимателю в пользование и эксплуатацию с целью производства, передачи и распределения тепловой энергии. Также установлено, что цель сторон договора направлена не на обеспечение технического обслуживания имущества, а на его эксплуатацию предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности, что означает фактически передачу муниципальным предприятием муниципального имущества в пользование третьему лицу; стороны сделки имели намерение прикрыть сделку по передаче муниципального имущества совершением сделки (заключением договора) на техническое обслуживание, направленной на достижение иного результата.

Фактически спорная сделка квалифицирована как притворная (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что в рамках договора № 12-07-01-ДО от 12.07.2021 Предприниматель фактически использовал муниципальное имущество, а не оказывал Предприятию услуги, получая при этом от Предприятия плату за оказание услуг.

Учитывая необходимость приведения участников недействительной сделки в первоначальное положение, а также то, что при исполнении данной сделки Предприятию не представлено встречное исполнение (фактически не оказывались услуги, а осуществлялось пользование имущественным комплексом истца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правомерным применение последствия недействительности сделки в виде реституции – взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия 500 000 руб., полученных по притворной сделке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 по делу № А39-6668/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк