ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-111998/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025г.

по делу № А40-111998/25

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>)

ответчик ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (заказчик) предъявило ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 16.12.2023 по 21.05.2024 в размере 1 201 969 руб. 20 коп. и штрафа в размере 760 740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2025г., изготовленным в полном объеме 24.11.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (далее - заказчик, истец) и ООО «РТ-Инжиниринг» (далее - исполнитель, ответчик) заключен Договор поставки и монтажа оборудования от 21.06.2023 № 00231266600145/ДГ-986 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж автоматического двухстоечного ленточнопильного станка HBS-800AVANC в комплекте в количестве 1 шт. (далее - оборудование), а заказчик принять и оплатить оборудование и работы по монтажу.

Согласно п.п. 2.1 - 2.2 договора исполнитель обязался поставить оборудование общей стоимостью 7 607 400,руб. на условиях 100% постоплаты.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора. Так, исполнитель обязался поставить оборудование и провести его монтаж в срок до 15.12.2023 г.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, по результатам которого заключён договор, договором и приложениям к нему определены все существенные условия сделки, включая требования к подлежащему поставке оборудованию, сроки и порядок поставки оборудования, а также ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заявкой на участие ООО «РТ Инжиниринг» выразило согласие на участие в аукционе, проводимом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ на условиях, установленных в указанных выше документах.

Согласно нормам действующего законодательства, подача заявки на участие в аукционе является согласием и принятием всех условий, изложенных в документации об аукционе.

Таким образом, участник аукциона - исполнитель взял на себя безусловное обязательство выполнения всех условий, изложенных в документации об аукционе. Кроме того, ООО «РТ Инжиниринг» как профессиональный участник рынка реализации товара обязан был учесть все условия необходимые для выполнения данного договора ещё до его заключения.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, в закрытом аукционе в электронной форме (№ извещения 231266600145/32312386504) от 02.06.2023 помимо заявки № 22232 ООО «РТ-Инжиниринг» подана заявка другого лица, проигравшая на конкурсной основе.

При подписании договора никаких разногласий со стороны Исполнителя направлено не было. Подписав договор в предложенной редакции, Исполнитель согласился со всеми изложенными в нем условиями.

Из материалов дела следует, что ООО «РТ-Инжиниринг» не выполнило свои обязательства по договору и не предъявило НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ к сдаче в установленном порядке оборудование, а письма и претензии заказчика исх. № И-23-15656 от 28.08.2023, № И-23-20207 от 01.11.2023, № И-23-23887 от 20.12.2023, № И-24-1475 от 30.01.2024, № И-24-3149 от 22.02.2024, № И-24-5385 от 27.03.2024 и № И-24-5764 от 01.04.2024 с требованием обеспечить исполнение обязательств исполнителя по договору в сроки и в порядке согласно условиям заключённого договора оставлены без удовлетворения.

Письмом исх. №955/08-2023 от 31.08.2023 ООО «РТ-Инжиниринг» уведомило НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, что срок поставки оборудования соответствует условиям договора.

Письмом исх. №1523/12-2023 от 05.12.2023 ООО «РТ-Инжиниринг» уведомило НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, что готовность оборудования составляет 90%, срок поставки не позднее 31.01.2024 г.

В ответ на уведомление истца о необходимости соблюдения сроков по договору (исх. №И-23-23887 от 20.12.2023, ООО «РТ-Инжиниринг» сообщило (исх. №1628/12-2023 от 21.12.2023), что по состоянию на 21.12.2023 г готовность Оборудования составляет 95%, срок поставки не позднее 31.01.2024 г.

В связи с тем, что оборудование не было поставлено, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, уведомил ответчика в соответствии с п. 4.15 договора о необходимости предварительного осмотра оборудования (исх. № И-24-1475 от 30.01.2024).

На основании письма ответчика (исх. № 156/02-2024 от 07.02.2024) 09.02.2024 проведен предварительный осмотр оборудования на территории производственной площадки производителя.

В ходе осмотра были выявлены несоответствия оборудования условиям договора:

- в соответствии с п. 1.1 договора модель станка должна быть HBS 800AVANC, фактически на шильдике указана модель станка HBS 800 950;

- в соответствии с п. 4. таблицы 1 Технического задания размер ленточной пилы должен составлять 67 х 1,6 мм (ширина х толщина), фактически представлена пила с размерами 41 х 1,3 мм;

- в соответствии с п. 5. таблицы 1 Технического задания мощность двигателя привода пилы должна быть 11,0 кВт - фактически информация о мощности отсутствует;

- отсутствует документация на оборудование, предусмотренная в таблице 4 технического задания.

Кроме того, несмотря на сообщение исполнителя в письме № 1628/12-2023 от 21.12.2023 о готовности оборудования на 95%, исполнитель в ходе осмотра затруднился предъявить следующие функциональные особенности станка:

- антивибрационное устройство полотна;

- шланг для обмыва станка;

- устройство пакетной резки (гидравлические прижимы);

- лазерная разметка линии реза;

- роликовый рабочий стол;

- приводной и неприводной рольганги.

НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ письмом исх. №И-24-3149 от 22.02.2024 предложило устранить выявленные в процессе осмотра Оборудования на территории производственной площадки производителя несоответствия, согласовать повторный осмотр оборудования специалистами заказчика при условии 100% готовности оборудования к отгрузке и исполнить обязательства по договору согласно его условиям.

Выявленные недостатки являются существенными, и заказчик не может принять оборудование с обозначенными в письме исх. № И 24-3149 от 22.02.2024 недостатками.

Письмом исх. от 29.03.2024 № 400/03-2024 ООО «РТ-Инжиниринг» подтвердило факт нарушения срока поставки товара и уведомило заказчика об отсутствии возможности устранить выявленные недостатки в оборудовании в полном объёме, а именно в связи с конструкторской особенностью оборудования исполнитель не может довести размеры ленточной пилы (ширина х толщина) в соответствие размерам, указанным в п. 4. таблицы 1 технического задания (приложение № 1 к договору), при этом предложил заказчику принять оборудование с указанными недостатками.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору, как это предусмотрено п. 12.1 договора.

Исполнитель обязался осуществить поставку оборудования в срок до 15.12.2023 г. Однако в установленный договором срок оборудование поставлено не было, в связи с чем в адрес исполнителя была направлена претензия исх. от 01.04.2024 № И-24-5764 с требованием о поставке оборудования и уплате неустойки, оставленная исполнителем без удовлетворения.

Задержка поставки оборудования более чем на 120 календарных дней, несоответствие результатов работ требованиям технического задания (приложение № 1 к договору) свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение, в том числе за просрочку исполнения обязательств и за поставку некачественного/некомплектного оборудования и/или несоответствия результатов работ требованиям технического задания (приложение № 1 к договору) условиями договора, установлена ответственность вплоть до расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке (п. п. 6.2., 6.3. и 10.1.2 договора).

В силу п. 10.1.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки исполнителем начала/окончания выполнения обязательств более чем на 10 календарных дней от даты, предусмотренной календарным планом (15.12.2023 г.), то есть в случае не поставки оборудования в срок до 28.12.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Исходя из п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Г К РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание существенное нарушение условий договора в части нарушения со стороны ООО «РТ-Инжиниринг» сроков поставки и монтажа оборудования и несоответствие результатов работ требованиям технического задания (приложение № 1 к договору) НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ» уведомлением от 24.04.2024 № И-24-7644 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения указанного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с интернет сайта Почты России (РПО 10500569031622), данное уведомление было получено ответчиком 21.05.2024 г.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке 21.05.2024 г. в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, п.п. 6.2, 6.3 и 10.1.2 договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 1 201 969 руб. 20 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного либо некомплектного оборудования и/или несоответствия результатов работ требованиям технического задания, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10 % от стоимости договора, а также обязать безвозмездно устранить недостатки или расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за несоответствие результатов работ требованиям технического задания составила 760 740 руб.

Доказательства погашения неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что датой расторжения договора следует считать дату 24.04.2024, а не 21.05.2024.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством, в момент вручения почтового отправления посредством почты России 21.05.2025г.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что оснований для применения к Ответчику штрафа на основании п. 6.3 Договора не имеется, поскольку товар не был поставлен истцу и не были выполнены работы по монтажу.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ штраф заявлен за нарушение в части несоответствия результатов работ требованиям технического задания, а не за поставку некачественного товара, как указывает ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025г. по делу № А40-111998/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 Е.Е. Кузнецова

Судьи	 А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк