ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1617/2024

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, заявителя жалобы,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2024 по делу № А17-1617/2024

 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), исключённого из ЕГРЮЛ,

заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключённого из ЕГРЮЛ недействующего Общества на срок шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу; утверждён арбитражный управляющий для целей распределения обнаруженного имущества – ФИО3 с правами, аналогичными правам конкурсного управляющего; утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части утверждения вознаграждения, принять новый судебный акт об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей единовременно, дополнительного вознаграждения в размере 10% от сумм, направленных на погашение требований лиц, имеющих на это право. Также ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Как указывает заявитель жалобы, он является кредитором Общества, поскольку последнее не вернуло 4 000 000 рублей по договору займа от 17.04.2019, а, значит, и лицом, в отношении прав и обязанностей которого вынесено обжалуемое решение. По мнению апеллянта, суд применил аналогию закона, не подлежащую применению, посчитав, что арбитражному управляющему не может быть назначено никакого другого вознаграждения, кроме 30 000 рублей в месяц. Однако объём должностных обязанностей арбитражного управляющего в данном случае ближе к финансовому управляющему, нежели чем к конкурсному управляющему. Назначенное судом вознаграждение не соответствует объёму и сложности предстоящей работы, не обеспечивает законный интерес кредиторов в минимизации расходов, ставит законный интерес кредиторов в минимальной длительности процедуры в конфликт с интересом арбитражного управляющего в максимальной длительности процедуры и получении тем самым максимального вознаграждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; утверждает, что ФИО1 не имеет права на обжалование решения. Так, сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества Общества опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 26.04.2024 (сообщение № 14262271), в журнале «Вестник государственной регистрации» – 08.05.2024 (720) часть 1 № 18 (990). Однако ФИО1 с требованиями в суд в установленный двухмесячный срок не обратилась, в том числе и до настоящего времени. Требование ФИО1 от 24.06.2024 о перечислении денежных средств, которые имеются на счёте Общества в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), на её счёт через счёт арбитражного управляющего незаконно и поэтому не исполнено арбитражным управляющим. С требованиями к арбитражному управляющему о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не обращалась, решение суда о включении в реестр требований кредиторов либо о взыскании задолженности, первичные документы о выдаче денежных средств не представлены. Договор займа без печати юридического лица, бухгалтерских документов, подтверждающих получение денег, расписки, вызывает подозрение и недоверие к существованию задолженности. При этом в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий не наделён полномочиями устанавливать законность требований кредиторов. 

ФИО1 дополнительно указывает, что ФИО3 не способна исполнять обязанности арбитражного управляющего, поскольку не может обеспечить приём требований кредиторов: письмо с требованием выслано обратно за истечением срока хранения. Также ФИО1 просит отменить решение в части утверждения ФИО3 в качестве арбитражного управляющего, направить дело на новое рассмотрение в указанной части, так как при подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, а не по предложению должника.

ФИО2 в отзыве возражает против апелляционной жалобы, поскольку кредитор ФИО1 своевременно не заявила возражения в арбитражный суд первой инстанции. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Заявитель, третьи лица, податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2012. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным участником Общества.

Регистрирующим органом по месту нахождения Общества 11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2193702380210 об исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица.

На момент исключения из ЕГРЮЛ на расчётном счёте в кредитной организации находились денежные средства Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 установлено, что у Общества на расчетном счёте в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) имеется 4 932 438 рублей 63 копейки.

Письмом с приложенной выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту Общества конкурсный управляющий подтвердил наличие на счету банка 4 216 232 рублей 61 копейки по состоянию на 05.04.2024 (справка от 05.04.2024 об остатке денежных средств на расчётном счёте).

В связи с тем, что до исключения из ЕГРЮЛ Общество принадлежащими ему денежными средствами не распорядилось, ФИО2 с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В рассматриваемом случае заявление подано лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – участником Общества ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Обнаружение на открытом Обществу расчётном счёте денежных средств позволяет назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

В силу абзаца третьего пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). При этом в роли ликвидатора может выступать лишь лицо, получившее в установленном законодательством о несостоятельности порядке право быть арбитражным управляющим, а функции такого ликвидатора аналогичны функциям конкурсного управляющего.

Изъявившей согласие быть назначенной в порядке, определённом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в качестве арбитражного управляющего для проведения распределения имущества ликвидированного Общества, ФИО3 утверждено вознаграждение за соответствующую процедуру в размере 30 000 рублей в месяц.

Позиция апеллянта о необходимости установления вознаграждения в меньшем размере (25 000 рублей) противоречит абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым определён минимальный размер фиксированной суммы вознаграждения – 30 000 рублей в месяц. 

Доводы жалобы в части несогласия с утверждённой кандидатурой арбитражного управляющего не основаны на законе. 

Относительно иных доводов жалобы, возражений арбитражного управляющего и ФИО2 апелляционный суд отмечает, что установление наличия заинтересованности ФИО1 в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в данном случае не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы. 

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, в связи с чем наличие такой заинтересованности проверяется в каждом конкретном деле (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого его Президиумом 01.06.2022). Наличие (отсутствие) задолженности ликвидированного юридического лица перед его кредитором может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2024 по делу № А17-1617/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина