АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27211/2020

г. Уфа

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Башкирские  распределительные  электрические сети"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управление  нерудных  материалов  "Вотикеевское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  недействительным  договора  об  осуществлении  технологического  присоединения  к  электрическим  сетям  №19-10-16076-02-01  от  24.12.2019  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 01.01.2021г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.01.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" (далее – ООО «УНМ «Вотикеевское», ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №19-10-16076- 02-01 от 24.12.2019г. 

Представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из   материалов дела следует, 30.07.2019   ООО  "УНМ "Вотикеевское"  подана  заявка № 19-10-12092 на технологическое присоединение земельного участка для разработки карьера Вотикеевское месторождение песчано-гравийной смеси, с запрашиваемой максимальной мощностью 585 кВт, уровень напряжения 10 кВ, III категория надежности. 

 28.08.2019 в адрес ООО  "УНМ "Вотикеевское" был направлен подписанный сетевой организацией проект договора № 19-10-12092-02-01 об осуществлении технологического присоединения и технические условия № 19-10-12092-04-01-Шакша от 05.08.2019. 

Сумма договора составила 15 635 420 руб. 88 коп.

ООО  "УНМ "Вотикеевское",  направленный договор не подписало, мотивированный отказ от подписания не представил в установленный законодательством срок, в связи с чем, заявка была аннулирована.

26.09.2019  ООО  "УНМ "Вотикеевское" подало повторную заявку № 19-10-16076 на технологическое присоединение земельного участка для разработки карьера Вотикеевское месторождение песчано-гравийной смеси с запрашиваемой максимальной мощностью 150 кВт, уровень напряжения 10 кВ, III категория надежности.

04.12.2019 в адрес заявителя был направлен подписанный со стороны сетевой организации договор № 19-10-16076-02-01 об осуществлении технологического присоединения и технические условия № 19-10-16076-04-01-Шакша от 28.11.2019. 

Сумма договора составила 12 367 руб. 90 коп.

23.12.2019 ООО  "УНМ "Вотикеевское" направило в сетевую организацию подписанный договор  (письмо исх.№ 265/С от 13.12.2019).

На основании заявки на технологическое присоединение № 19-10-16076 от 26.09.2019 между ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) и ООО «УНМ  «Вотикеевское» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 19-10-16076-02-01 от 24.12.2019.

 По условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта Заявителя – Карьер Вотикеевского месторождения песчано-гравийной смеси, расположенный по адресу: РБ, Уфимский р-н, с/с Кирилловский, кадастровый номер 02:47:080601:111, с учетом следующих характеристик: максимальная мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей – 10 кВ.

ООО  "УНМ "Вотикеевское"  обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Заявителю выданы технические условия со сроком действия два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям.

Сумма договора составила 12 367 руб. 90 коп.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 26.12.2018 № 862  (пункт 10 договора).

23.12.2019 года ответчик направил в адрес истца заявку на корректировку мощности со 150 кВт до 670 кВт. (письмо исх.№ 268/С от 13.12.2019).

21.01.2020 в адрес заявителя было направлено письмо № УГЭС/10.3-442, которым предложено рассмотреть возможность расторжения действующего договора, подачи новой заявки на технологическое присоединение с мощностью 670 кВт, с последующим заключением нового договора.

На момент рассмотрения спора договор технологического присоединения № 19-10-16076-02-01 от 24.12.2019 со стороны истца не исполнен.

ООО «Башкирэнерго», ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора установило факт недостоверности предоставленных сведений ответчиком при заключении договора технологического присоединения, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявления истец сослался на положения пункта 2 статьи 179, статей  8, 10, 12, 166 - 169, 178, 431.2 Гражданского кодекса РФ и пояснил, что ответчик искусственно занизил максимальную мощность, необходимую для своего производственного процесса, с целью минимизации финансовых затрат на технологическое присоединение, и последующего увеличения максимальной мощности и произведения технических мероприятий по усилению существующей сети за счет истца.

 Истец   считает, что указанный договор содержит пороки, влекущие его недействительность, так как он совершен под влиянием обмана. Первоначально в заявке на технологическое присоединение ответчик указал максимальную мощность энергопринимающих устройств, действительно необходимую для технологического присоединения земельного участка для разработки карьера Вотикеевское месторождение песчано-гравийной смеси, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Кирилловский, кадастровый номер: 02:47:080601:111. В дальнейшем с целью занижения стоимости технологического присоединения ответчик подал заявку с указанием заниженной максимальной мощности 150 кВт. 

Так,  сразу же после заключения договора на осуществление технологического присоединения ответчик подал заявку на увеличение максимальной мощности и изъявил первоначальную потребность в мощности 585 кВт. 

Истец полагает, что манипулируя техническими параметрами присоединяемых объектов, ответчик создал ситуацию несения технически бессмысленных затрат на создание схем электроснабжения меньшей мощности с последующим перенесением затрат на создание актуальных схем электроснабжения на других потребителей – плательщиков регионального котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец также полагает, что, подавая заявку на осуществление технологического присоединения земельного участка для разработки карьера Вотикеевское  месторождение песчано-гравийной смеси на 150 кВт, ответчик действовал недобросовестно, поскольку указал заниженные сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств производственного объекта, что, по мнению истца, является нарушением п.2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, полагает, что при заключении сделки действовал добросовестно, в рамках дозволенного поведения, никакого вреда истцу не причинил, намерение об увеличении в дальнейшем электрической мощности не является обманом, в связи с чем, договор является законным и действительным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании  представителей, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию (пункт 8 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем, должна быть указана запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств. Ее величина при этом зависит от их технических характеристик, количества и мощности генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов. 

Подпунктом "в" пункта 10 Правил N 861 предусмотрено, что к заявке, направляемой заявителем, прилагается перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Требования истца  мотивированы  тем, что  при заключении данного договора истец находился под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в преднамеренном занижении  максимальной  мощности и несообщении достоверной информации, он обратился в суд с данным иском, просит  признать  недействительным этот договор на основании   п.2 ст.179 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение сетевой организации заведомо ложных сведений при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности умысла в действиях ответчика, направленного на введение в заблуждение сетевой организации, а также того факта, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения необходимых технических мероприятий для осуществления технологического присоединения и фактической стоимости технологического присоединения.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Вся позиция истца строится на факте того, что ответчик после заключения договора технологического присоединения  подал заявку на увеличение мощности. Данные действия ответчика истец квалифицирует недобросовестными, направленными на умышленное введения сетевой организации в заблуждение относительно факта действительно необходимой мощности для технологического присоединения энергопринимающих устройств при разработке карьера Вотикеевское.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Как установлено судом, с целью заключения договора технологического присоединения земельного участка для разработки карьера Вотикеевское месторождение песчано-гравийной смеси, расположенного по адресу: РБ, Уфимский р-н, с/с Кирилловский, кадастровый номер 02:47:080601:111 ООО "УНМ "Вотикеевское" дважды подавалась заявка: 30.07.2019 и 26.09.2019  с указанием разной максимальной мощности подключаемых энергопринимающих устройств. 

Первоначально подана заявка на максимальную мощность 585 кВт, далее на максимальную мощность 150 кВт по льготной категории.

Договор на технологическое присоединение заключен между сторонами на 150 кВт по льготной категории. 

В день направления сетевой организации подписанного ответчиком договора технологического присоединения 23.12.2019 ответчик направляет заявку на корректировку мощности со 150 кВт до 670 кВт с (л.д. 25 т.1).

Изменение запрашиваемой мощности  присоединения ООО  "УНМ "Вотикеевское" объяснило  переводом работы земснаряда ЛС-27 с дизельного топлива на электрический привод с целью уменьшения  загрязнения окружающей среды на Вотикеевском месторождении, для освещения   территории карьера, использования электроэнергии в бытовых и производственных помещениях, для эксплуатационных целей машин и оборудования. 

В дальнейшем между сторонами велась переписка, в которой ответчик настаивал на увеличении подключаемой мощности, обосновывая участием в проекте строительства Восточного выезда из г. Уфы  (исх. № 28/С от 12.02.2020, № 33/С от 14.02.2020, № 56/С от 10.03.2020, 288 от 24.04.2020, № 407 от 26.04.2020).

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В рассматриваемом случае суд не усматривает обмана истца со стороны ответчика при указании в заявке  от 26.09.2019 на фактически необходимую ответчику максимальную мощность для технологического присоединения энергопринимающих устройств  для разработки карьера Вотикеевское. 

Истец в обоснование своей позиции приводит доводы о значительных  фактических затратах  на осуществление мероприятий по технологическому присоединению (свыше 30 млн. руб.), в то время как ответчик в результате увеличения запрашиваемой мощности в ходе технологического присоединения несет минимальные расходы  (около 300 тыс. руб.).

В данном случае доводы истца об убытках  некорректны, поскольку расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин. Разница в фактически понесенных сетевой организацией расходах на реализацию мероприятий по технологическому присоединению и плате в размере установленного тарифа за данную услугу является выпадающими доходами сетевой организации, которые по общему правилу возмещаются после исполнения договора об осуществлении технологического присоединения за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в результате исполнения договора силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии, в том числе осуществляется строительство, реконструкция, модернизация объектов электроэнергетики. При этом, как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства заказчику не передаются. В дальнейшем созданные объекты могут быть использованы также для присоединения иных потребителей электрической энергии.

Обращение заказчика к сетевой организации с заявлением об увеличении максимальной мощности потребления со 150 кВт до 670 кВт  не может также признаваться  совершенными в обход закона.  Так, в соответствии с п.7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом ФАС РФ от 29.08.2017г. №1135/17, заявитель вправе самостоятельно выбирать вид ставки платы за технологическое присоединение за единицу максимальной мощности, если расстояние от границы участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения  до 20 кВт включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, составляет менее 10 км, а максимальная мощность электропринимающих устройств составляет менее 670 кВт.   Иными словами, заявку на увеличение максимальной мощности потребления электрической энергии подает потребитель, но окончательное решение по ней, а также по её исполнении принимает и осуществляет сетевая организация в соответствии с действующими правилами и исходя из технических возможностей сетей.

Заявка ответчика от 23.12.2019г. об увеличении максимальной мощности истец  отклонил, сославшись на невозможность такого увеличения на стадии исполнения договора. 

Таким образом, направленная ответчиком истцу заявка об увеличении максимальной мощности потребления является лишь обращением к истцу о её рассмотрении,  само по себе, не является злоупотреблением правом и не происходило в  обход закона, т.е. ответчик действовал в рамках предоставленных правомочий.

Как было указано выше договор технологического присоединения является публичным договором. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от заявленной мощности присоединения на истце лежит обязанность заключить договор технологического присоединения.

Намерения ответчика на подачу в дальнейшем заявки на увеличение максимальной  мощности потребления электрической мощности для своих элетропринимающих устройств не могли повлиять на принятие истцом решения о заключении или не заключении с ответчиком договора о технологическом присоединении на тех условиях, на которых спорный договор был заключен, поскольку такой договор является публичным.

Так, в соответствии с п.3 Правил № 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, а потребителям принадлежит право выбора заказа максимальной мощности потребляемой своими энергопринимающими устройствами электрической энергии в рамках технических возможностей сетевой организации предоставить запрашиваемую мощь. Исходя из этого, а также автономии воли и собственных рисков, последовательность заказываемой мощности потребления электрической энергии  потребитель определяет для себя сам.   

При таких обстоятельствах, при заключении оспариваемого договора осведомленность истца о намерениях ответчика подать в последующем заявку на увеличение мощности потребления его энергопринимющих устройств электрической энергии, не влияла и не могла повлиять на решение истца о заключении указанного договора.

Перечень сведений, который определен п.9 и п.12 Правил № 861 не содержит требований о раскрытии мотивов подключения той или иной мощности, мало того, действующим законодательством предусмотрено, что в различные периоды времени мощность может быть пересмотрена заявителем, но при условии, что уже будет произведено первоначальное технологическое присоединение.

В соответствии с п.11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что в различные периоды времени мощность может быть пересмотрена заявителем, но при условии, что уже будет произведено первоначальное технологическое присоединение.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью  заявленных  требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова