ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15108/20

г. Москва

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                                Веклича Б.С., Сазоновой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью 

«НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-15108/20, 

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-117) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (ИНН 

<

***>) 

к Счётной палате Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу от 05.12.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Счётной палаты Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 04-03р-19-2585 от 02.10.2019 года в сумме 2 251 946 руб..

Решением суда от 12.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» отказано. 

ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Счётной палатой Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как из материалов дела, 02.10.2019 года между ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (исполнитель) и Счётной палатой Российской Федерации (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 04-03р-19-2585, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по экспертно-аналитическому и консультационному сопровождению разработки аналитического инструментария, поддерживающего проведение независимого альтернативного мониторинга достижения национальных целей развития Российской Федерации, а заказчик обязался приять выполненные надлежащим образом услуги и оплатить их.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта, порядок приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.12.2019 года исх.№ 01-311 итоговых отчётных материалов об оказанных услугах, отказ заказчика в принятии услуг со ссылкой на недостаточный объем и ненадлежащее качество оказанных услуг, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 251 946 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Как следует из материалов дела, после получения от истца отчетных материалов Счётной палатой Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, проведено экспертное исследование представленных с актом оказанных услуг документов, по результатам которого установлено несоответствие оказанных услуг требованием технического задания, и 16.12.2019 года исх.№16-01/1349 исполнителю направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недостатков. 

По заключению проведенной РАН судебной экспертизы № 10104-9311/117 от 23.10.2020 года: требования к содержанию услуги, сформулированные в пункте 4.1, а также к отчетным материалам из пункта 6.1.1 технического задания, выполнены формально, преимущественно путем тавтологического повторения в разделе 1 отчета формулировок самого технического задания и различных нормативных документов заказчика, но содержательного ответа на поставленные заказчиком вопросы этот раздел не содержит; по содержанию отчета невозможно определить, корректно ли выполнены требования к содержанию услуги, сформулированные в пункте 4.2, 4.3, а также к отчетным материалам из пункта 6.1.2 и 6.1.3 технического задания, так как разделы 2-4 отчета не содержат сведений о методике построения системы показателей, представленных в таблице 1-9, а также об использованных источниках; требования к содержанию услуги, сформулированные в пункте 4.4, а также к отчетным материалам из пункта 6.1.4 технического задания, выполнены не полностью, так как в карте доступных данных (табл. 10) смешаны информационные системы и офлайновые источники; требования к содержанию услуги, сформулированные в пункте 4.5-4.8, а также к отчетным материалам из пункта 6.1.5-6.1.8 технического задания, не выполнены, а соответствующие им разделы 5-8 отчета представляют собой компиляцию источников обзорного характера или дословные цитаты из другого раздела отчета.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта составлено экспертом, обладающим специальными познаниями  для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта РАН поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

В пункте 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям контракта, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  12.04.2021 г. по делу №А40-15108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                      Б.С.Веклич

                                                                                                                            Е.А.Сазонова