АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-782/21 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А60-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А60-12257/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 – ФИО3; в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Цивилист» (далее – общество «ЮК Цивилист», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 общество «ЮК Цивилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 13.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 12.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮК Цивилист».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

На основании определения от 26.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО9

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 05.03.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2,     ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставить в силе, ссылаясьна неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО2 не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае пропуска срока исковой давности, считает, что к рассматриваемым требованиям, вопреки выводам апелляционного суда, подлежит применению срок исковой давности, установленный в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являющемся материально-правовой, а не процессуально-правовой нормой, в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного действия привлекаемого к ответственности лица, составлявший 1 год, исходя из чего конкурсным управляющим, обратившимся с рассматриваемым заявлением 12.02.2021, по прошествии практически 2 лет с момента введения в отношении должника конкурсного производства (22.01.2019), указанный годичный срок исковой давности пропущен. По мнению ФИО2, судом не установлена вся совокупность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку, в частности, сделки, совершение которых вменяется ей в вину, совершены в период с 15.07.2015 по 26.10.2016, когда задолженность перед кредиторами у должника отсутствовала, а первый кредитор появился у должника только 02.11.2017, когда определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56462/2016 был признан недействительным заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» договор уступки прав (требования)   от 15.01.2015 № 3/2015/Ц с применением последствий недействительности в виде взыскания с должника суммы уплаченных платежей в размере                  14 818 143 руб. 34 коп., при этом денежные средства от приобретенного права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – общество «ЭнергопромАвтоматизация») должник получил только 19.10.2016 и, следовательно, осуществлял спорные сделки не за счет названного общества, а за счет иных средств должника, ввиду чего такие сделки не могли причинить убытки ни обществу «ЭнергопромАвтоматизация», ни кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика», при том, что руководство должника ожидало исполнения обязательств перед должником обществом «ЭнергопромАвтоматизация» и в отсутствие кредиторов не предполагало оспаривание сделки уступки. Как указывает заявитель, при оспаривании договора займа от 12.11.2015 ФИО2 также ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, из которых следует, что ею не совершались сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества которого на момент совершения сделок отсутствовали, а иное не доказано, при том, что, исходя из активов должника, сумма спорных платежей в пользу ФИО2 составляла менее 10% их балансовой стоимости, и часть суммы займа в размере                  6 050 000 руб. была возвращена должнику и далее передана ФИО1 во исполнение адвокатского соглашения от 16.05.2016. ФИО2 поясняет, что на момент заключения договора займа от 12.11.2015 она не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как директором общества «ЮК Цивилист» она являлась с 24.03.2016 по 23.01.2017 и ранее никак не была с ним связана, при том, что факт оказания ею должнику юридических услуг (однократное участие в судебном заседании и однократное получение документов в налоговом органе) сам по себе об ином не свидетельствует, при этом ФИО2 отмечает, что в указанный период ФИО1 не был участником должника, не принимал решение о назначении ее директором и не оказывал никакого влияния на деятельность общества.

ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы         ФИО2 относительно неправильного применения апелляционным судом срока исковой давности, который в данном случае в соответствии с подлежащей применению редакцией статьи 10 Закона о банкротстве является годичным и был пропущен конкурсным управляющим при обращении с рассматриваемыми требованиями. Заявитель также считает недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарный ответственности, поскольку, в частности, приведенное в качестве основания такой ответственности адвокатское соглашение от 16.05.2016, по которому ФИО1 получено 55 млн. руб. для выкупа векселей, было исполнено им надлежащим образом и не явилось причиной банкротства должника, при этом ФИО1, действуя как посредник, не получив никакой личной выгоды, полученные по такой сделке денежные средства направил на погашение со значительным дисконтом задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергопроммонтаж» по выданным векселям, которые переданы должнику по актам, следовательно, имущество должника в данном случае не уменьшилось, и вред имущественным правам кредиторов не причинен. Заявитель также отмечает недопустимость привлечения к двойной ответственности за одно деяние, при том, что по сделкам, признанным недействительными, с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности этих сделок уже были взысканы денежные средства в общей сумме, превышающей заявленные требования о субсидиарной ответственности, тогда как апелляционным судом не была дана оценка данным доводам и обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб относительно признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮК Цивилист» создано на основании решения единственного участника ФИО1 от 10.06.2014.

Решением единственного участника общества «ЮК Цивилист» ФИО1 от 13.07.2015 № 2 прекращены полномочия директора Назимова И.А., на должность директора назначен ФИО7, который затем на основании решения единственного участника общества от 29.09.2015 № 3 также принят в состав участников общества, и за его счет уставный капитал общества увеличен вдвое - до 20 000 руб., доли участников составили по 50%.

С 15.12.2015 ФИО7 является участником общества «ЮК Цивилист» с размером доли 100%.

Решением единственного участника общества от 17.03.2016 № 5 прекращены полномочия директора ФИО7, на должность директора назначена ФИО2 Решением от 13.01.2017 № 6 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей директора общества, обязанности директора общества возложены на ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 общество «ЮК Цивилист» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ЭнергопромАвтоматизация» в размере 35 001 939 руб. 52 коп. Указанные требования возникли у должника в связи со следующими обстоятельствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>); цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>); цедент) 01.07.2011 заключен договор № 100 уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу «Энергопром-Автоматизация», вытекающие из договора поставки от 28.07.2009.

Общество «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>) по договору             от 15.01.2015 № 2/2015/Ц уступило обществу «ЮК Цивилист» право требования задолженности в размере 14 685 228 руб. 38 коп.

Решением от 25.02.2016 с общества «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу общества с «ЮК Цивилист» взыскано 14 685 228 руб. 39 коп. задолженности, 16 396 678 руб. 70 коп. пени, 2 961 521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14 685 228 руб. 39 коп., начисленные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга.

Денежные средства в общей сумме 35 001 939 руб. 52 коп. перечислены на расчетный счет общества «ЮК Цивилист» 19.10.2016, что подтверждается инкассовыми поручениями № 1 на сумму 3000 руб.; № 2 на сумму                    14 685 228 руб. 39 коп.; № 3 на сумму16 396 678 руб. 79 коп..; № 4 на сумму       2 961 521 руб.; № 5 на сумму 955 510 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.03.2017 по делу № А60-33798/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, признан недействительным договор уступки права требования от 01.07.2011 № 100, заключенный между обществом «СтандартЛогистика» (ИНН 

<

***>) и обществом «СтандартЛогистика» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ЮК Цивилист» в конкурсную массу общества «СтандартЛогистика» (ИНН 

<

***>) суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

При этом судебными актами установлено, что поскольку сделка по уступке права от 01.07.2011 № 100 обществу «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>) признана недействительной, последующее заключение обществом «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>) с обществом «ЮК Цивилист договора по уступке права требования к обществу «Энергопром-Автоматизация» задолженности в размере 14 685 228 руб. 38 коп. не может влечь перехода этого права, поэтому договор от 15.01.2015 № 2/2015/Ц признан судом недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 решение от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-70717/2015 в удовлетворении иска общества «ЮК Цивилист» к обществу «ЭнергопромАвтоматизация» отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 25.02.2016 по данному делу, с общества «ЮК Цивилист» в пользу общества «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>) в размере 14 818 143 руб. 34 коп. при этом в определении о включении требований в реестр требований кредиторов должника указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2015) по делу № А60-56462/2016 признан недействительным договор уступки прав (требования) от 15.01.2015                  № 3/2015/Ц, заключенный между обществом «ЮК Цивилист» и обществом «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>), и в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ЮК Цивилист» в пользу общество «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма уплаченных платежей в размере 14 818 143 руб. 34 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что общество «ЭнергопромАвтоматизация» с суммой требований 35 001 939 руб. 52 коп. и общество «Стандарт Логистика» с суммой требований 14 818 143 руб. 34 коп. являются основными кредиторами должника, при этом указывая, что вышеупомянутые сделки, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве и признаны недействительными, совершены ФИО1,          ФИО7, ФИО2, ФИО8 и были направлены на вывод денежных средств должника, и совершение данных сделок привело к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, тем не менее, исходя из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, признал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, и имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт апелляционного суда в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Устанавливая основания для привлечения ФИО1 и        ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку ФИО1 являлся единственным участником общества «ЮК Цивилист» с 10.06.2014 по 28.09.2015, затем с 29.09.2015 владел 50% доли в обществе и 23.12.2015 вышел из состава участников общества, при этом исходя из того, что он фактически продолжал оказывать влияние на принятие решений общества, что следует из фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО1, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, при том, что    ФИО2, в свою очередь, являлась директором общества «ЮК Цивилист» с 24.03.2016 по 23.01.2017, а до указанного периода действовала от имени общества «ЮК Цивилист» на основании доверенности и совершала от его имени сделки, в частности, соглашение об оказание юридической помощи       от 15.07.2015, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве признал ФИО2 и ФИО1 контролирующими должника лицами.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в примененной апелляционным судом редакции закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в примененной апелляционным судом редакции (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно (несколько) направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период деятельности ФИО1 общество «ЮК Цивилист» заключило соглашение об оказании юридической помощи                от 15.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ЮК Цивилист» денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

При этом в рамках соответствующего обособленного спора установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим документам валюта бухгалтерского баланса (активы) должника по состоянию на 2014 год составила 120 000 руб., за 2015 год – 215 000 руб., за 2016 год – 235 000 руб.

Также судами установлено, что между адвокатом ФИО1 и Назимовым И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство представлять клиента (должника) в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как сам ФИО1, как указано в отзыве на заявление об оспаривании сделки должника, осуществлял интеллектуальную деятельность, при этом фактически в процессе по делу         № А56-70717/2015 от имени общества «ЮК Цивилист» участвовал         Назимов И.А. на основании доверенности от 04.08.2015, документы, позиции по делу подписаны Назимовым И.А. и ФИО2 на основании доверенностей, а что касается самого соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2015, то оно от имени общества «ЮК Цивилист» подписано директором ФИО2, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника являлся ФИО7

Исходя их изложенного, оценив вышеописанные обстоятельства судебного разбирательства по делу № А56-70717/2015, результат судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки прав требования в рамках дела № А60-33798/2013, принимая во внимание выводы, изложенные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2017 по указанному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что признанное недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015, а также платеж должника в пользу ФИО1 на сумму 5 000 000 руб. совершены с целью недопущения последующего взыскания указанных денежных средств по требованиям общества «ЭнергопромАвтоматизация», то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что общество «ЮК Цивилист» в отсутствие для него какой-либо экономической выгоды заключило с ФИО1 договор займа от 03.03.2016 на сумму    1 600 000 руб. (денежные средства взысканы решением Октябрьского районного суда от 27.08.2020 по делу № 2-124/2020); договор займа                   от 01.04.2016 на сумму 1 570 000 руб. (денежные средства взысканы решением Октябрьского районного суда от 27.08.2020 по делу № 2-124/2020); соглашение от 16.05.2016 о выкупе векселей на сумму 58 млн. руб.; а кроме того, по актам от 23.05.2016 ФИО1 переданы денежные средства в размере                 5 500 000 руб.; и в период с 23.05.2016 года по 21.10.2016 осуществлен перевод денежных средств на сумму 45 500 000 руб.

Что касается ФИО2, то в отношении нее апелляционным судом установлено, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО2 выдала себе заем по договору от 25.10.2016 на сумму 550 000 руб.; выдала заем ФИО1 на сумму 1 570 000 руб.; подписала соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015 с ФИО1 на сумму 5 000 000 руб.; заключила соглашения с ФИО1 от 16.05.2016 о выкупе векселей на сумму 58 млн. руб.; передала ФИО1 по акту от 23.05.2016 денежные средства в размере   5 500 000 руб.; в период с 23.05.2016 года по 21.10.2016 осуществила перевод от общества «ЮК Цивилист» ФИО1 денежных средств в сумме         45 500 000 руб.; а кроме того, при осуществлении своей деятельности    ФИО2 не истребовала и не оспаривала заключенные договоры               со Шварцем А.А. и ФИО10

Проанализировав вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства во взаимосвязи с тем, что основными кредиторами должника являются «ЭнергопромАвтоматизация» на сумму 35 001 939 руб.     52 коп. и общество «Стандарт Логистика» на сумму 14 818 143 руб. 34 коп., при этом учитывая, что, как следует из банковской выписки по счету должника, денежные средства, поступившие от общества «ЭнергопромАвтоматизация», направлены в пользу ФИО1 в сумме 29 500 000 руб. по соглашению от 16.05.2016, в сумме 5 000 000 руб. – Уральской коллегии адвокатов по соглашению, 550 000 руб. – ФИО2, и аналогичным образом израсходованы поступившие 11.10.2016 от общества «Спектр Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 043 859 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что перечисление денежных средств по указанным выше сделкам имело единственной целью вывод денежных средств должника, а не совершение реальных хозяйственных операций, при этом контролирующие должника лица, в том числе ФИО1 и ФИО2, заключали сделки и переводили денежные средства со счетов должника на свои счета и счета третьих лиц безосновательно, что установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, и таким образом они совершали действия, направленные на невозможность погашения требований кредиторов должника и, как следствие, влекущие несостоятельность должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что контролирующие должника лица, в том числе ФИО1 и ФИО2, не могли не знать о недействительности вышеуказанных сделок, поскольку они фактически совершали действия по выводу денежных средств со счета должника с целью невозможности их возврата обществу «Энергопром-Автоматизация», что также подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными, и в рамках настоящего спора какими-либо доказательствами, позволяющими прийти к иным выводам, не опровергнуто.

Установив, что контролирующими должника лицами при заключении в период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, вышеуказанных сделок допущены неправомерные действия, выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации, приняв во внимание, что посредством таких действий контролирующие должника лица создали условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов, осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия и восстановить его платежеспособность, в результате утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, при этом учитывая, что все сделки были совершены без равноценного встречного предоставления, и в настоящий момент ответчиками по сделкам денежные средства в конкурсную массу не возвращены, исходя из масштаба деятельности должника, его финансового положения на момент заключения указанных сделок, размера сформированной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что сделками должника, признанными недействительными причинен существенный вред правам кредиторов, и такие сделки в своей совокупности привели к критическому изменению финансового положения и появлению признаков объективного банкротства должника.

При обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции признал доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц, в частности ФИО1 и ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности ответчиков по заявленному основанию приостановил производство по заявлению в соответствующей части до окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителей жалоб о том, что они привлечены к двойной ответственности, судом округа отклоняется, так как судебные акты в части применения последствий недействительности сделок ответчиками не исполнены, имущественные потери должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, не возмещены. При этом совершение недействительных сделок создает презумпцию доведения до банкротства.

Что касается заявлений ответчиков о применении исковой давности, то исходя из того, что неправомерные действия совершались контролирующими должника лицами в 2015 – 2016 годах, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности может быть подано с момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами без выяснения точного размера такой недостаточности), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, учитывая, что в данном случае конкурсное производство в отношении должника введено 22.01.2019, и ранее указанной даты у конкурсного управляющего не возникло право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве общества «ЮК Цивилист» и то, что заявление подано 12.02.2021, апелляционный суд признал срок исковой давности в данном случае не пропущенным.

Кроме того, сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Однако данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом. При этом объективный срок исковой давности не подлежит восстановлению, в то время как субъективный срок может быть восстановлен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере по 3000 руб. каждым на основании чека-ордера от 04.04.2022 № 30 и чека-ордера от 04.04.2022 № 28 соответственно. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спорао привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А60-12257/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 04.04.2022 № 30.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 04.04.2022 № 28. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Э. Шавейникова 

Е.А. Павлова