АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2455/2022

г. Астрахань

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301521600050, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155348 руб. 40 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 700 руб., 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023, диплом, паспорт; 

эксперт: (до перерыва) ФИО5, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 149 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 700 руб.

            В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 348 руб. 40 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 700 руб., а также возместить понесенные истцом судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 6 815 руб., оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

            Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

            В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Дело+» ФИО5, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу. Показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

            В судебном заседании, открытом 03.04.2023 в 09 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10.04.2023 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 между ФИО6 и Страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО РРР 5056132761 от 02 марта 2021). Застрахованным транспортным средством является Сузуки гранд витара г/н 

<

***>.

           В период действия договора произошел страховой случай, а именно 08 мая 2021 г. в 15 час. 40 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки гранд витара г/н 

<

***> под управлением ФИО6, полис ОСАГО РРР 5056132761 от 02 марта 2021 выдан САО "ВСК", которая совершила наезд на ограждение, а затем совершила наезд на здание по адресу 

<

...> принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

            26 мая 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 мая 2021 по направлению ответчика поврежденное имущество было осмотрено ООО КФ «Реоком».

            11 июня 2021 ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 63 285 руб. 97 коп., согласно платежному поручению от 11.06.2021 № 226222.

            Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился за независимой экспертизой в ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ». Согласно Акту экспертного исследования № 70-С-21 от 24.08.2021 размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2021 г. в 15 ч 40 мин по адресу 

<

...>., составил 276 603 руб. 

            В соответствии со статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

            06.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 213 317 руб. 03 коп., а также возмещении суммы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. 

            Ответчик 30.09.2021 перечислил истцу доплату страховой выплаты в сумме 23 168 руб. 03 коп., а в возмещении услуг оценочной организации было отказано по причине не предоставления оригинала документа об оплате.

            08.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

            Ответчик 15.11.2021 перечислил истцу в счет возмещения услуг оценочной экспертизы 4 300 рублей.

            Пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

            Сумма по оплате услуг оценочной организации ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы №70 от 26.07.2021, актом № 70 от 24.08.2021, платежным поручением № 406 от 28.07.2021.

            Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 193 849 руб. 

            В рамках дела проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> (приведение в техническое состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 08 мая 2021 года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>).

            Согласно заключению № 11-11-32/1 от 30.12.2022, выполненному экспертом   Общества с ограниченной ответственностью экспертному агентству «Дело+» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> (приведение в техническое состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 08 мая 2021 года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>) составляет 241 802 руб. 40 коп.

            Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

            Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью экспертному агентству «Дело+» ФИО5 был вызван в судебное заседание и дал пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. 

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

   Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

 

Представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 348 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 155 348 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  проведения независимой экспертизы в размере 3 700 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от 26.07.2021 № 70, актом от 24.08.2021 № 70, платежным поручением от 28.07.2021 № 406. 

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования от 24.08.2021 № 70-С-21 на ответчика.

   Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

 В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 10.05.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика при возмещении вреда (страхового возмещения), причиненного имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 08.05.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Сузуки гранд витара г/н 

<

***> под управлением ФИО6.   

            Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 20 000 рублей.

 

            В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлена расписка от 10.05.2021.

            Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

            В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301521600050, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 155 348 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301521600050, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 14.03.2022 № 91 государственную пошлину в сумме 1 155 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные  платежным поручением от 26.10.2022 № 482 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева