ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11395/2016

09 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16106/2016) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-11395/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску акционерного общества «Мираф-банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) о взыскании 803 519 руб. 70 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» к акционерному обществу «Мираф-банк» о взыскании 937 199 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по паспорту, доверенности № 55 АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 55 АА 0932923 от 16.05.2014, сроком действия 3 года

установил:

Акционерное общество «Мираф-банк» (далее - АО «Мираф-банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» (далее - ООО «МТС Сервис») с иском о взыскании 781 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержания обеспечительного платежа  по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.05.2015  и 22 519 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 по 25.07.2016.

В свою очередь, ООО «МТС Сервис» подало в суд встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 937 199 руб. по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015  (т. 1 л.д. 119-124).

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 по делу № А46-11395/2016 с АО  «Мираф-Банк» в пользу ООО «МТС Сервис» взысканы денежные средства в сумме 133 679 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 673 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Мираф-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 189.76., пункт 1 статьи 189.84.,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1), указывает, что арендные платежи по договору аренды относятся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, так как не являются расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования Банка.  Выводы суда первой инстанции о текущем характере требования ошибочны;

- заявленное встречное требование не может быть рассмотрено как встречное требование согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку основания для принятия встречного иска к производству отсутствуют;

- предъявляя иск о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.05.2016 по 06.06.2016 по краткосрочному договору аренды, ООО «МТС Сервис» злоупотребляет правом, поскольку договор заключён на определённый срок до 30.04.2016 без возможности пролонгации договора;

- суд первой инстанции не имел права осуществлять зачёт требований, поскольку погашение требований Банка к ООО «МТС Сервис» путём зачёта не допускается, так как в отношении Банка открыто конкурсное производство.

От ООО «МТС Сервис» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 02.02.2017 представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «МТС Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска и осуществления судом первой инстанции зачёта требований сторон по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между АО «Мираф-банк» (арендатор) и ООО «МТС Сервис» (арендодатель) заключён предварительный договор аренды (далее – предварительный договор, т. 1 л.д. 11-21), предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды объектов (нежилых помещений), перечисленных в пункте 1 данного договора, расположенных по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38. 

При этом краткосрочный договор должен быть заключён сторонами в срок не позднее 31.05.2015, а долгосрочный договор должен быть подписан и сдан на регистрацию в соответствующий государственный орган в срок не позднее 300 календарных дней с момента подписания настоящего предварительного договора (пункт 2).

29.05.2015 стороны заключили  краткосрочный договор аренды (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 22-29, 59-72, 91-104, 128-138) со сроком окончания аренды 01.05.2016 включительно  (пункт 6.2.2.).

При этом в пункте 6.4. договора аренды закреплено, что  если арендатор не возвратит объект аренды либо возвратит его несвоевременно он обязан внести арендную плату  за всё время просрочки. Датой возврата объекта аренды считается дата подписания акта приёма-передачи объекта аренды обеими сторонами.

Как указано в разделе 2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование объектами аренды.

Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с момента подписания акта приёма-передачи объектов по 30.11.2015 составляет 710 000 руб., а с 01.12.2015 – 781 000 руб.

Внесение постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно, на основании настоящего договора аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата.

Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы арендатор оплачивает переменную составляющую, в которую входят:  коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, расшифровка которых приведена в пункте 2.4. договора аренды.

29.05.2015 АО «Мираф-Банк» принял во временное владение и пользование объекты недвижимости (т. 1 л.д. 29).

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-1008/2016 принято в производство заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 33-41).

ООО «МТС Сервис» подало встречный иск о взыскании  задолженности по договору аренды (постоянной составляющей) в размере 937 199 руб., рассчитанном следующим образом: 781 000 руб. арендной платы за май 2016 года + 156 199 руб. за 6 дней в июне 2016 года за период с 01.06.2016 по 06.06.2016 (т. 1 л.д. 121, 127).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ООО «МТС Сервис», признав их текущими.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд исходит из следующего.

По мнению Банка, арендные платежи относятся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, так как не являются расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования Банка, а выводы суда первой инстанции о текущем характере требования ошибочны.

Однако данные утверждения Банка неверны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права без учёта фактических обстоятельств спора.

Как указывалось выше, с 21.01.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 01.03.2016 Банк признан арбитражным судом банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

 все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84. Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73. - 189.101. настоящего Закона.

Таким образом, исключительно в рамках дела о банкротстве могут быть предъявлены к кредитной организации-банкроту денежные требования, не имеющие текущего характера.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведённых разъяснений правовое значение в рассматриваемом случае имеет дата окончания периода, подлежащего оплате, а не срок, установленный для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

При этом не имеет значения то обстоятельство, когда был заключён договор, во исполнение которого у должника возникло обязательство по оплате услуг кредитора.

В рассматриваемом случае краткосрочный договор аренды заключён сторонами 29.05.2015 до принятия заявления о признании Банка банкротом (05.02.2016), открытия в отношении Банка конкурсного производства (01.03.2016), но периодом оказания услуг по аренде  является май и 6 дней июня 2016 года, в котором Банк получил услуги от ООО «МТС Сервис» после указанных обстоятельств.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают периодическое внесение должником платы, взыскиваемый в рамках настоящего дела платеж (май – 6 дней июня 2016 года) относится к периоду пользования услугами Банка, завершившемуся после возбуждения процедуры банкротства, заявленные требования ООО «МТС Сервис» должны рассматриваться в качестве текущих. 

Кроме того, текущий характер спорных платежей был установлен арбитражным судом в другом деле, в котором предметом взыскания являлся предыдущий период начисления арендной платы, в частности апрель 2016 года. 

Так, в рамках дела № А46-6490/2016  ООО «МТС Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Банку с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 335 464 руб. 99 коп. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, из которых 3 190 543 руб. 85 коп. – постоянная составляющая, 144 921 руб. 14 коп. – переменная составляющая.

Решением арбитражного суда с Банка в пользу ООО «МТС Сервис» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 269 062 руб. 35 коп., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 066 402 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения  требований) оставлено без изменения (т. 2 л.д. 2-13).

 Арбитражный суд взыскал с Банка 2 269 062 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам, указав, что данные арендные платежи являются текущими расходами банка.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда, указав, что задолженность образовалась после принятия заявления о признании Банка банкротом, является текущей.

Ссылка Банка на то, что спорные арендные платежи не являются расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования Банка, во взаимосвязи с доводами о нетекущем характере этих платежей, также несостоятельна.

В пункте 1 статьи 189.84. Закона о банкротстве указано, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации.

Спорным периодом является май и 6 дней июня 2016 года, о чём указывалось выше.

 Предметом взыскания по встречному иску является задолженность по арендной плате, которая по условиям договора аренды отнесена сторонами к постоянной составляющей.

 Банком не представлено доказательств того, что затраты на аренду, являющиеся предметом настоящего спора, в сметы расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации не внесены.

В материалы дела представлена смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «Мираф-Банк» на 3 квартал 2016 года (июль-сентябрь) (т. 2 л.д. 40-42), из которой не следует, что затраты на аренду в спорный период не включены.

Более того, в смету включена задолженность по арендной плате перед ООО «МТС Сервис» в размере 781 000 руб. за июль 2016 года, то есть за последующий период после спорного.

 При таких обстоятельствах требование ООО «МТС Сервис»  о взыскании задолженности правомерно заявлено в общем порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Банка.

Доводы жалобы Банка о том, что заявленное встречное требование не может быть рассмотрено как встречное требование согласно статье 132 АПК РФ, поскольку основания для принятия встречного иска к производству отсутствуют, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. 

  При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае требования сторон основаны по сути на одних и тех правовых основаниях.

Краткосрочный договор аренды, являющийся основанием встречного иска, заключён во исполнение предварительного договора, который выступает основанием первоначального иска и текст краткосрочного договора аренды является приложением № 2 к предварительному договору.

  Поэтому апелляционный суд усматривает наличие взаимосвязи между обоими иска, совместное рассмотрение которых привело к более быстрому рассмотрению дела (в пределах трёх месяцев, начиная с даты 16.08.2016 принятия первоначального иска и принятием судом первой инстанции одного решения по обстоятельствам настоящего дела 15.11.2016 (объявлена резолютивная часть обжалуемого решения). 

Также Банк ссылается в жалобе на то, что предъявляя иск о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.05.2016 по 06.06.2016 по краткосрочному договору аренды, ООО «МТС Сервис» злоупотребляет правом, поскольку договор заключён на определённый срок до 30.04.2016 без возможности пролонгации договора.

Злоупотребление правом (на основании статьи 10 ГК РФ) приведёнными аргументами Банком не доказано.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

  Краткосрочный договор аренды заключён на срок до 01.05.2016 включительно.

  В то же время в пункте 6.4. договора аренды предусмотрено, что  если арендатор не возвратит объект аренды либо возвратит его несвоевременно он обязан внести арендную плату  за всё время просрочки. Датой возврата объекта аренды считается дата подписания акта приёма-передачи объекта аренды обеими сторонами.

  Данное условие договора не противоречит положениям статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которыми, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Поэтому в силу закона и условий договора само по себе прекращение срока аренды по договору не влечёт автоматического прекращения обязательств арендатора по внесению соответствующих платежей за фактическое пользование арендуемым имуществом.

При этом не имеет правового значения для взыскания арендных платежей то обстоятельство, каким образом арендатор пользуется имуществом арендодателя или нет (находится ли фактически в занимаемом помещении).

Важно, что у арендатора  по-прежнему находится во владении арендуемое имущество, полученное им по акту от арендодателя.

Для прекращения начисления платежей необходим соответствующий акт о возврате имущества из аренды.

Такого акта в деле не имеется.

Из материалов дела также следует, что письмом от 26.05.2016 № 25-02ИСХ-81478 конкурсный управляющий в адрес ООО «МТС Сервис» Банк уведомил об открытии в отношении Банка процедуры банкротства, а также направил для подписания акт приёма-передачи объекта в связи с расторжением договора (т. 1 л.д. 105-108).

 Однако в деле отсутствует подписанный сторонами акт приёма-передачи имущества из аренды, указывающий о получении ООО «МТС Сервис» нежилых помещений от Банка до даты 01.05.2016 либо в другую дату спорного периода.

Поэтому ООО «МТС Сервис» имеет право требовать от Банка оплаты арендных платежей за пользование Банком его имуществом (нежилых помещений).

 Относительно ссылки Банка в своём письме на расторжение договора.

Как разъяснил в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из данной правовой позиции вышестоящей судебной инстанции расторжение договора не отменяет обязанности арендатора внесения арендных платежей до момента фактического возврата арендодателю имущества, в условиях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом, несмотря на расторгнутый договор.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчётов установлен в разделе 2 краткосрочного договора аренды.

Приведённый ООО «МТС Сервис» расчёт суммы долга  в размере 937 199 руб. Банком не опровергнут.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял, рассмотрел и удовлетворил встречные текущие требования ООО «МТС Сервис», поскольку они являются обоснованными.

Обратного Банком апелляционному суду не доказано.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об осуществлении зачёта между первоначальным иском Банка в размере 803 519 руб. 70 коп. и встречным иском ООО «МТС Сервис» в размере 937 199 руб., а также по расходам сторон по уплате государственной пошлины за подачу этих исков, нельзя признать правильным, соответствующим требованиям норм материального права.

 Апелляционный суд соглашается с доводами Банка о том, что суд первой инстанции не имел права осуществлять зачёт требований, поскольку погашение требований Банка к ООО «МТС Сервис» путём зачёта не допускается, так как в отношении Банка открыто конкурсное производство.

По общим правилам части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Указанная норма допускает возможность проведения зачёта взаимных требований сторон друг к другу.

Однако в данном случае Банк находится в процедуре банкротства, что не было учтено судом первой инстанции при том, что им в тексте решения приведена норма пункта 31 статьи 189.96. Закона о банкротстве, согласно которой погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Банка в указанной части, сделал вывод о том, что запрет, установленный статьёй 189.96. Закона о банкротстве, распространяется на кредиторов, требования которых включены  в реестр, а рассматриваемое требование является текущим.

Между тем, указанная норма не содержит каких-либо исключений по её применению.

Осуществление зачёта в данном случае недопустимо по следующим основаниям.

В силу положений статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачёте встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в частности, прекращение обязательств перед кредитной организацией путём зачёта встречных однородных требований.

Пункт 4 части 9 статьи 20 Федерального закона № 395-1 и вышеуказанный пункт 31 статьи 189.96. Закона о банкротстве, таким образом, устанавливают, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед банком путём зачёта требований не допускается.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 189.76. Закона о банкротстве также предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона № 395-1, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

  Поэтому очевидным представляется тот факт, что уже с момента отзыва лицензии зачёт встречных требований Банка с его кредиторами запрещён. 

Поскольку вышеуказанные нормы права, включая пункт 31 статьи 189.96. Закона о банкротстве, не разграничивают категорию обязательств кредитной организации на текущие или реестровые, в отношении которых недопустим зачёт встречных требований, то следует считать, что такой запрет относится на все обязательства кредитной организации без исключения.

Кроме того, следует отметить, что текущие требования должника, равно как и реестровые требования, удовлетворяются должником в соответствующем порядке с соблюдением очерёдности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189.92. Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очерёдности, установленной настоящим Законом, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1.

 Вне очереди за счёт конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьёй 189.84. настоящего Закона. Очерёдность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьёй 855 ГК РФ.

 В статье 855  ГК РФ установлено следующее.

При наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очерёдность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очерёдности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 189.96. Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм текущие требования погашаются должником также в определённом порядке с соблюдением очерёдности.

Поэтому как таковой зачёт требований, имеющих текущий характер, и подлежащих погашению должником в строгом соответствии с установленным законом порядком очерёдности их удовлетворения, также может нарушить интересы иных текущих кредиторов должника. 

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает неправильным осуществление судом первой инстанции зачёта требований сторон по первоначальному и встречному искам,  в связи с чем в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене.

С учётом частичной отменой решения суда его резолютивную часть в настоящем постановлении следует изложить следующим образом.

Взыскать с ООО «МТС Сервис» в пользу  АО «Мираф-Банк» 803 819 руб. 70 коп. задолженности, 19 070 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «МТС Сервис»  937 199 руб. задолженности, 21 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению, и потому по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «МТС Сервис» в пользу Банка следует взыскать половину  суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (1 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-11395/2016 отменить в части осуществления судом зачёта требований сторон по первоначальному и встречному искам.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-11395/2016 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» в пользу 

акционерного общества «Мираф-Банк» 803 819 руб. 70 коп. задолженности, 19 070 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мираф-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис»  937 199 руб. задолженности, 21 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» в пользу 

акционерного общества «Мираф-Банк» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова