Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20411/2018

г. Ярославль

07 апреля 2019 года

резолютивная часть принята 11 марта 2019 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  2456585,48  рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 

от ответчика – Висконти Н.В. по доверенности от 10.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комтехэнерго» обратилось в суд иском к ООО «СТК «Северград», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости невозвращенных ответчиком давальческих материалов – 2456585,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что по ответчик доказательств того, что переданные ему в рамках договора подряда до настоящего времени не использовал суду не представлены, по информации истца материалы израсходованы, поэтому он не может их передать истцу и должен компенсировать их стоимость. Поскольку в настоящее время с 01 января 2019 года увеличена ставка налога на добавленную стоимость и реализация материалов происходит в момент вступления решения суда в законную силу с ответчика подлежит взысканию стоимость материалов с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов. Материалы были переданы ответчику по той же цене, по которой они были закуплены истцом у поставщиков, что подтверждается накладной №91 от 21 сентября 2016 года. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. В целом позиция сводилась к тому что истец не имеет право на заявление требований о взыскании стоимости давальческих материалов  а должен  заявить требование о их возврате в натуре, удовлетворение требований о взыскании стоимости материалов возможно только в случая наличия доказательств невозможности возврата материалов, например их утраты. Ответчик готов возвратить материалы истцу, однако тот отказывается их забирать. Цена материалов завышена относительно рыночной. 

В данной части для определения рыночной стоимости давальческих материалов ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом того, что кандидатуры экспертов для проведения экспертизы ответчиком не предложены, денежные средства на депозит суда, необходимые для проведения экспертизы не внесены, отсутствия возражений ответчика относительно стоимости материалов при их получении, оснований для проведения экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТГК -2», извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило. Ранее представило информацию о том, что часть работ по технологическому подключению жилого дома №10 по проспекту Победы в г.Северодвинске действительно выполняло ООО «СТК «Северград». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации 30 августа 2016 года между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ, предметом договора являлось выполнение проектно – изыскательских и строительно – монтажных работ на объекте: «Строительство теплотрассы до МЖД в 155 квартале (ООО Недвижимость Северо- Запада») СГТС». 

Согласно п.1.3 договора работы выполняются материалами субподрядчика(ответчика) при этом часть работ может быть выполнена за счет давальческих материалов в пределах общей суммы по договору, давальческий материал может быть использован только для достижения результата работ по договору. 

В силу п.2.1.2.1 договора субподрядчику обязуется использовать представленный генеральным подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить генеральному подрядчику отчет об использовании давальческих материалов. Полученные, но использованные в производстве материалы подлежат оплате субподрядчиком генеральному подрядчику по стоимости указанной в соответствующих передаточных документах. 

В рамках указанного договора истец передал ответчику и ответчик принял для выполнения работ по накладным №134 и №200 от 28 сентября и 10 октября 2016 года материалы на общую сумму 4373840,88 рублей.

Согласно отчету ответчика №32 от 07марта 2017 года, сверке остатков материалов (т.1л.д.84) к моменту окончания работ ответчик не использовал материалы на общую сумму, если исходить из стоимости материалов, определенных в накладных по их передаче, 2415641,48 рублей. 

Поскольку материалы до настоящего времени не возвращены, стоимость материалов истцу не компенсирована, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 

Вопреки позиции ответчика положения ст.713 и 714 ГК РФ не исключают возможность урегулирования вопросов относительно остатков неиспользованных давальческих материалов в договоре подряда, субподряда отличным от положений данных статей образом, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст.1,421 ГК РФ. 

Соответственно, в силу буквального толкования договора, истец имеет права требовать с ответчика стоимость неиспользованных материалов вне зависимости от возможности их возвращения истцу. При этом, заслуживает внимание то, что каких – либо объективных доказательств, того, что спорные материалы до настоящего времени ответчиком не использованы и готовы к передаче истцу, ответчиком, несмотря на предложение суда представить такие доказательства, озвученное в состоявшемся 29 января 2019 года заседании,  не представлено. 

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о готовности передать неиспользованные материалы истцу как полагает суд, направлена лишь на затягивание процесса, а не на разрешение спора в досудебном порядке. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость остатков неиспользованных в процессе работ по договору от 30 августа 2016 года материалов. При этом согласно п.2.1.2.1 договора материалы возвращаются по стоимости определенной в накладных на их передачу, соответственно, позиция ответчика о том, что стоимость материалов должна определяться на основании заключения оценщика необоснованно, если стоимость полученных им материалов не соответствовала рыночной и он не был с ней согласен, то он должен был заявить об этом при получении материалов. 

В том числе по тем же причинам необоснованна позиция ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика необходимо учитывать повышенную ставку налога на добавленную стоимость, которая не учитывалась в накладных на передачу материалов ответчику, договором возможность изменения стоимости материалов в том числе при изменении законодательства об уплате налогов не предусмотрена. Кроме того, материалы со стороны истца были реализованы ответчику в момент передачи, моментом их реализации никак не может быть дата вынесения судебного акта о взыскании стоимости или дата вступления такого решения в законную силу, налог подлежит исчислению по тем ставкам которые существовали в момент передачи материалов и в тех величинах которые отражены в товарных накладных которые и будут, с учетом отсутствия в настоящее время между сторонами отношений являться первичными документами для расчета налога. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2415641,48 рублей. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» денежные средства в размере 2415641,48 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 34695 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.