1017/2018-20873(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26363/2017

26 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Красноярского края судьей Раздобреевой И.А., ведением протокола  выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания  помощником судьи Самойловой М.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного  акционерного общества «Сбербанк России» Табашной Д.А. (доверенность от 13.03.2017   № 934/Д), представителя Титовского Андрея Александровича Мальцева А.С.  (доверенность от 24.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 4 мая 2018 года по делу № А33-26363/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции:  Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  

Волкова Дмитрия Владимировича (далее – Волков Д.В., должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 21 декабря 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебель Алексей  Владимирович.  

Титовский Андрей Александрович (далее – Титовский А.А.) обратился 26.02.2018  в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 7 890 645 рублей 16 копеек, в том числе:  по договору займа от 14.04.2016 № 1з/2016 в размере 2 500 000 рублей задолженности  и 2 500 000 рублей процентов; по договору займа от 31.08.2016 в размере  1 500 000 рублей задолженности и 1 390 645 рублей 16 копеек процентов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 5 июля 2018 года, требование Титовского А.А. в размере 7 883 709 рублей 68 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций  по передаче наличных денежных средств по договорам займа. Представленные  заявителем Титовским А.А. выписки о снятии наличных денежных средств не являются  доказательствами передачи денежных средств по договорам займа, а лишь подтверждают  финансовую состоятельность Титовского А.А.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о нуждаемости Волкова Д.В. в получении займа, а также  не представлены документы, подтверждающие принятие денежных средств и их  расходование (договоры, акты, накладные, платежные поручения и прочее), а также  доказательства, подтверждающие цели расходования денежных средств.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы  кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить. Представитель  Титовского А.А. возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Титовским А.А.  (займодавец) и Волковым Д.В. (заемщик) заключены два договора займа:  

 - от 14.04.2016 № 1 з/2016, в соответствии с которым кредитор предоставил  должнику заем 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре займа, а  должник обязался в срок до 14.04.2017 вернуть кредитору такую же сумму денег и  уплатить на нее проценты в размере 5% в месяц, при этом кредитор предоставил заем  должнику и Волковой Анастасии Александровне, которые согласно пункту 5 договора  займа являются солидарными должниками, и Кредитор в соответствии со статьей 323  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от обоих  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга;  

- от 31.08.2016, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в  сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре займа, а должник  обязался в срок до 30.09.2016 вернуть кредитору такую же сумму денег и уплатить на нее  проценты в размере 6% в месяц.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и  уплате процентов, Титовский А.А. обратился в суд с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленного требования кредитора.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в  материалы дела документы, судами установлено, что заявителем соблюден срок  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным  договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.  

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным  условием заключения договора займа.  

Судами установлено, что предоставление кредитором займы на общую сумму  4 000 000 рублей (2 500 000 + 1 500 000) подтверждается расписками, оформленными на  договорах займа № 1 з/2016 от 14.04.2016, от 31.08.2016. Кредитором также произведен  расчет сумм процентов за пользование займами по состоянию на 13.12.2017: в размере  2 495 967 рублей 74 копейки по договору № 1 з/2016 от 14.04.2016, в размере  1 387 741 рубль 94 копейки по договору займа от 31.08.2016.  

При этом в подтверждение факта наличия у кредитора Титовского А.А. денежных  средств на дату предоставления должнику займа в материалы дела представлены справка  ПАО «Банк ВТБ» за период с 22.06.2015 по 14.03.2018 о движении денежных средств  (выписки о совершенных операциях за указанный период), налоговые декларации  Титовского А.А. за 2014-2017 годы.  

Согласно пункту 1 стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального  права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды, установив наличие реальных  правоотношений между кредитором и должником по договорам займа, а также факт  выдачи должнику сумм займа в общем размере 4 000 000 рублей, при этом приняв во  внимание возможность кредитора предоставить данные займы должнику в указанном  размере, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Титовского А.А.  в размере 7 883 709 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и  не могут служить основанием для отмены судебных актов. Кроме того доводы заявителя  по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года по делу   № А33-26363/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля  2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

М.В. Зуева