﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3369/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-43316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года

по делу № А60-43316/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании убытков за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 64 974 руб. 96 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов на содержание недвижимого имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем услуги для удовлетворения его нужд могут оказываться только на основании государственного контракта; в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, начиная с 01.04.2017 именно ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является организацией, ответственной за заключение государственных контрактов на поставку спорных услуг в интересах подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; обязанность по содержанию недвижимого имущества возникла у ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2018 на основании совместного распоряжения руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Отмечает, что между сторонами был заключен государственный контракт № 58/к/38 от 27.02.2017 на содержание нежилых помещений под номерами 358-381, находящихся на четвертом этаже здания вокзала (пристроя), литер 12 по адресу: ул. Привокзальная, д. 22, г. Екатеринбург, общая площадь помещений: 234,9 кв.м, данный контракт действовал до 31.12.2017, его действие распространялось на взаимоотношения сторон, возникших с 01.01.2017 по 31.10.2017. На основании изложенного, заявитель полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание недвижимого имущества в спорный период.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От ФКУ "ОСК Центрального военного округа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ссудодатель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ссудополучатель) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" № ЦРИ/4/БП/2206/11/000251 от 29.08.2011, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, включающее в себя: нежилые помещения №№ 358-381 на 4 этаже здания вокзала (пристрой), литер 12, общей площадью 234,9 кв.м. (пункт 1.1 договора ссуды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2014).

Договор ссуды вступил в силу с даты его подписания (с 29.08.2011).

Согласно пункту 3.3.1 договора, ссудополучатель обязан в пятидневный срок с даты вступления в силу договора ссуды заключить с ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении ссудодателя.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора между сторонами заключен договор № 58/К/39 от 27.02.2017 на возмещение расходов по содержанию помещений (вывоз мусора, уборка помещений, техническое обслуживание охранной сигнализации, техническое обслуживание пожарной сигнализации). Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В связи с истечением срока действия договора № 58/К/39 от 27.02.2017 в целях возмещения затрат на содержание недвижимого имущества в адрес ответчика направлена претензия № 1116/РДЖВСверд от 10.08.2018 и проект договора на возмещение затрат по содержанию помещений (вывоз мусора, уборка помещений, пожарная сигнализация, охрана) сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017 на сумму 64 974 руб. 96 коп.

Повторно проект договора на возмещение затрат и претензия № 1267/РДЖВСверд направлены в адрес ответчика от 01.04.2019.

По состоянию на 30.06.2019 договоры не заключены.

Согласно полученному ответу от 10.06.2019 № 13/44/1203, возмещение понесенных ОАО "РЖД" затрат возможно только в судебном порядке.

В подтверждение затрат на содержание недвижимого имущества, переданного ответчику по договору ссуды в ноябре и декабре 2017 года на сумму 64 974 руб. 96 коп., истец представил договоры № 2562607 от 27.09.2017 с ООО "ТрансСервис", № 2341157 от 23.03.2017 с ООО ЧОО "Зубр-Урал", № 2265276 от 03.02.2017 с ООО "Спецуниверсалсервис", № 194 от 30.11.2017 с ООО "Регион-Сервис", договоры №№ 261572, 2615218, 2615249, 2615259, 2615269, 2615285 от 03.11.2017, договоры 2617265, 2617278, 2617288, 2617303, 2617316, 2617326, 2617336 от 07.11.2017, договоры №№ 2676506, 2676515, 2676520, 2676530, 2676540, 2676551, 2676569, 2676579 от 12.11.2017, № 2683042 от 14.12.2017, первичные документы за ноябрь-декабрь 2017 по договорам № 2562607 от 27.09.2017, № 2341157 от 23.03.2017, № 2265276 от 03.02.2017, № 194 от 30.11.2017, акты выполненных работ от 30.11.2017 по договорам №№ 261572, 2615218, 2615249, 2615259, 2615269, 2615285, 2617265, 2617278, 2617288, 2617303, 2617316, 2617326, 2617336 от 07.11.2017, 2676506, 2676515, 2676520, 2676530, 2676540, 2676551, 2676569, 2676579, № 2683042.

Однако ответчик условия договора ссуды № ЦРИ/4/БП/2206/11/000251 от 29.08.2011 не выполнил, договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с ссудодателем либо договор на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями в ноябре-декабре 2017 года не заключил, понесенные истцом затраты по содержанию имущества не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявленных истцом расходов и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условиями договора № ЦРИ/4/БП/2206/11/000251 от 29.08.2011 предусмотрено заключение с ссудодателем договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества или заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества. Ответчиком условия договора в данной части не выполнены.

Факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по названному договору подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору № ЦРИ/4/БП/2206/11/000251 от 29.08.2011 в части компенсации затрат на содержание имущества, в материалы дела не представлены. Расчет понесенных истцом затрат ответчиком по существу не оспорен, соответственно был принят судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии заключенных между сторонами контрактов о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно договору ссуды ответчик обязан заключить договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об этом ссудодателя, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор ссуды заключен между истцом и ответчиком, данный договор распространяет свое действие на взаимоотношения лиц его заключивших, следовательно, лицо, не исполнившее по договору обязательство должно компенсировать другой стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, при этом обязанность по компенсации расходов на содержание имущества не может быть возложена на третье лицо, которое не является стороной названного договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.02.2020 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ "ОСК Центрального военного округа" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-43316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Д.И. Крымджанова