ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-82643/2024

Дело № А40-105875/24

г. Москва

07 февраля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 07февраля 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-105875/24,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сомис-99" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сомис-99" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 925 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 30.04.2024 в размере 73 682 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 г. по дату фактической оплаты долга, убытков в размере 184 040 руб. 42 коп.  

Решением суда от 14.11.2024 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомис-99" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 373 925 (два миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 682 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2024 г. по день оплаты  

суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 184 040 (сто восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей 42 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 36 158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.  

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказана неосновательность обогащения со стороны Департамента.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-1242 от 25.11.2014 г. (далее – Договор), согласно условиям которого истец приобрел нежилое помещение общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена объекта составляет 11 466 000 руб.  

Согласно п. 3.2 Договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.  

Истец указывает, что им были допущены просрочки в уплате платежей по оплате суммы основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу № А40-241398/19 были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «Сомис-99» пени в размере 2 629 148 руб. 86 коп. по договору купли-продажи № 59-1242 от 25.11.2014 г. за период с 27.12.2016 г. по 04.04.2019 г., исходя из ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В целях установления дополнительной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 06.02.2019 г. Правительством Москвы принято распоряжение № 39-РП «О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости» (далее – Распоряжение № 39-РП).  

Пунктом 1 Распоряжения № 39-РП установлено, что по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – договоры), имеющих задолженность по неустойкам (пеням), начисленным за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по оплате основного долга по договорам, на основании соответствующего дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности подлежит применению неустойка (пеня) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при условии предварительного погашения субъектами малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявления задолженности по основному долгу,  

процентам за предоставленную рассрочку и суммы неустойки (пеней), исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В целях реализации права на дополнительную поддержку субъектов малого предпринимательства, предусмотренную Распоряжением № 39-РП, истец направил ответчику письмо исх. № б/н от 08.09.2020 г. о заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего внесение изменений в п. 5.1. Договора в части снижения начисленной суммы пени за просрочку платежей со дня возникновения задолженности.  

Письмом от 18.09.2020 г. № ДГИ-1-74223/20-1 ответчик уведомил истца о снижении образовавшейся по договору купли-продажи задолженности с 2 629 148,86 рублей до 255 223,55 рублей и направил проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего снижение указанного размера пени.  

Во исполнение письма ответчика от 18.09.2020 г. № ДГИ-1-74223/20-1 истец платежным поручением № 60 от 28.09.2020 г. оплатил сумму пени и подписал соответствующее дополнительное соглашение к Договору.  

08.09.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ставка неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты объекта была установлена в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, на основании вышеназванного дополнительного соглашения от 08.09.2020 г. сумма пени по Договору, взысканная Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-241398/19 за период с 27.12.2016 г. по 04.04.2019 г., была снижена с 2 629 148 руб. 86 коп. до 255 223 руб. 55 коп.  

Несмотря на это, ответчиком получен и предъявлен ко взысканию исполнительный лист от 13.11.2020 г. по делу № А40-241398/19 на сумму 2 629 148 руб. 86 коп.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 90/21/98077-ИП от 13.01.2021 г. по взысканию с ООО «Сомис-99» суммы пени в размере 2 373 925 руб. 31 коп.  

Истец письмом от 24.11.2023 г. № 55464878 обратилось в Департамент с просьбой направить в порядке п.п. 1,10 ч. 1. ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим отсутствием задолженности.  

Письмом от 20.12.2023 г. № ДГИ-Э-162496/23-1 ответчик сообщил истцу, что несмотря на заключение дополнительного соглашения от 08.09.2020 г. у истца имеется задолженность по оплате пени в размере 2 373 925 руб. 31 коп., и отказал в направлении судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом 23.06.2023 г. был наложен арест на нежилое помещение истца площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0002001:2613.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 90/21/98077-ИП от 14.12.2023 г. были приняты результаты оценки нежилого помещения, в соответствии с отчетом № 773/737 от 14.12.2023 г., подготовленного оценщиком ООО «Бизнес- Новация».  

Несмотря на оспаривание ООО «Сомис-99» постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 г. о принятии результатов оценки в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-298277/2023-33-2131), судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 22.01.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги.  

Согласно опубликованному 15.02.2024 г. извещению № 23000003190000000857, лот № 1, на сайте https://torgi.gov.ru/new/public/lots/reg, в рамках реализации имущества должников нежилое помещение ООО «Сомис-99» выставлено на торги в форме открытого аукциона, дата проведения торгов назначена на 18.03.2024 г.  

При указанных обстоятельствах, учитывая бездействие Департамента по прекращению исполнительного производства, у истца отсутствовала иная возможность не допустить продажу своего имущества на торгах, нежели чем исполнить требования судебного пристава-исполнителя о погашении спорной задолженности и истец платежным поручением № 11 от 19.02.2024 г. произвел оплату на сумму 2 373 925 руб. 31 коп. по исполнительному производству № 90/21/98077-ИП от 13.01.2021 г.  

В соответствии со ст.ст. 415, 417 Гражданского кодекса РФ и Распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2019 г. № 39-РП с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 08.09.2020 г. к Договору обязательства истца по оплате пени в размере 2 373 925 руб. 31 коп. были прекращены.  

На момент выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства размер подлежащей уплате неустойки по договору купли-продажи был изменен сторонами и истец не имел задолженности перед Департаментом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-306144/23 признана отсутствующей задолженность истца перед Департаментом городского имущества города Москвы по оплате неустойки (пени) по договору купли-продажи № 59-1242 от 25.11.2014 г. в размере 2 373 925 руб. 31 коп., начисленной за период с 27.12.2016 г. по 04.04.2019 г.; признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в не направлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России заявления об окончании исполнительного производства № 90/21/98077-ИП от 13.01.2021 г.; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СОМИС-99», путем направления судебному приставу-исполнителю ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России заявления об окончании исполнительного производства № 90/21/98077-ИП от 13.01.2021г.  

Данное решением имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.  

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-306144/23, сумма в размере 2 373 925 руб. 31 коп., уплаченная платежным поручением № 11 от 19.02.2024 г., является неосновательным обогащением ответчика.  

Доводы ответчика о том, что задолженность, взысканная в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, перерасчёту не подлежит, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За период с 20.02.2024 г. по 30.04.2024 г. истцом начислены проценты в 73 682 руб. 49 коп.  

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 г. с истца был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 184 040 руб. 42 коп.  

Оплата исполнительского сбора подтверждается платежными поручениями № 12 от 19.02.2024 г. и № 14 от 27.02.2024 г.  

29.03.2024 г. истец направил в Департамент претензию о компенсации убытков в размере оплаченного исполнительского сбора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не направлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России заявления об окончании исполнительного производства № 90/21/98077-ИП от 13.01.2021 г., установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-306144/23-94-2428.  

Поскольку в результате незаконного бездействия ответчика истец понёс расходы по уплате исполнительского сбора в размере 184 040 руб. 42 коп., данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.  

На основании изложенного Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, взысканная в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, перерасчёту не подлежит, были рассмотрены судом первой инстанции и законно были признаны необоснованными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения к договору купли-продажи 591242 от 25.11.2014г. сумма пени, взысканная Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-241398/19 за период с 27.12.2016г. по 04.04.2019г., была снижена с 2 629 148 руб. 86 коп. до 255 223 руб. 55 коп., которую ООО «Сомис-99» оплатило Департаменту.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.  

В связи с указанным, обязательства общества по оплате пени в размере 2 373 925 руб. 31 коп. (2 629 148, 86 - 255 223, 55 = 2 373 925,31) за период с 27.12.2016г. по 04.04.2019г. были прекращены еще до возбуждения исполнительного производства на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2019г. № 39-РП и в порядке ст.ст. 415, 417 ГК РФ с момента заключения сторонами Дополнительного соглашения от 08.09.2020г.  

Суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установив, что вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024г. по делу № А40-306144/23 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306144/23-94-2428 по заявлению ООО «Сомис-99». к Департаменту была признана отсутствующей задолженность ООО «Сомис-99» перед Департаментом по оплате неустойки (пени) по договору купли-продажи 59-1242 от 25.11.2014 г. в размере 2 373 925 (Два миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 31 коп, начисленной за период с 27.12.2016 г. по 04.04.2019 г., а также признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не направлении судебному  

приставу-исполнителю ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России заявления об окончании исполнительного производства № 90/21 /98077-ИП от 13.01.2021 г.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что полученная Департаментом в ходе незаконно возбужденного исполнительного производства сумма в размере 2 373 925 рублей 31 копеек является неосновательным обогащением, поскольку обязательства общества по оплате этой суммы были прекращены еще до возбуждения исполнительного производства.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40105875/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Б.В. Стешан  

 В.В. Валюшкина