СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                         Дело № А67-5773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 год

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 год

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10105/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение от 06 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5773/2023 (судья Е.И. Бутенко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (636500, Томская область, Верхнекетский микрорайон, Белоярское городское поселение, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (636521, Томская область, Верхнекетский микрорайон, сельское поселение Ягоднинское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании денежных средств, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (1) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2, г. Томск (2), ФИО3, г. Томск (3), ФИО4, р.п. Белый Яр (4),

 при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – без участия (извещен),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 20.09.2021.

ООО «Меридиан» обратилось со встречным иском к ООО «Содружество» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2020, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 26.08.2024 удовлетворено заявление ООО «Содружество» о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ООО «Меридиан», а в случае их недостаточности - на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Меридиан», в пределах цены иска в размере 4 283 318, 55 руб. до фактического исполнения решения суда.

03.09.2024 от ООО «Меридиан» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2024, либо их замене на следующие обеспечительные меры: наложить арест на принадлежащее ООО «Меридиан» право аренды лесного участка (без ограничения права пользования лесным участком) с кадастровым номером 70:04:0100020:149 по адресу: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское»

<

...>, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92-95, 107-109, 119-121, возникшее на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 16/08/19 от 12.08.2019, заключенного между ООО «Меридиан» и Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Определением от 06.09.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства ООО «Меридиан» об отмене обеспечительных мер отказано, ходатайство ООО «Меридиан» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ООО «Меридиан», а в случае их недостаточности - на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Меридиан», в пределах цены иска в размере 4 283 318,55 руб. до фактического исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2024 по делу № А67-5773/2023, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право аренды лесного участка (без ограничения права пользования лесным участком) площадью 64989,9297 га, с местоположением: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское»

<

...>, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92-95, 107-109, 119-121, с кадастровым номером 70:04:0100020:149, возникшее на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 16/08/19 от 12.08.2019, заключенного между ООО «Меридиан» и Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения ходатайства ООО «Меридиан» о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Меридиан» право аренды лесного участка отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер выручки ООО «Меридиан» за 2023 год снизился, имеются убытки; права ООО «Меридиан» обеспечительными мерами не нарушаются; меры не обеспечивают необходимость для ООО «Меридиан» претерпевать какие-либо последствия нарушения прав ООО «Содружество» неисполнением обязательств в рамках договорных отношений.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020 (далее – Постановление № 12)).

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Чикашову О.Н.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Представитель ООО «Меридиан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с заменой обеспечительных мер. Доводов в отношении отказа в заявлении ООО «Меридиан» об отмене обеспечительных мер жалоба не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Меридиан» не согласие с судебным актом в части отказа в отмене обеспечительных мер не выразил, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части замены обеспечительных мер).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. 

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. 

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. 

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В рассматриваемом случае определением от 26.08.2024 Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры приняты в целях необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 20 Постановления № 15, арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявления о замене принятой обеспечительной меры другой ООО «Меридиан» указало на то, что принятые обеспечительные меры могут повлечь причинение убытков заявителю, в то время как ООО «Содружество» не представило обеспечение возмещения возможных убытков заявителя, при этом финансовые показатели истца являются неудовлетворительными (чистый убыток по состоянию на 31.12.2023 составил 1,5 млн. руб.). Также указанные меры не позволяют ООО «Меридиан» своевременно исполнять свои договорные обязательства и вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. При этом основным активом ООО «Меридиан» является право аренды лесного участка с кадастровым номером 70:04:0100020:149 (ежемесячный арендный платеж по договору № 16/08/19 от 12.08.2019 составляет более 3 млн. руб.), на которое заявитель просил наложить арест в порядке замены обеспечительных мер с указанием на отсутствие ограничений права пользования лесным участком, поскольку в ином случае ведение хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» станет невозможным.

В Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 3, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Закон об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества. 

На основании пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 Постановления № 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок реализации на торгах права долгосрочной аренды недвижимого имущества установлен частью 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды;  2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. 

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, является лип полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действующей в редакции на дату заключения договора аренды), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В материалы дела представлен заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 16/08/19 от 12.08.2019 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.07.2019 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора аренды).

Лесной участок, являющийся объектом права собственности Российской Федерации, имеет следующие характеристики: площадь 64 989, 9297 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское»

<

...>, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92-95, 107-109, 119-121, с кадастровым номером 70:04:0100020:149 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора аренды). 

Договор аренды лесного участка был заключен по результатам аукциона в период действия пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено указанным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 71 ЛК РФ, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным кодексом (пункт 3). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (пункт 4)

Лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Частью 6 статьи 71 ЛК РФ был предусмотрен запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как право на заключение договора аренды лесного участка по настоящему делу было реализовано посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион.

Однако при этом следует отметить, что Федеральным законом от 4 февраля 2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений» часть 6 статьи 71 ЛК РФ была изложена в новой редакции, содержащей запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.

К отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила ЛК РФ, действовавшие в момент заключения договора аренды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из указанного следует, что применению подлежат правила ЛК РФ, действовавшие в момент заключения договора аренды (2019 год).

Соответственно, предлагаемое под арест право аренды земельного участка является оборотоспособным активом ООО «Меридиан», правомочия арендатора по распоряжению этим правом законом не ограничены.

При определении соразмерности заменяемой обеспечительной меры (ликвидности права аренды земельного участка) апелляционный суд руководствуется следующим.

По пояснениям ООО «Меридиан», не опровергнутым ООО «Содружество», на стоимость права аренды земельного участка валяют следующие факторы: аренда земельного участка - 36 млн. в год; ежегодный объем заготовки древесины - 75 907 куб. м. (приложение № 3 к договору аренды); из предусмотренного объема заготовки (75 907 куб. м.), ориентировочно 50 000 куб.м. компания заготавливает деловой древесины, ориентировочная стоимость которой составляет 6 000 руб. за 1 куб.м.; в результате чего выручка около 300 млн. руб. в год, с учетом издержек по заготовке древесины и арендной платы примерно читая прибыль составляет 200 млн. руб. в год, что является на порядок выше заявленных исковых требований; также надо учитывать специфику деятельности компании и сезонный характер заготовки древесины.

Аналогичные пояснения представитель ООО «Меридиан» предоставлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания 05.09.2024).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Содружество» не оспаривало ликвидность актива (права аренды земельного участка). Наоборот, при рассмотрении дела в суде первой инстанции при  обсуждении достаточной стоимости актива представитель ООО «Содружество» полгал, что в любом случае стоимость права аренды больше, чем 4 млн. руб. (цена иска).

Принимая во внимание характеристики лесного участка (приложение № 2 к договору), дозволенный ежегодный объем заготовки древесины (75 907 куб. м.) (приложение № 3), пояснения компании относительно специфики ведения деятельности в сфере вырубки и поставки древесины, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта ликвидности спорного актива, в том числе соразмерным предмету заявленных обществом исковым требованиям в пределах цены иска в размере 4 283 318, 55 руб.

Иными словами, право аренды обладает стоимостью, достаточной для погашения задолженности перед обществом в случае удовлетворении исковых требований и последующей реализации права аренды лесного участка на торгах.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику право аренды лесного участка учитывают имущественные интересы и положение как истца, так и ответчика (ответчик будет иметь возможность, с одной стороны, осуществлять хозяйственную деятельность, получать прибыль, что способствует его платежеспособности и возможности при внесении судебного акта не в его пользу исполнить решение суда, что должно быть также в интересах истца, с другой стороны, исполнять мировые соглашения, утвержденные судом, осуществить платежи в бюджет Российской Федерации, а истец имеет возможность при неисполнении судебного акта в добровольном порядке реализовать право аренды в порядке, предусмотренном законом), будут способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, имеют соразмерность относительно заявленных требований в пределах цены иска, не препятствует ведению ответчиком его хозяйственной деятельности и пользованию соответствующим объектом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для замены обеспечительных мер.

Аргументы общества относительно длительности процедуры реализации на торгах права аренды лесного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для отказа в замене обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 06 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5773/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                  Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова