ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11572/2018

г. Владимир

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 01.11.2023 по делу № А11-11572/2018, принятое по жалобе  

ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился ФИО1 (далее –  

ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Восток» ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО2).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.11.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд  апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  жалобу.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «Восток» по состоянию на  19.05.2022 обязан был возобновить торги по реализации имущества,  расположенного в г. Вязники, поскольку по состоянию на 17.05.2022 отсутствовали  какие-либо споры по имуществу, обеспечительные меры были отменены.  Обращает внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 не  подтверждена необходимость привлечения специалиста по оценке при отсутствии  

требований об обязательном привлечении независимого оценщика. Заявитель  жалобы указывает. что действуя добросовестно и разумно, конкурсный  управляющий обязан был опубликовать сведения об инвентаризации в отношении  всех объектов недвижимого имущества ООО «Восток», указанных в выписке из  ЕГРН о правах на недвижимость от 21.12.2021 (Вязники, Колокша, Гусь- Хрустальный) не позднее 24.12.2021 (одновременно с публикацией  инвентаризации в отношении имущества в Вязниках (сообщение № № 7938323 от  24.12.2021). Также ФИО1 указывает на бездействие по привлечению бывшего  руководителя ООО «Восток» ФИО3 к субсидиарной ответственности за  невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей  бухгалтерской и иной документации ООО «Восток». Полагает, что даже полное  погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отказа в  признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  

ООО Восток ФИО2, так как при рассмотрении жалобы на действия  арбитражного управляющего исследуются обстоятельства, послужившие  основанием для обращения с жалобой по состоянию на дату ее подачи.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Также конкурсный управляющий ФИО2 указал на  наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе с  учетом отсутствия у ФИО1 статуса кредитора в деле о банкротстве  

ООО «Восток» в связи с погашением его требований, а также прекращении  производства по делу № А11-11572/2018.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив возражения конкурсного управляющего ФИО2 о  необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе  применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, коллегия судей пришла к следующим выводам.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель  защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено данным Законом.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 сформирована  правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного  производства в отношении должника и вызванное этим исключение  несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием  

для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о  возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.  

При этом в рассматриваемом случае спор возник по вопросу правомерности  действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в то  время как дело о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве,  установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, а именно: все ограничения,  предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями  принятия заявления о признании должника банкротом прекращают действие.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что  полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия  судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе,  подателя апелляционной жалобы, и последовавшее в связи с этим прекращение  производства по делу о банкротстве являются процессуальным препятствием для  совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения  судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвовавших в деле, поданных в рамках  уже прекращенного дела о банкротстве.  

Вместе с тем, коллегий судей установлено, что на дату вынесения  обжалуемого определения (01.11.2023) вопрос погашения требований ФИО1  и прекращении производства по делу не был рассмотрен.  

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение о прекращение  производства по делу № А11-11572/2018 не вступило в законную силу.  

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости  рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021  ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство; определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в:  

- бездействии по возобновлению реализации имущества должника,  расположенного в 

<

...> в период с 19.05.2022 по  07.09.2022;  

- несении расходов на привлеченных специалистов - независимого оценщика  ООО «Экспертные решения» до момента выявления имущества должника;  

- нарушении срока передачи имущества в г. Вязники, д Колокше, 

г. Гусь-Хрустальном на реализацию, при условии, что по состоянию на 21.12.2021  

была получена выписка из ЕГРН о принадлежности объектов недвижимости  

ООО «Восток»; - затягивании сроков передачи имущества в г. Гусь-Хрустальном, 

д. Колокше на реализацию вследствие позднего получения отчета об оценке  АЦ2022П-96 от 15.04.2022;  

- бездействии по привлечению бывшего руководителя ООО "Восток" 

ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения  требований кредиторов в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации  ООО «Восток» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или  требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными.  

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не  является исчерпывающим.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Обязанности по реализации имущества должника в силу положений статей  110, 111, 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о  бездействии конкурсного управляющего ООО «Восток» по невозобновлению по  состоянию на 19.05.2022 торгов по реализации имущества, расположенного в  

г. Вязники, в связи с отсутствие какие-либо споров по имуществу и  обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках мероприятий по реализации имущества ООО «Восток» 10.02.2022  конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещена публикация № 8192468 о  проведении торгов в отношении следующих лотов: лот № 1: весовой путь,  кадастровый номер 33:21:010113:71, протяженностью 80 метров; земельный  участок, кадастровый номер 33:21:010113:28, площадью 1 036 кв.м.; лот № 2:  земельный участок, кадастровый номер 33:21:010113:33, площадью 23 738 кв.м.;  нежилое здание; установка по производству бетона, кадастровый номер  33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м.  

Определением суда от 15.02.2022 по заявлению ФИО1 приняты  обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в отношении лота № 2.  Принятие обеспечительных мер было связано с обращением ФИО1 в суд с  заявлением о разрешении разногласий в отношении лота № 2. Разногласия  касались как состава имущества, включенного в лот, так и начальной цены.  

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления о разрешении  разногласий ФИО1 отказано. На указанное определение ФИО1  подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной  инстанции 14.09.2022.  

Таким образом, реализация имущества, расположенного в г. Вязники,  

ул. Заготзерно, д. 7, входящего в состав лота № 2, в период с 19.05.2022 по  07.09.2022 не представлялась возможной в связи с обжалованием ФИО1  судебного акта об отказе в разрешении разногласий в апелляционном порядке.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что проведение торгов  до результатов рассмотрения апелляционной жалобы, то есть до вступления в  законную силу судебного акта, несло риски в виде отмены торгов, возникновением  дополнительных расходов на проведение повторных торгов, таким образом,  отсутствие мероприятий по реализации лота № 2 в период с 19.05.2022 по  14.09.2022 вызвано действиями ФИО1, который обжаловал судебный акт об  отказе в разрешении разногласий, тем самым умышленно затянув срок вступления  определения суда первой инстанции в законную силу.  

Отмена обеспечительных мер в отношении лота № 2 не имеет  принципиального значения, так как вопрос о составе имущества, включенного в  лот № 2 и начальной цене лота № 2, фактически не был разрешен в судебном  порядке до сентября 2022 года.  

Коллегией судей соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии допущенного конкурсным управляющим бездействия по  возобновлению реализации имущества должника, расположенного в 

<

...>, входящего в состав лота № 2 в период с 19.05.2022 по  07.09.2022.  

Относительно довода ФИО1 о необоснованности расходов в размере  11800 руб. на привлеченных специалистов по оценке, с учетом того что договор на  проведение оценки от 21.12.2021 был оформлен до выявления имущества  должника и проведения его инвентаризации (23.12.2021) судом первой инстанции  установлено следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества  должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве  для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает  независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет  имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием  кредиторов.  

Таким образом, обязанность привлечения независимого оценщика возложена  на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.  

Кроме того, в рассматриваемом случае оценщик привлечен по требованию  конкурсного кредитора.  

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А11-11572/2018, в  целях проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим  привлечено ООО «Экспертные решения». Согласно представленному в материалы  дела отчету ООО «Экспертные решения» от 28.01.2022 № АЦ2021П-368, рыночная  стоимость имущества должника, расположенного в 

<

...>, составила 16 323 578 руб. С учетом отчета ООО «Экспертные  решения» от 28.01.2022 № АЦ2021П-368 конкурсным управляющим разработано и  утверждено комитетом кредиторов Общества Положение о реализации имущества  должника, расположенного в 

<

...>: нежилое  здание с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м; земельный  участок под промышленные предприятия с кадастровым номером 33:21:010113:33,  площадью 23738 кв.м; - сооружение с кадастровым номером 33:21:010113:71,  протяженностью 80 метров; земельный участок под объекты железнодорожного  транспорта с кадастровым номером 33:21:010113:28, площадью 1036кв.м.  Начальная цена реализации объектов недвижимого имущества установлена в  размере 16 323 578 руб. Доводы ФИО1 о недостоверности результатов  оценки спорного имущества, проведенной ООО «Экспертные решения» не  принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.  Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенный: в  отчете ООО «Экспертные решения» от 28.01.2022 № АЦ2021П-368 не  представлены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  стоимость спорного имущества установлена по результатам оценки, выполненной  независимым оценщиком 28.01.2022.  

Соответственно, вопрос о заключении договора был разрешен после  окончания инвентаризации и получения 28.12.2021 требования конкурсного  кредитора о проведении оценки имущества.  

С учетом установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений порядка  проведения оценки, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, в силу  чего довод заявителя апелляционной жалобы о необязательности привлечения  оценщика является необоснованным.  

Доводы ФИО1 о нарушении сроков передачи имущества на  реализацию с учетом наличия сведений о составе имущества надлежащим образом  оценены и обоснованны отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  инвентаризация имущества должника должна быть окончена в срок не позднее  трех месяцев с даты введения конкурсного производства. С учетом введения  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восток» 16.12.2021,  публикация итогов инвентаризации 10.03.2022 не нарушает предусмотренные  законом сроки.  

Получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости не  свидетельствует о фактическом наличии имущества должника в натуре.  

Согласно Правилам инвентаризации имущества, закрепленных в  Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых вложений,  утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, инвентаризация  имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального  осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных  бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо  произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися  правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными  бухгалтерского учета.  

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание коллегии судей,  что инвентаризируемые объекты находились на территории Владимирской области  в г. Вязники, п. Колокше, г.Гусь-Хрустальном, в зимнее время проход к ним  затруднен.  

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения срока  передачи имущества должника на реализацию.  

Довод ФИО1 о затягивании сроков передачи имущества,  находящегося в г. Гусь-Хрустальный и п. Колокше на реализацию, по причине  позднее получения отчета об оценке от 15.04.2022, также отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что  дата получения конкурсным управляющим отчета № АЦ2022П-96 подтверждается  электронным письмом от 09.06.2022, представленным в материалы дела, иная  позиция ФИО1 не соответствует представленным в материалы дела  документальным доказательствам.  

Согласно положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех  лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  

субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания, должника  банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или)  бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц могло быть подано в рамках дела  о банкротстве ООО «Восток» до 16.12.2024.  

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что конкурсным  управляющим в результате анализа финансовой отчетности должника выявлены  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, ФИО2 06.09.2022 обратился в суд с заявлением от  02.09.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области суда от 13.09.2022  по делу № А11-11572/2018 указанное заявление принято судом к производству.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том,  что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в сентябре  2022 года связана с тем, что до указанной даты управляющим велась работа по  истребованию документации. 22.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Восток»  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и  сведений у бывшего руководителя должника ООО «Восток» ФИО3  

Кроме того, результаты инвентаризации имущества от 19.01.2021,  выявившие недостачу, явились основанием для обращения конкурсного  управляющего ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ФИО5  убытков в размере 40 731 536 руб.  

На основании изложенного, довод ФИО1 о бездействии конкурсного  управляющего не соответствует установленным судом первой инстанции  обстоятельствам, обоснованно им отклонен.  

Коллегия судей также принимает во внимание, что доводы ФИО1 о  допущенных ФИО2 нарушениях при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего (бездействие по истребованию документации у  бывшего руководителя ФИО3, а также по привлечению ФИО3 к  субсидиарной ответственности) были предметом проверки Управления Росреестра  по Владимирской области., определением от 16.09.2022 в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано  в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного  управляющего нарушений законодательства о банкротстве и пришел к верному  выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и  законных интересов должника, его кредиторов оспариваемыми действиями  (бездействием) конкурного управляющего ФИО2  

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах,  оснований для вывода о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего  не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его  действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, так как отсутствует  необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия)  ФИО2 незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для  признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и  должника.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.  

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу  № А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис