СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13677/2023-АК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-38916/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 28.08.2023, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2023 года 

по делу № А60-38916/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – заявитель, ООО «Стройконструкция», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным действия по предоставлению сообщения о начисленном налоге на имущество организаций за 2022 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0505001:4858 в сумме 10 079 руб., 66:41:0505001:5612 в сумме 15 228 руб., 66:41: 0505001:5613 в сумме 7 051 руб., 66:41:0505001:5614 в сумме 12 242 руб., 66:41:0505001:5615 в сумме 4 106 руб., 66:41:0505001:5616 в сумме 18 893 руб., 66:41: 0505001:5623 в сумме 66 602 руб., 66:41: 0505001:5624 в сумме 6 198 руб.,  66:41: 0505001:5625 в сумме 11 714 руб., 66:41: 0505001:5626 в сумме 9 622 руб., 66:41: 0505001:5627 в сумме 24 561 руб., 66:41:0505001:5630 в сумме 84 531 руб., 66:41: 0505001:5631 в сумме 24 329 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга  по предоставлению в адрес ООО «Стройконструкция» сообщения № 3373850 от 21.04.2023 о начисленном налоге на имущество организаций за 2022 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0505001:4858 в сумме 10 079 руб.,   66:41:0505001:5612 в сумме 15 228 руб., 66:41:0505001:5613 в сумме 7 051 руб.,   66:41:0505001:5614 в сумме 12 242 руб., 66:41:0505001:5615 в сумме 4 106 руб.,   66:41:0505001:5616 в сумме 18 893 руб., 66:41:0505001:5623 в сумме 66 602 руб., 66:41:0505001:5624 в сумме 6 198 руб., 66:41:0505001:5625 в сумме 11 714 руб., 66:41: 0505001:5626 в сумме 9 622 руб., 66:41:0505001:5627 в сумме 24 561 руб., 66:41:0505001:5630 в сумме 84 531 руб., 66:41:0505001:5631 в сумме 24 329 руб.; на  ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройконструкция». 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционном порядке с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд фактически отказал в защите права, что является недопустимым и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда относительно того, что действия Инспекции по включению в сообщение № 3373850 от 21.04.2023 сведений о начислении налога на имущество по спорным объектам на ООО «Стройконструкция» как на единственного собственника нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку незаконно возлагают на него обязанность уплаты сумм налога, которые он не обязан уплачивать. Заявитель жалобы настаивает, что поскольку спорные объекты недвижимости входят в состав здания, налоговая база по налогу на имущество организаций которого определяется как кадастровая стоимость и указанное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (утвержден Правительством Свердловской области Постановлением от 11.11.2021 №764-1111), 21.04.2023 в адрес ООО «Стройконструкция» Инспекцией обоснованно направлено сообщение №3373850 с исчисленной суммой налога на имущество организаций за 2022 год. Дополнительно Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестность заявителя, выразившуюся в злоупотреблении своими процессуальными правами в рамках обращения с заявлением о признании незаконным действия по предоставлению сообщения о начисленном налоге на имущество организаций за 2022 год.

ООО «Стройконструкция» представлен письменный отзыв, согласно которому заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, а также  приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 13.12.2023 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А60-56734/2022.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления производства по делу № А60-38916/2023, отпали, апелляционный суд определением от 25.01.2024 назначил на 21.02.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по  апелляционной жалобе Инспекции.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением 21.02.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2024, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО «Стройконструкция» было направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3373850 от 21.04.2023, согласно которому сумма налога на имущество организаций за 2022 г. составила 1 388 440 руб.

19.05.2023 Обществом в адрес налогового органа были направлены возражения на сообщения, однако решением от 22.05.2023 №14-19/011055 Инспекцией было отказано ООО «Стройконструкция» в перерасчете на имущество было отказано.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.06.2023 №13-06/18243@вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2020) объектами обложения налогом на имущество организаций признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухучета, если налоговая база в отношении такого имущества определяется как его среднегодовая стоимость;  недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и принадлежащее организациям на праве собственности или хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, если налоговая база в отношении такого имущества определяется как его кадастровая стоимость.

Пунктом 2 статьи 374 НК РФ предусмотрено, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость признаваемого объектом налогообложения имущества, а согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год утвержден Правительством Свердловской области Постановлением от 11.11.2021 №764-ПП (далее - Перечень).

По мнению налогового органа, обязанность по уплате налога на имущество в отношении спорных объектов лежит на заявителя, поскольку в соответствии с регистрационными данными собственником имущества является именно общество.

Заявитель настаивал, что, поскольку спорное имущество является общедолевым, на нем лежит обязанность по уплате налога исходя из принадлежащей ему доли.

Суд первой инстанции возражения заявителя посчитал обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32927/2021 – решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 спорные помещения признаны общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу 

<

...>. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 п. 12 ст. 378.2 НК РФ в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на такой объект недвижимого имущества. В случае изменения в течение налогового периода доли налогоплательщика в праве общей собственности на объект недвижимого имущества сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется с учетом коэффициента, определяемого в соответствии с пунктом 5 статьи 382 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 указанной статьи организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

Принимая во внимание состоявшийся судебный акт, которым спорные помещения признаны общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, у Инспекции отсутствовали основания возлагать на заявителя уплату налога на имущество как на единственного собственника. 

Доводы апелляционной жалобы о правомерности исчисления суммы налога на имущество организаций за 2022 год, исходя из кадастровой стоимости, с учетом того, что здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, вышеизложенное не опровергают. 

Кроме того, также не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что расчет налога на имущество организаций, в  отношении которого налог исчисляется по кадастровой стоимости, осуществлен на основании информации о периоде владения в отношении  налогооблагаемого имущества, данные о котором представлены в налоговые органы органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество в Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 85 НК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также  ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В п. 5 ст. 363 НК РФ указано, что Сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что заявитель направлял в адрес Управления Росреестра по Свердловской области заверенную судом копию решения от 01.02.2022 по  делу № А60-32927/2021 для внесения изменений в ЕГРН (письмо от 29.06.2022 № 16-7/76). 

Кроме того, до получения сообщения № 3373850 от 21.04.2023 об исчисленных налоговым органом суммах ООО «Стройконструкция» было направлено в адрес Инспекции письмо от 27.12.2022 № 16-7/173, которым уведомило о том, что спорные объекты находятся в общей долевой собственности, с приложением копии решения Арбитражного суда  Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-32927/2021. 

Таким образом, налоговый орган был извещен о том, что спорные объекты находятся в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, при этом на заявителя возлагается  бремя содержания спорного имущества (уплата налога на имущество), несмотря на то, что фактически является долевым собственником и должен нести расходы лишь в части соразмерно площади помещений, находящихся в его индивидуальной собственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что действия Инспекции по включению в сообщение № 3373850 от 21.04.2023 сведений о начислении налога на имущество по спорным объектам на ООО  «Стройконструкция» как на единственного собственника нарушают права и законные  интересы заявителя, поскольку незаконно возлагают на него обязанность уплаты сумм  налога, которые он не обязан уплачивать.

Ссылки налогового органа на судебную практику по делу А60-56734/2022 апелляционным судом также отклоняются, поскольку в раках этого дела рассматривался вопрос относительно уплаты земельного налога, а не налога на имущество, в отношении которого принимаются иные подходы. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 разъяснил, что, в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о пользовании заявителем всеми помещениями в здании по адресу 

<

...>.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общее имущество на балансе у него не учтено, он использует общее имущество наравне с остальными долевыми собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-38916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                              В.Н. Якушев