АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7244/2021

г. Калуга

3 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                          Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльм-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Ленинский, д. 74, пом. VA) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

в отсутствие представителей акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ферганская, д. 25, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Крейнс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-д Серебрякова,  д. 14, стр. 15, вн. тер. г. м.о. Свиблово, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльм-Авто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А62-7244/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное  общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее- истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльм-Авто» (далее- ответчик, общество) о замене некачественного товара  - крана козлового КК-К 50/10-42, заводской номер 2301, поставленного по договору поставки от 06.03.2015 №214/3200/136/15.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (ИНН 

<

***>), прекратившего деятельность в качестве юридического лица 24.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж», изменившего наименование 16.12.2022 на общество с ограниченной ответственностью «Крейнс Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены, на ООО «Эльм-Авто» возложена обязанность произвести замену некачественного товара – крана козлового КК-К 50/10-42 зав.№2301, поставленного по договору от 06.03.2015 № 214/3200/136/15, на товар, соответствующий условиям договора; с ООО «Эльм-Авто» в пользу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 250000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Эльм-Авто», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец впервые выявил недостатки поставленного товара, а именно с 03.04.2018; считает, что судами неправильно установлено начало течения срока исковой давности – с момента последнего выявления дефектов, зафиксированного  подрядчиком в рапорте от 11.02.2021, что нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права об исковой давности. 

АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Крейнс Инжиниринг» отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Эльм-Авто», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - покупатель) и ООО «Эльм-Авто»                 (ранее — ООО «Востокавтотранс») (далее - поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2015 №214/3200/136/15, согласно которому поставщик обязуется поставить кран козловой по цене и в сроки, согласно спецификации №1 (приложение к №1 к договору), календарному плану (приложение №4), соответствующий техническим характеристикам, указанным в исходных технических требованиях (далее - ИТТ). 

В силу пункта 3.10 договора срок гарантии на товар составляет не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию и 36 месяцев с даты поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 26400000 руб., в том числе НДС (18%) 4027118, 64 руб.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что товар должен сопровождаться документами, указанными в п. 3.5, и соответствовать продукции, заявленной продавцом при участии в процедуре размещения заказа (конструкторской документации), ГОСТам, ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.1.5 ИТТ договором предусмотрена поставка крана козлового массой не более 148 тонн.

Пунктом 4.5.1 - 4.5.5 ИТТ установлено требование соответствия крана, а также материалов и комплектующих требованиям нормативных документов.

В соответствии с подразделом 4.4  и разделом 10 ИТТ шеф — монтаж крана производится организацией - изготовителем, монтаж и наладка выполняются с участием шеф - инженера завода – изготовителя.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу кран козловой КК-К 50/10-42 зав. № 2301, изготовителем которого является                           ООО «Симбирский крановый завод»; выполнение работ по монтажу крана осуществлялось ООО «ТехКранМонтаж» на основании заключенного с АО «Концерн Росэнергоатом» договора от 06.09.2017  №9/38176-Д.

Письмом от 03.04.2018 №87 ООО «ТехКранМонтаж» сообщило концерну об обнаружении в процессе монтажа козлового крана (зав. №2301) дефектов металлоконструкций крана и его недоукомплектованности, а также о невозможности продолжения работ по монтажу без устранения дефектов завода-изготовителя и доукомплектования крана.

Согласно акту от 23.05.2018 рабочая комиссия в составе представителей завода- изготовителя, поставщика, монтажной организации и представителя филиала концерна «Смоленская атомная станция» произвела осмотр крана, по результатам которого завод-изготовитель берет на себя обязательства произвести работы по сборке верхнего контура крана (установка соединительных балок мостов, ширенг и монтажных стяжек), по результатам которых будит произведены контрольные замеры с предоставлением технического отчета силами завода-изготовителя в присутствии представителей рабочей комиссии.

ООО «ТехКранМонтаж» письмом от 05.07.2018 №186 известил концерн об устранении заводом-изготовителем крана некоторых несоответствий и продолжении работ по монтажу козлового крана.

Устранениевыявленных замечания подтверждается также и актом рабочей комиссии от 27.06.2018, согласно которому завод-изготовитель обязан предоставить официальные данные о весе металлоконструкций крана.

ООО «ТД «СКЗ» в письме от 10.08.2018 №271 сообщило концерну о том, что теоретический вес крана составляет 190 тонн.

Согласно акту осмотра крана от 12.11.2018, составленному представителями концерна и ООО «ТехКранМонтаж», в процессе проведения пусконаладочных работ были выявлены следующие несоответствия и нарушения заводом-изготовителем крана:

- система крепления маятника и маятник не могут быть смонтированы (несоответствие деталей); 

- электрозахват на правой стороне крана неисправен;

- недостатки электрических схем не устранены полностью: на 2-й скорости частотный преобразователь выдаёт ошибку, и кран выключается, установлены несоответствующие контакторы переключения подъемов; 

- неисправен двигатель главного подъема; 

- неправильная нарезка обоих грузовых барабанов исключает запасовку каната; 

- консольный кран не проходит под П-образными стяжками опор крана; - отсутствует термостат в шкафу управления кабельным барабаном; 

- в редукторах и гидротолкателях крана отсутствует масло.

Актом осмотра крана от 10.03.2020 установлено, что в процессе проведения пусконаладочных работ без проведения контрольных испытаний были выявлены следующие дефекты:

- отказ работы системы намотки кабельного барабана в связи с недостаточной мощностью электродвигателя; 

- электрозахват на левой стороне крана неисправен;

- многочисленные следы коррозии металлоконструкций; 

- кабина крана негерметична, в результате чего существует опасность поражения электрическим током; 

- колодки тормоза главного подъема не соответствуют размерам тормозного барабана.

В письме от 21.05.2020 №96 ООО «ТехКранМонтаж» сообщило Смоленской АЭС о наличии следующих замечаний: «в технической документации завода-изготовителя указан кабель сечением 4х75, а в рабочей документации, предоставляемой Смоленской АЭС, указан кабель сечением КГ хл 4х120.  Следуя рабочей документации, ООО «ТехКранМонтаж» произвело закупку  кабеля, в связи с чем геометрические характеристики кабельного барабана не позволяют произвести намотку-смотку кабеля при передвижении крана вдоль подкранового пути, а также привод механизма кабельного барабана не обеспечивает нормального тягового усиления для обеспечения бесперебойной работы узла механизма кабельного барабана», указав, что  оно не имеет возможности выполнить работы по доработке крана.

Письмом от 22.06.2020 № 36-13-328 филиал концерна- Смоленская АЭС уведомил поставщика и завод-изготовитель крана о готовности принять на своей площадке их представителей для завершения проведения пусконаладочных работ с 25.06.2020.

Письмом от 24.06.2020 №254 завод-изготовитель сообщил концерну  о невозможности приезда специалистов для завершения пусконаладочных работ (далее- ПНР) крана зав.№2301 и предложил провести необходимые мероприятия дистанционно с представителями завода.

В письме от 15.07.2020 №122 ООО «ТехКранМонтаж» сообщило истцу о выявленных замечаниях, препятствующих дальнейшему выполнению и завершению ПНР.

Письмами от 16.07.2020 №36-13-393, от 20.08.2020 №36-13-464, от 30.09.2020 №36-13-4263 филиал концерна-Смоленская АЭС обратился к ООО «Эльм-авто» и ООО «Симбирский крановый завод» об организации устранения заводом- изготовителем выявленных замечаний или выдаче рекомендаций по их устранению.

Письмом от 10.11.2020 №2011/10 завод-изготовитель направил необходимые прижимки и рекомендации по устранению одного из дефектов. 

В период с 03.02.2021 по 08.02.2021 ООО «ТехКранМонтаж» приступило к продолжению ПНР, но были выявлены ранее не установленные дефекты крана, препятствующие завершению работ, а также повторяющиеся недостатки, о чем был составлен рапорт от 11.02.2021 № -1 и акт от 11.02.2021 № -5.

В адрес ООО «Эльм-Авто» и завода-изготовителя истцом направлено письмо от 15.03.2021 № 36-13-103 о вызове представителей на площадку Смоленской АЭС для организации работ по устранению замечаний, которые не направили представителей для проведения работ на площадке Смоленской АЭС.

Письмом от 10.08.2021 №9/838/2021-ПРЕТ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии произвести замену некачественного товара.

Поскольку претензия о замене некачественного товара была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своего требования о замене поставленного ответчиком некачественного товара, с учетом заключений экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ» от 29.12.2022 №22/07-63 по результатам судебной экспертизы и от 31.08.2023 №22/07-63/1 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьей 309,310, 469,470,471, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), исходили из того, что выявленные истцом недостатки являются существенными (часть недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не устранены ни поставщиком, ни заводом-изготовителем, существуют на сегодняшний день, при устранении часть недостатков проявлялась вновь), препятствуют вводу крана в эксплуатацию и его использованию по целевому назначению.

Суды приняли во внимание, что на приобретенный концерном кран установлен гарантийный срок, в пределах которого истцом впервые 03.04.2018 установлен факт наличия недостатков, о которых он неоднократно уведомлял ответчика, завод-изготовитель, при этом в соответствии с положениями части 2 статьи 471 Гражданского кодекса гарантийный срок продлевался, поскольку истцом кран не использовался. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судами отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, не оспаривалось ответчиком, что выявляющиеся при выполнении ООО «ТехКранМонтаж» ПНР недостатки периодически устранялись заводом-изготовителем, но проявлялись вновь, при этом последнее выявление недостатков крана датировано 11.02.2021 (факт получения сообщений на основании рапорта от 11.02.2021 подтвержден письмом поставщика от 17.03.2021),  истец извещал ответчика своевременно  о выявленных недостатках,  связи с чем, обращение в арбитражный суд с иском 25.08.2021 осуществлено истцом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в пределах гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции, учитывая полномочия, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, не усматривает оснований для иных выводов по существу спора. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов о неисполнении обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неправильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Однако доводы жалобы суд округа считает ошибочными.

Как установлено судами, пунктом  3.10 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства поставщика на поставляемую продукцию составляют 18 месяцев со дня ввода продукции в эксплуатацию и 36 месяцев с даты поставки продукции.  В акте ВК №12.15-820 о входном контроле от 15.12.2015 уточняется, что гарантийные обязательства составляют 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки согласно договору поставки.

Из условий договора поставки следует, что гарантийный срок исчисляется с даты передачи крана, а именно с 14.12.2015, таким образом, окончание гарантийного срока приходится на 14.12.2018. Выявленные истцом в период гарантийного срока, начиная с 03.04.2018, дефекты устранялись, при этом возникали новые существенные недостатки.

Поскольку поставщиком были установлены гарантийные обязательства, то при рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались специальными нормами, установленными положениями статьи 471 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что датой поставки является 18.12.2015 (день подписания акта входного контроля), а гарантийный срок в соответствии с пунктом 3.10 договора поставки при поставке крана  надлежащего качества оканчивался 18.12.2018.

Однако все недостатки товара, как верно установили суды, выявлены истцом в период гарантийного срока, который в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса неоднократно прерывался, следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса) для поставщика не наступило.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А62-7244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко