ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1871/2023

г. Тула

05 февраля 2024 года

20АП-8919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании представительских расходов в сумме 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А54-1871/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308621707000014, Рязанская область, Ухоловский район, с. Волынщино) к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) права аренды земельных участков,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Администрация муниципального образования Ухоловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») с требованием о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) права аренды земельных участков.

Определением от 13.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Администрацию муниципального образования Ухоловский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А54-1871/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 с АО «Росагролизинг» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023, АО «Росагролизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость аналогичных юридических услуг на территории Рязанской области значительно ниже заявленных ко взысканию. Считает разумными расходы по настоящему спору в размере 19 000 руб. (подготовка искового заявления - 7 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции - 12 000 руб.). 

АО «Росагролизинг» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг №21/02-2023 от 21.02.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления от имени заказчика к АО «Росагролизинг» о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 62:22:0040114:547: 62:22:0040105:140: 62:22:0040114:639: 62:22:0040114:45: 62:22:0040114:548: 62:22:0040114:541: 62:22:0040114:540: 62:22:0040114:539, включая изучение представленных заказчиком документов, разработку правовой позиции по спору, составление и подачу в суд искового заявления со всеми необходимыми приложениями;

 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в соответствующем судебном процессе до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, включая: 

- ознакомление с материалами дела в суде (в т. ч. в режиме «онлайн») - при необходимости; 

- подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и т.п.);

- подготовку к предварительным и судебным заседаниям; - участие в предварительных и судебных заседаниях без ограничения их количества (в т.ч. в режиме онлайн-заседаний и ВКС) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг, согласованных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 75 000 руб. 

ИП ФИО2, на основании счета на оплату №11 от 01.03.2023, перечислил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №48 от 03.03.2023.

Из материалов следует, что представитель истца – ФИО3 составил исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.04.2023, 22.05.2023, 22.06.2023). 

С учетом изложенного, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации№, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, размер вознаграждения за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве             в суде первой инстанции – от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб претензий – от 10 000 руб.; составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера –         5000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем издержек заявителя, с учетом сложности дела, принимая во внимание расценки, приведенные в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области                    от 21.12.2021, исходя из фактически оказанных представителем истца услуг: участие                    в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направление искового заявления, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя жалобы на расценки иных юридических компаний в г. Рязани не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные расценки содержат сведения только о минимальных ставках на юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), которые направлены на привлечение потребителей и не отражают реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг не может приниматься во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № Ф04-5229/2019 по делу № А67-10321/2017). Сторона вправе выбрать представителя, которому бы доверяла представление своих интересов, исходя из качества оказываемых услуг, предпочтений и иных критериев, определяемых на собственное усмотрение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу                                      № А54-1871/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.В. Мосина