АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4184/23 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А50-16453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-16453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 59 АА от 07.04.2022, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник, общество «Стройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент»

Конкурсный управляющий должника 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, ФИО4, ФИО5) убытков в сумме                                     21 123 316 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. Конкурсный управляющий должника просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кредитор ФИО2 просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы полагаю, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что фактическими действиями бывшего единственного участника должника ФИО4 и руководителя должника ФИО5 общество «Стройинвест» было лишено денежных средств размере 21 123 316, 35 руб., которые неправомерно направлялись на заработную плату и оплату электроэнергии за иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (далее – общество Завод «Пластик-Профиль»), аффилированное по отношению к должнику, а также оплачивались транспортные услуги третьих лиц, которые фактически оказывались не должнику, а обществу Завод «Пластик-Профиль». 

По мнению кассаторов, должник в спорный период (с 22.01.2018 по 05.02.2020) не располагал необходимыми ресурсами для производства пластмассовых изделий, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ является его основным видом деятельности. В подтверждение этому ФИО2 представил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества                       № 1/2018 от 12.12.2017, согласно которому ответчик передал в аренду обществу Завод «Пластик-Профиль» земельный участок и производственно-складские помещения общей площадью 2445,7 кв.м. Кассаторы приводят довод о том, что ФИО4, будучи единственным учредителем должника, в декабре 2019 г. переоформил его на номинальных лиц, что подтверждается судебными актами: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 14.01.2021 по делу № 1-24/1-20 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023.   Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение ответчиком принципа эстоппеля в ходе судебного процесса, выраженное в том, что в рамках дела№ А50-26005/2019 ФИО4 подтвердил факт нахождения указанного выше земельного участка в аренде, не оспаривал этот факт в рамках дела № А50-15326/2020, но в данном обособленном споре заявил о нахождении указанного имущества у должника. Кредитор и конкурсный управляющий также указывают на непривлечение судом первой инстанции общества Завод «Пластик-Профиль»  к участию в рассматриваемом споре, что, по их мнению, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.  Кроме того, кассаторы обращают внимание на отсутствие в материалах обособленного спора приобщенного в установленном порядке агентского договора  № 7 от 26.02.2015, исходя из чего считают ссылки суда на положения данного договора противоречащими положениям статей  65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа  12.03.2024 от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Кроме того, представитель ФИО2 отрицал факт принадлежности электронного адреса, на который направлен данный документ, заявителю и указывал на отсутствие практики извещения участников дела через электронную почту. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Стройинвест» зарегистрировано 12.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025902396596.

Участниками общества «Стройинвест» являлись: 

– ФИО4 в период с 28.03.2003 по 15.02.2018, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в период с 15.02.2018 по 24.01.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 100%, с 24.01.2020 по 12.02.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 99%; 

– ФИО2 в период с 21.08.2009 по 09.01.2018, с долей участия в уставном капитале в размере 50%; 

– общество «Стройинвест» в период с 09.01.2018 по 15.02.2018, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в период с 12.02.2020 по 25.02.2020, с долей участия в уставном капитале в размере 99%; 

– ФИО6 в период с 25.02.2020 по настоящее время, с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Директорами общества «Стройинвест» являлись: 

– ФИО2 в период с 19.11.2004 по 02.10.2015; 

– ФИО5 в период с 02.10.2015 по 26.05.2020; 

– ФИО7 (далее – ФИО7) в период с 26.05.2020 по 17.10.2021. 

В ходе проведения проверки финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора, а также в период, когда единственным учредителем общества «Стройинвест» являлся ФИО4, с расчетного счета общества «Стройинвест» № 40702810149490150583, открытого в Волго-Вятском банке публичного акционерного общества «Сбербанк», были потрачены денежные средства в общей сумме 21 123 316 руб. 35 коп., использование которых на нужды должника не подтверждено документально. 

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО5, ФИО4 причинили обществу «Стройинвест» убытки в размере 21 123 316 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, со ссылкой на положения п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий ссылается на то, что общество «Стройинвест» не располагало производственными помещениями и иными мощностями для осуществления деятельности по производству продукции из ПВХ; работники, с которыми должником оформлены трудовые отношения,  по мнению управляющего, фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах  общества Завод «Пластик-Профиль», владевшего с 01.01.2018 производственными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 № 1/2018, заключенного с ФИО2 и ФИО4; у должника отсутствовала экономическая целесообразность для приема работников и выплаты им заработной платы, уплаты НДФЛ, страховых взносов за работников, равно как и основания для оплаты электроэнергии указанных помещений. Исходя из позиции конкурного управлявшего, подтверждением осуществления в производственных помещениях фактически деятельности обществом Завод "Пластик-Профиль" являются поставки сырья и иных необходимых для производства панелей ПВХ материалов третьими лицами в адрес общества Завод "Пластик-Профиль"; должник, не являясь участником отношений по поставке товаров, фактически осуществлял оплату транспортных услуг по доставке товаров для нужд  общества Завод "Пластик-Профиль".

Возражая относительно довод конкурного управляющего, ответчиками даны пояснения о характере взаимодействия должника и общества Завод "Пластик-Профиль", заключавшихся в кооперации с целью выпуска продукции из ПВХ. Из пояснений следует, что в процессе выпуска продукции должником были задействованы два производственных цеха в 

<

...> д. * и по ул. Буксирная, д. *; имелся штата сотрудников, в отношении которых велся персонифицированный учет, выплачивалась заработная плата, налоги и отчисления в пенсионные фонды, что следует из представленного в материалы обособленного спора ответа ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю от 10.10.2022 № 11-11/111951; в 2019 году среднесписочная численность  общества «Стройинвест» составляла 28 человек; сдавались декларации в ИФНС, уплачивались налоги; выручка составляла за 2019 год – 25 824 278 руб., за 2018 год – 21 704 034 руб., (письмо ИФНС № 05-14/29750 от 28.10.2021); заключались прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. При этом общество Завод «Пластик-Профиль» финансировало производственную деятельность, занималось закупкой сырья и расходных материалов, учетом производственных затрат и реализацией продукции; в процессе работы у общества «Стройинвест» была постоянная задолженность перед обществом Завод «Пластик-Профиль» за сырье, расходные материалы и финансирование затрат на производство, в том числе за электроэнергию.  В таком формате названные лица работали длительное время, до возникновения между участниками общества «Стройинвест» корпоративного конфликта и выхода ФИО2 из состава участников должника. По утверждению ответчиков, после возникновения корпоративного конфликта, ФИО2 как собственником 1/2 помещений заблокировано их использование должником, именно в этой связи договор аренды был заключен с обществом Завод "Пластик-Профиль".

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что общество Завод "Пластик-Профиль" и должник являются аффилированными лицами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Производственные помещения по адресу: 

<

...> д. * принадлежат ФИО4 и ФИО2 (по 50%). Данные помещения сдавались его собственниками в аренду, в том числе обществу «Стройинвест». В декабре 2017 указанные помещения были переданы его собственниками в аренду обществу Завод «Пластик-Профиль», что подтверждается представленным в материалы дела договором арены недвижимого имущества № 1/2018 от 12.12.2017. 

Согласно поступившей в материалы дела справке общества Завод «Пластик-Профиль», производственные помещения по адресам: 

<

...> д. * и ул. Буксирная, д.* в 2018-2020 г. были предоставлены в пользование общества «Стройинвест».

Также из материалов дела следует, что размещенное в этих помещениях оборудование, принадлежащее ФИО4, в период с 2018 г. по 2020 г. (до его продажи от 21.07.2020) было предоставлено им в пользование  обществу «Стройинвест».

Кроме того, в рамках иного обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим заявлено о необходимости понижения очередности удовлетворения его требований, в обоснование которого им приведены доводы о том, что ФИО4 не рассчитывал на выплату арендных платежей, предоставляя собственное помещение в аренду обществу «Стройинвест», где являлся единственным учредителем; ФИО2 вышел из состава учредителей общества в 2018 году, ФИО4 являлся единственным участником общества до 12.02.2020, продолжая финансировать общество «Стройинвест» путем предоставления помещений. Суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил, не усмотрев, что требование ФИО4 является требованием о возврате компенсационного финансирования (постановление от 05.09.2022 по настоящему делу). При этом апелляционный суд установил, что в действительности договор аренды был заключен и задолженность взыскана за период (02.2017 - 12.2020), когда ФИО4 являлся одним из учредителей должника; требование ФИО2, основанное на задолженности по тому же договору, включено в 3 очередь реестра. 

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 26.02.2015 № 7, общество Завод «Пластик-Профиль» обязалось финансировать на возмездной основе затраты общества «Стройинвест» по обеспечению электроэнергией производства обществом «Стройинвест» панелей ПВХ, расположенного по адресу: 

<

...>, а общество «Стройинвест» обязалось выдать обществу Завод «Пластик-Профиль» собственные векселя на сумму финансирования. При этом в пункте 2.1.1. договора его стороны согласовали, что общество «Стройинвест» обязуется заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения электричеством производства общества «Стройинвест» панелей ПВХ, а также заключить договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание объектов электроэнергетики. 

Судами также установлено, что в 2018-2019 гг. должник располагал активами в сумме 6 777 тыс. руб.,  в том числе материальные внеоборотные активы, запасы, финансовые и другие активы, имел выручку от осуществления своей деятельности в суммах 21 704 тыс. руб. и 25 824 тыс. руб., нес расходы по обычной деятельности, получил чистую прибыль в суммах 720 тыс. руб. и                 586 руб.

Оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в иных обособленных спорах, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, установив, что у должника в спорный период имелось в пользовании производственное помещение и оборудование, необходимые для осуществления им своей производственной деятельности, принимая во внимание наличие в штате сотрудников, полученную по итогам 2018-2019 должником прибыли, оплату налогов, сборов, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении  должником хозяйственной деятельности в спорный период, указав при этом, что кооперация взаимосвязанных лиц, с распределением функционала, является обычной достаточно распространенной практикой, свойственной группам компаний.

Исходя из анализа из представленных конкурсным управляющим сведений о движении по счету общества «Стройинвест» за 2017 год, суды, установив, что в данный период обществом «Стройинвест» осуществлялись аналогичные по составу и порядку суммы платежи, констатировали, что анализ данного движения, в числе иного, подтверждает то обстоятельство, что расходы, понесенные обществом "Стройинвест" в 2018-2020 годы, являлись обоснованными и целесообразными, связанными с обычной хозяйственной деятельностью общества.

 Вопреки доводам кассаторов, судами установлено, что  представленные в материалы дела ответы общества с ограниченной ответственностью «Виншер-Логистика» от 27.02.2023 подтверждают, что общество оказывало  должнику транспортно-экспедиционные услуги за 2018-2020 годы, плательщиком и получателем грузов было общество «Стройинвест». Кроме того, судами также приняты во внимание представленные индивидуальным предпринимателем  ФИО8 в материалы обособленного спора в качестве доказательства оплаты транспортных услуг должнику акты оказания услуг за 2018-2019, подписанные  обществом «Стройинвест».

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришили к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО4 (участник)и ФИО5 (директор) спорных убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника спорных убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кредитора относительно непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества Завод «Пластик-Профиль» был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка при разрешении соответствующего ходатайства ФИО2  Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что свидетельств того, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется, при том, что  вопреки позиции заявителя жалобы, выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности общества Завод «Пластик-Профиль», в обжалуемом судебном акте не содержится,  указание ФИО2 на то, что судом первой инстанции установлено наличие у должника задолженности перед  обществом Завод "Пластик-Профиль", требование о взыскании которой последнее может предъявить, не соответствует содержанию определения от 18.09.2023, в котором судом первой инстанции отражены доводы бывшего руководителя должника ФИО5 о деятельности  общества "Стройинвест", о правоотношениях должника при осуществлении своей деятельности с обществом Завод "Пластик-Профиль", со ссылкой на представленные им доказательства. Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что общество Завод "Пластик-Профиль" осведомлено о данном обособленном споре, о чем свидетельствует представление в материалы дела документов по запросу суда, однако, о вступлении в дело не заявило, что дополнительно подтверждает отсутствие возможного влияния на его права и обязанности судебного акта по спору, собственного интереса в результатах разрешения спора.

 Довод конкурсного управляющего о том, что агентский договор № 7, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, не был приобщен к материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Из материалов дела следует, что указанный договор представлен ФИО5 в качестве приложения к дополнению к отзыву на уточненное заявление, зарегистрированному 09.12.2022. При этом, само по себе неотражение судом в письменном протоколе судебного заседания, в определении суда от 21.02.2023 поступления данных документов и результата разрешения судом вопроса об их приобщении к материалам дела не означает, что судом данный вопрос не разрешен, документы к материалам дела не приобщены; указанные документы представлены во исполнение определения суда, содержат отметку судьи «в дело»; конкурсный управляющий, представитель ФИО2 знакомились с материалами дела и не могли не знать о наличии данного договора в деле, однако, документ в установленном порядке не оспорили, о его фальсификации не заявили, следовательно,  оснований для непринятия данного договора в качестве доказательства по делу у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-16453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов