АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9810/2021

г. Новосибирск

20 октября  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября  2021 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл",  г. Москва ИНН 

<

***>

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный информационный центр", г. Новосибирск ИНН 

<

***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №137/0720 от 14.07.2020 незаконным,

при участии: представитель истца (в формате онлайн-заседания) - ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), представители ответчика - ФИО3 (доверенность № 142 от 02.07.2021,паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность №145 от 05.07.2021),   представитель третьего лица (в формате онлайн-заседания) - ФИО5 (доверенность от 29.12.2020 № СГ/17775), 

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный информационный центр" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №137/0720 от 14.07.2020 незаконным.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступили письменные пояснения. 

В материалах дела имеются письменные отзывы от ответчика, письменные пояснения от истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0851200000620002676 на  оказание услуг  макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования (далее - Услуги) между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Региональный информационный центр" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 137/0720 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.3. Контракта срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: со дня, следующего за днем заключения Контракта, и по 30 июня 2022 года, в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки).

В соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки, являющегося приложением № 1 к Контракту), срок исполнения 1-го этапа Контракта установлен до 30 октября 2020 года.

Согласно п. 2.1.2 Описания объекта закупки, устанавливающего требования к методическим рекомендациям по применению модели макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования, Исполнитель предоставляет Заказчику разработанные методические рекомендации в срок не позднее 15 сентября 2020 года.

Согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 9.3. Контракта Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям п. 9.6.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает Услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями п.2.1.2 Описания объекта закупки, разработанные методические рекомендации должны быть представлены ответчику в срок не позднее 15 сентября 2020 года.

Поскольку рекомендации к 15 сентября 2020 года на поступили, 18.09.2020 в адрес Исполнителя было направлено письмо № 04-40/720 о надлежащем исполнении обязательств по Контракту с просьбой в срок до 22.09.2020 направить методические рекомендации в соответствии с требованиями, предусмотренными Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), а также предоставить информацию о ходе исполнения Контракта.

Также 24.09.2020 Заказчик направил Исполнителю письмо № 04-40/741 о назначении ответственных лиц по Контракту с целью оперативного взаимодействия по вопросам оказания Услуг на всех этапах исполнения Контракта.

25.09.2020 Заказчиком было направлено повторно письмо № 04-40/746 с требованием приступить к надлежащему исполнению своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, с указанием на право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответа на указанные письма со стороны Исполнителя в адрес Заказчика не поступало.

06.10.2020 Заказчиком на основании п. 9.6.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

07.10.2020 указанное решение было направлено в адрес Исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80080453657255) по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, по электронной почте на адрес info@rappraisal.ru, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе. 

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что письмо, направленное по почте России, вернулось заказчику 17.11.2020. Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 09.11.2020, дата истечения 30-дневного срока размещения заказчиком решения в ЕИС, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.11.2020.

02.11.2020 на официальный адрес Заказчика (ric@mfhso.ru) поступило письмо (вх. № 1776) с приложением методических рекомендаций. 05.11.2020 Заказчиком по почте получен 1 (один) экземпляр методических рекомендаций на бумажном носителе, а также акт приемки оказанных услуг от 30.10.2020 в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик указывает, что представленные методические рекомендации были в соответствующем порядке рассмотрены Заказчиком на предмет соответствия требованиям, установленным Контрактом. По результатам рассмотрения были выявлены существенные нарушения требований к структуре, содержанию и оформлению методических рекомендаций. Все замечания подробно изложены в соответствующем письме Заказчика от 09.11.2020 № 04-40/878 и направлены Исполнителю с просьбой устранить выявленные нарушения в срок до 16.11.2020.

Ответа на указанное письмо со стороны Исполнителя в адрес Заказчика также не поступало.

Нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, со стороны Исполнителя устранены не были.

24.11.2020 Заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России направлены сведения об Исполнителе и о закупке для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

07.12.2020 Новосибирским УФАС России принято решение № РНП-54-517, в соответствии с которым было установлено, что Заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В письменном отзыве на заявление Новосибирское УФАС России указывает, что на дату принятия Комиссией Новосибирского УФАС России решения № РНП-54- 517 (07 декабря 2021 года) порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливался Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)». 

В соответствии с п. 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. 

Согласно п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. 

В силу п. 12 Правил в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ и Правилами, антимонопольный орган проверяет соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и достоверность сведений, представленных заказчиком, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В решении антимонопольного органа отражено, что поскольку ООО «Рашн Апрэйзл» в своих пояснениях признало факт просрочки выполнения 1 этапа оказания услуг, на дату принятия решения заказчик не принял результаты работ по первому этапу контракта, Комиссией Новосибирского УФАС России был сделан вывод о наличии оснований у заказчика для принятия одностороннего отказа. Однако, как указывает Новосибирское УФАС России, с учетом сложной эпидемической обстановки в г. Москве основания для вывода о недобросовестном поведении ООО «Рашн Апрэйлз» при исполнении контракта отсутствовали.

Исследовав имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что решение Заказчика является законным и обоснованным, решение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Представленные методические рекомендации не были приняты Заказчиком, так как были выявлены существенные нарушения условий Контракта, в установленный срок Исполнителем выявленные нарушения устранены не были, соответственно, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствовали.

10.12.2020 в адрес Заказчика поступили методические рекомендации к модели макроэкономического прогнозирования от 14.09.2020 № О-137/0720/1 в 2 (двух) экземплярах с приложением CD-диска. Однако в связи с вступлением в силу 20.11.2020 одностороннего отказа от исполнения Контракта и прекращением обязательств сторон по Контракту представленные методические рекомендации принятию и рассмотрению не подлежали.

Довод истца о том, что причиной задержки оказания Услуг является болезнь сотрудников и долгое их восстановление после болезней от коронавирусной инфекции, судом не признается обоснованным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из п. 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В данном случае, Контракт был заключен в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соответственно, истцу было известно о наличии указанных обстоятельств и о наступления возможных неблагоприятных последствий.

Как указывалось ранее, ответчиком неоднократно направлялись письма о надлежащем исполнении обязательств по Контракту, вместе с тем, истцом они оставлены без ответа. Соответственно, истцом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения Контракта, а также не были предприняты все возможные меры для минимизации возможных рисков.

Кроме того, как следует из предоставленных документов, ответственным исполнителем по Контракту назначен ФИО6

Действительно, 15.09.2020 ФИО6 были получены положительные результаты тестирования на SARS-CoV-2. 

29.12.2020 терапевтом ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» Поликлиника № 2 выдано заключение, что ФИО6 на момент осмотра здоров.

Однако, действуя заботливо и осмотрительно, истец мог и должен был принять меры для надлежащего уведомления о болезни сотрудника, принимавшего участие  в работе по исполнению контракта и разработке методических рекомендаций, либо приостановить исполнение контракта.

При этом, согласно открытым данным, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года у истца имеются надлежащим образом исполненные контракты, в которых в качестве оценщика указывается ФИО6 (закупка №2450113397920000058, № 1745321679420000058, № 1770801462020000121).

Из представленных медицинских документов не следует, что ФИО6 обращался в медицинское учреждение с результатами анализов и ему был выдан больничный лист на период с сентября по декабрь 2020 года, либо то, что он проходил лечение в стационаре.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в период действия Контракта ФИО6 выполнялись свои непосредственные обязанности и болезнь ответственного специалиста не повлияла на исполнение других заключенных контрактов.

Соответственно, представленные медицинские документы не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить Контракт надлежащим образом.

Относительно доводов истца о не проведении экспертизы результатов оказанных услуг суд полагает, что подписание акта приемки оказанных услуг и проведение экспертизы результатов оказанных услуг осуществляется только после прохождения защиты методических рекомендаций с учетом наличия допуска к их защите. Так как представленные методические рекомендации не были допущены к защите, соответственно, экспертиза результатов оказания услуг не проводилась. 

Указанное согласуется с Контрактом, согласно п. 4.1 которого приемка Услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании оказания Услуг по Контракту (поэтапно в соответствии с Графиком оказания услуг). В соответствии с п. 2.3.2 Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) в случае прохождения защиты Заказчик подписывает акт приемки соответствующего этапа оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной систем заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено и документально не опровергнуто обществом, что в предоставленный десятидневный срок (до 20.11.2020 года) общество не предприняло никаких действий по исправлению сложившейся ситуации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что общество не приостанавливало оказание услуг в период  болезни своего представителя.

       Между тем, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

       В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       Довод истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принят ответчиком до истечения срока первого этапа – 30.10.2021 года, судом не признается обоснованным для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик вправе был рассчитывать, как на представление разработанных методических рекомендаций в срок не позднее 15 сентября 2020 года, так и на представление сведений о том, что исполнитель приступил к исполнению контракта.

       Обоснованных доводов невозможности информирования заказчика о болезни сотрудника, о приостановлении оказания услуг в период  болезни своего представителя, - не представлено.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №137/0720 от 14.07.2020. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №137/0720 от 14.07.2020, - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            Л.А. Кладова