№ 09АП-13971/2019

Дело № А40-689/17

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

конкурсного управляющего ПАО АКБ «Евромет» - ГК «АСВ», ФИО2, Компании  «Форрерстрим Холдингс Лимитед», Компании Бимис Холдинг Групп Лтд. и ПАО  

«Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по  делу № А40-689/17, принятое судьей Свириным А.А,  

по заявлению ФИО2, Компании «Форрестрим Холдингс Лимитед», ФИО3,  ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными последовательных сделок,  

совершенных между ФИО4 и Морозом С.Ю. (договор займа от 01.09.2014,  соглашение об отступном от 29.08.2015, договор купли-продажи от 29.08.2015), по  

отчуждению недвижимого имущества по адресу: 

<

...>,  по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО4  

Александровича при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ПАО АКБ «Евромет» - ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 08.04.2019, 

от Компании Бимис Холдинг Групп Лтд. и Компании «Форрерстрим Холдингс Лимитед» -  ФИО6 по доверенностям от 21.12.2018, ФИО7 по дов. от 21.12.2018  от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8 по доверенности от 06.09.2018,  

от ФИО9 – ФИО10 по дов. от 10.12.2018, ФИО11 по дов. от 10.12.2018,  ФИО12 по дов. от 10.12.2018  

ФИО9 – паспорт, лично. ФИО4 – паспорт, лично. 

от ФИО2 - ФИО6 по доверенностям от 19.11.2018, ФИО7 по  дов. от 19.11.2018  

от ФИО4 - ФИО13 по доверенности от 27.09.2018 от ф/у ФИО4 – ФИО14 по доверенности от 30.05.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом). Ввёл в отношении ФИО4  процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Назначил и.о.  финансового управляющего должника ФИО15 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. в удовлетворении  заявления ФИО2, Компании «Форрестрим Холдингс Лимитед», ФИО3,  ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными последовательных сделок,  совершенных между ФИО4 и Морозом С.Ю.(договор займа от 01.09.2014,  соглашение об отступном от 29.08.2015, договор купли-продажи от 29.08.2015), по  отчуждению недвижимого имущества по адресу: 

<

...> –  отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО АКБ  «Евромет» - ГК «АСВ», ФИО2, Компания «Форрерстрим Холдингс Лимитед»,  Компания Бимис Холдинг Групп Лтд. и ПАО «Промсвязьбанк» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО АКБ «Евромет»  - ГК «АСВ», Компании Бимис Холдинг Групп Лтд., Компании «Форрерстрим Холдингс  Лимитед», ПАО «Промсвязьбанк», ф/у ФИО4, ФИО2 поддержали доводы  апелляционных жалоб.  

ФИО4, ФИО9, а также представители их представители возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить оспариваемое  определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 г. между Морозом С.Ю. и  ФИО4 был заключен Договор займа, согласно которому ФИО9  (Заимодавец) предоставил ФИО4 (Заемщику) денежные средства в рублях РФ в  сумме, эквивалентной 5 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день  платежа, а ФИО4 обязался вернуть сумму займа в рублях РФ в размере,  

эквивалентном 5 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа в  обусловленный Договором срок.  

01 сентября 2014 г. ФИО9 передал ФИО4 денежную сумму,  эквивалентную 5 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на настоящую  дату, а именно сумму в размере 184 658 000 руб., в подтверждение чего ФИО4  собственноручно была составлена Расписка.  

В соответствии с п. 3 Договора займа проценты за пользование займом не начислялись.  

Согласно п. 4 Договора займа заем предоставлялся сроком до 31 марта 2015 г.  

В соответствии с п. 6 Договора займа в случае полной и/или частичной просрочки  возврата Займа на просроченную сумму Займа подлежит начислению неустойка в размере  0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от просроченной суммы.  

В соответствии с п. 7.1 Договора займа исполнение обязательств обеспечивается  залогом (ипотекой) жилого помещения: 7-комнатной квартирой кадастровый (или  условный) номер 77:01:0001049:3548 площадью 509,8 кв. м., расположенной по адресу 

<

...>, принадлежащей Заемщику на праве  собственности.  

Одновременно с подписанием Договора займа между Морозом С.Ю. и ФИО4 был заключен Договор залога (ипотеки) от 01 сентября 2014 г., зарегистрированный в  установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве 17 декабря 2014 г.  

Согласно Договору залога (ипотеки) ФИО4 передал Морозу С.Ю. в залог  вышеуказанное недвижимое имущество, которое явилось обеспечением надлежащего  исполнения всех обязательств ФИО4 по Договору займа от 01 сентября 2014г.  

По истечении установленного Договором займа срока ФИО4 свои  обязательства по возврате суммы займа не исполнил, в связи с чем 17 апреля 2015 г. ФИО9 обратился к нему с требованием о возврате суммы займа либо заключением  соглашения об отступном, по которому ФИО4 передал бы Морозу С.Ю. предмет  залога - 7-комнатную квартиру кадастровый (или условный) номер 77:01:0001049:3548  площадью 509,8 кв. м., расположенной по адресу 

<

...>, в счет исполнения своих обязательств по Договору займа.  

ФИО9 и ФИО4 достигли договоренности о заключении между ними  соглашения об отступном в счет погашения обязательств по возврату долга.  

29 августа 2015 г. между Морозом С.Ю. и ФИО4 было заключено  Соглашение об отступном, согласно которому ФИО4 передал Морозу С.Ю. в  порядке отступного принадлежащую ему на праве собственности квартиру, кадастровый  номер 77:01:0001049:3548 площадью 509,8 кв. м., расположенной по адресу 

<

...>.  

Сумма долга по договору займа на день подписания настоящего Соглашения составила  332 400 000 руб., что эквивалентно 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день  подписания Соглашения.  

Согласно п. 7 Соглашения об отступном по согласованию сторон стоимость указанной  квартиры составила 332 400 000 руб., что эквивалентно 5 000 000 долларов США по курсу  ЦБ РФ на день подписания Соглашения.  

В соответствии с п. 9 Соглашения об отступном с момента государственной  регистрации перехода права собственности на основании Соглашения указанная квартира  переходит в собственность Мороза С.Ю., а обязательство ФИО4 по договору займа  от 01.09.2014 считается выполненным в полном объеме.  

Кроме того, поскольку у указанной квартиры есть вспомогательное помещение -  подвал, помещение-комната площадью 30,8 кв. м. в том же доме по адресу: 

<

...>, но поскольку оно не было предметом залога, ФИО9  предложил купить его по цене 4 500 000 руб.  

Так, 29 августа 2015 г. одновременно с заключением Соглашения об отступном между  Морозом С.Ю. и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи нежилого  помещения (подвала) площадью 30,8 кв. м кадастровый номер 77:01:0001057:3482.  

До настоящего времени Мороз С.Ю. является единственным собственником  вышеуказанного недвижимого имущества.  

На основании изложенных фактических обстоятельств дела заявители полагают, что  отмеченные последовательные сделки, а именно:  

договор займа от 01.09.2014; соглашение об отступном от 29.08.2015; договор купли-продажи помещения от 29.08.2015; 

по отчуждению недвижимого имущества от 14.09.2015;  

являются недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским  основаниям - п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны  разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности  заявителями обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Заявителями же не приведено обстоятельств, подтверждающих, что на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества ввиду именно недостаточности денежных средств.  

Кредиторы указывают, что на момент совершения сделки у Должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:  

- ФИО16, кредиторская задолженность возникла на основании договора займа  от 28 января 2014 г. № 2 на сумму 10 426 872 руб. 4 коп., данная задолженность  подтверждена решением Головинского районного суда по делу № 02-0499/2016 от 28 января  2016 года.:  

- ФИО16, кредиторская задолженность возникла на основании договора займа  от 28 января 2014 г. № 1 на сумму 20 733 115 руб., данная задолженность подтверждена  решением Головинского районного суда по делу № 02-6226/2016 от 12 декабря 2016 года;  

Между тем, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о  неплатежеспособности должника не свидетельствует.  

Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов  задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков  неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному  понятию ст. 2 Закона о банкротстве, так как указывает лишь на не исполнение ФИО4 своих обязательств перед конкретными кредиторами, что может быть обусловлено  иными причинами, в частности, личными отношениями и пр.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не  доказано то, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Должник обладал недвижимым имуществом, совокупная стоимость которого  превышала задолженность перед ФИО16, взысканную решением Головинского  районного суда.  

Согласно заключению финансового управляющего о наличии/отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства у должника на момент совершения сделки по  

получению займа имелось недвижимое и движимое имущество, по своей кадастровой  стоимости значительно превышающее имеющиеся у должника обязательства. За счет  данного имущества могло быть обеспечено исполнение обязательств, т.е. принятые на себя  должником обязательства были обеспечены имеющимися основными средствами.  

После совершения оспариваемых сделок, должник не стал отвечать признаку  неплатежеспособности. Так, должником было приобретено недвижимое имущество  (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:3910, транспортные средства).  Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность, не прекращал расчеты с контрагентами в связи с  недостаточностью средств, а производил выплаты определенным контрагентам, т.е.  оказывал предпочтение в удовлетворении требований. Наличие задолженности перед иными  юридическими и физическими лицами (конкурсными кредиторами), не вызвано отсутствием  денежных средств у должника в связи с возвратом займа Морозу С.Ю. (заключением  договора об отступном) поскольку частичное погашение задолженности перед иными  контрагентами могло быть осуществлено и после оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд также учитывает, что заявителями не доказан факт того, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в  статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.  

Таким образом, не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Вывод кредиторов, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли- продажи носит безвозмездный характер на основании того, что доход от продажи подвала в  размере 4 500 000 руб. не отражен в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ правового  значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат  налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими  лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за  соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартир, комнат и долей в  указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более,  а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика  три года и более.  

В соответствии с абз. 2 ч. 4. ст. 229 НК РФ налогоплательщики вправе не указывать в  налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от  налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса.  

Согласно п.4. ст. 5 Федеральный закон от 15.02.2016 № 32-ФЗ «О внесении изменений  в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и  доходов иностранных организаций)» действие положений пункта 4 статьи 229 части второй  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)  распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.  

На основании изложенного, в связи с недоказанностью конкурсным кредитором  необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об  указанной цели должника, при недоказанности факта аффилированности продавца и  покупателей, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент  совершения сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении  заявленных требований в рассматриваемой части.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям 

Заявители в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на якобы  недоказанность предоставления должнику спорного займа, ссылаясь на положения п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума  ВАС РФ № 35).  

Разъяснения, данные в пункте 26 Постановления 35, применяются судом при  установлении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.  

Апеллянтами не представлено мотивированной позиции относительно возможности  применения судом именно к данному заемному обязательству должника перед ответчиком в  споре о признании совокупности сделок недействительными разъяснений, содержащихся в  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.  

Апеллянты ошибочно полагают Договор займа от 01.09.2014 г. незаключенным,  выводы заявителей о том, что судом не дана надлежащая оценка Соглашению об отступном  от 29.08.2015 г. также являются неверными (стр. 3 апелляционной жалобы ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ).  

В порядке статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного  имущества.  

Заключение соглашения об отступном в условиях образовавшейся задолженности  должника перед ответчиком и невозможности выплаты суммы займа в денежном  эквиваленте являлось экономически целесообразным, ожидаемым и разумным поведением  сторон.  

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, являвшееся предметом  соглашений об отступном, кроме залога, установленного в пользу Мороза С.Ю.,  обременения не имело, запрет на отчуждение данного недвижимого имущества,  регистрационные действия в отношении него отсутствовал.  

С момента заключения соглашения об отступном объект передан Морозу С. Ю.,  которым были совершены регистрационные действия, он является фактическим владельцем  спорного имущества на протяжении всего времени. Какие-либо доказательства того, что  после совершения оспариваемых сделок объекты недвижимости из владения и пользования  должника ФИО4 фактически не выходили или должником сохранен контроль на  отчуждаемое имущество, кредиторами не представлено.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны должника и ответчика  Мороза С.Ю. оснований для признания заявленных сделок ничтожными в силу ст.ст. 10, 168  

Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апеллянтов, основаны на исследованных судом  доказательствах и установленных обстоятельствах дела.  

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, заявителями мотивы, по  которым данная сделка (совокупность последовательных сделок) является  недействительной по указанным выше основаниям не приведены в принципе, как не  указаны такие мотивы и в апелляционных жалобах (стр. 9 Определения Арбитражного суда  города Москвы от 13.02.2019 г.).  

Довод ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о том, что  оплату коммунальных платежей осуществляла ФИО10, а не ФИО9 лично, никакого отношения к обоснованию ничтожности договоров по  указанным основаниям не имеет.  

Как пояснил в судебном заседании в ходе устного выступления представитель Мороза  С.Ю., ФИО10 на протяжении многих лет является сотрудницей и личным  помощником Мороза СЮ.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом  не только со стороны заемщика (залогодателя), но и со стороны заимодавца  (залогодержателя), (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ  от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определении Верховного Суда РФ  от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что  залогодержатель ФИО9. и должник ФИО4, заключая соглашение об отступном,  осуществляли гражданские права с намерением причинить вред другим кредиторам  должника ФИО4, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а  также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом), т.е. в деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что  совершенные сделки одновременно нарушают требования закона и при этом посягают на  охраняемые законом интересы других кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40- 689/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО  АКБ «Евромет» - ГК «АСВ», ФИО2, Компании «Форрерстрим Холдингс Лимитед»,  Компании Бимис Холдинг Групп Лтд. и ПАО «Промсвязьбанк»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  В.В. Лапшина  

 В.С. Гарипов