719/2017-19394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10652/2012

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при  участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия  «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края  

(ОГРН 1072643000231) – Довгалева Ю.И. (временно исполняющий обязанности  директора, распоряжение администрации Ипатовского муниципального района  Ставропольского края от 31.05.2016), от ответчика − индивидуального предпринимателя  Гороховой Елены Ивановны (ОГРНИП 304264325400122) – Майдибор Н.П. (доверенность  

от 13.12.2015), в отсутствие представителей истца – администрации Ипатовского  муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 (судья Говорун А.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи  Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-10652/2012, установил  следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.05.2013 по делу № А63-10652/2012 удовлетворен иск администрации Ипатовского  муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), заявленный к  индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне. На предпринимателя  возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу  освободить занимаемое торговое место № 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на  

земельном участке по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер  26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв. м. В удовлетворении иска  муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского  муниципального района Ставропольского края (далее – предприятие, МУП «Центральный  рынок») отказано (т. 3, л. д. 110 – 114).  

Определением от 17.03.2015 суд изменил способ и порядок исполнения решения  от 15.05.2013. Администрации предоставлено право демонтировать металлический  павильон площадью 43 кв. м с торгового места № 32 общей площадью 43 кв. м,  расположенного на земельном участке по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а,  кадастровый номер 26:02:104248:30, с взысканием с предпринимателя расходов на  демонтаж павильона и освобождение земельного участка (т. 8, л. д. 237 – 240).  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 утверждено  мировое соглашение, заключенное (18.08.2015) между администрацией,  предпринимателем Гороховой Е.И. и предприятием, решение от 15.05.2013 по делу  

 № А63-10652/2012 (дата решения ошибочно указана как 27.06.2014) признано не  подлежащим исполнению (т. 10, л. д. 289, 301 – 306).  

07.04.2016 предприниматель Горохова Е.И. обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 30.09.2015 по делу  

 № А63-10652/2012, для рассмотрения которого назначено судебное заседание (т. 12, л. д. 1 – 2, 3). 

09.08.2016 предпринимателем Гороховой Е.И. подписано заявление об уточнении  требований по делу (т. 12, л. д. 97 – 98).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017, заявление предпринимателя Гороховой Е.И. об  уточнении требований по делу отклонено, заявление о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением  

от 30.09.2015 по делу № А63-10652/2012, оставлено без удовлетворения. 

Судебные акты в части отклонения заявления предпринимателя Гороховой Е.И. об  уточнении требований по делу мотивированы тем, что фактически заявлено новое  самостоятельное требование, не связанное с предметом рассматриваемого заявления, и  подлежащее рассмотрению в отдельном производстве. Отказывая в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением от 30.09.2015, судебные инстанции исходили из того, что  

необходимость и (или) целесообразность проведения судебного заседания по вопросу о  выдаче исполнительного листа для исполнения определения об утверждении мирового  соглашения, как правило, отсутствует. Вместе с тем, арбитражный процессуальный закон  не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу,  если, по убеждению суда, это будет способствовать более правильному и полному его  разрешению. При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения суду надлежит установить  обстоятельства добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения на  дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Во  исполнение мирового соглашения между предпринимателем (продавец) и предприятием  (покупатель) заключен договор купли продажи временной конструкции от 19.08.2015  

 № С-1, согласно которому продавец по акту приема-передачи обязуется передать в  собственность временный металлический торговый киоск «Браво», площадью 43 кв. м, а  покупатель принять и оплатить за него 800 тыс. рублей не позднее 21.08.2015. Факт  передачи торгового киоска подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи от 23.08.2016. В связи с истечением срока договора аренды о предоставлении  торгового места от 22.08.2015 № 000027, предприятие письмом от 03.06.2016 № 81  сообщило предпринимателю о преимущественном праве на заключение договора аренды  на новый срок (получено адресатом 04.06.2016), о чем, в случае согласия, просило  уведомить до 07.06.2016. Уведомлением от 29.06.2016 № 176 предприятие предложило  заключить дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении торгового  места от 22.08.2015 № 000027, так как в соответствии с мировым соглашением  заключение нового договора аренды торгового места не требуется. Поскольку цель  мирового соглашения достигнута путем реализации всех его условий, предпринимателем  не доказано нарушение обязательств по исполнению мирового соглашения, основания для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового  соглашения отсутствуют.  

В кассационной жалобе предприниматель Горохова Е.И. просит определение  12.09.2016 и апелляционное постановление от 23.01.2017 отменить, направить дело в суд  первой инстанции для выдачи исполнительного листа на основании определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 об утверждении мирового  соглашения.  

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие  значение для дела, допустили существенные нарушения материального и процессуального  права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не учли, что  

нормой статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предусмотрена выдача  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение,  исполнительного листа. Учету подлежит позиция окружного суда по аналогичному делу   № А63-13220/2013. Суд необоснованно ограничил ответчика Горохову Е.И. в праве на  получение исполнительного листа на принудительное исполнение определения  

от 30.09.2015. 

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против  удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом округа рассмотрено и  удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание  суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.  

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал, представитель МУП «Центральный рынок» просил  жалобу отклонить.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в  открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, по  следующим основаниям.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139,  часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса).  

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным  судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).  

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия  мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого  документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за  собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному  исполнению в случае его неисполнения.  

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному  исполнению (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).  

Как следует из норм статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки,  которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное  добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса  на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству  лица, заключившего мировое соглашение.  

Исследовав и оценив материалы дела, представленные участвующими в нем  лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции  ошибочно посчитали, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения должен быть разрешен в зависимости от результатов  проверки обстоятельств добровольного исполнения сторонами условий мирового  соглашения на дату обращения взыскателя в суд с соответствующим заявлением.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009  

 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142  Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность  принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама  по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в  разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует  установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых  обременений для должника.  

В силу частей 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса, не менее  одного исполнительного листа выдается на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, этим арбитражным судом.  

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее  разъяснение. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения,  содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по  

совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа  суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в  возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом  исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку  обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного  производства.  

Выводы о том, что цель мирового соглашения достигнута путем реализации всех  его условий, предпринимателем не доказано нарушение обязательств по исполнению  мирового соглашения, сделаны не только без учета требований процессуального закона, в  котором отсутствуют подобные ограничения для выдачи исполнительного документа, но  и без детального анализа условий рассматриваемого мирового соглашения,  предусматривающих, в том числе предоставление предпринимателю Гороховой Е.И.  торгового места на территории МУП «Центральный рынок» сроком на 124 месяца,  которые с 19.08.2015 (пункт 4 соглашения) не истекли.  

Обращение предпринимателя в арбитражный суд за выдачей исполнительного  листа на принудительное исполнение утвержденного определением суда от 30.09.2015 по  настоящему делу мирового соглашения, обжалование судебных актов об отказе в выдаче  такого исполнительного документа, с очевидностью свидетельствуют о возникших между  сторонами мирового соглашения разногласий, которые не подлежали разрешению путем  отказа заявителю в выдаче исполнительного листа.  

Кроме того, сторонами в период после подписания мирового соглашения  (18.08.2015) и до утверждения его судом (30.09.2015) заключен ряд гражданско-правовых  сделок (договор купли-продажи временной конструкции от 19.08.2015, договор  

аренды торгового места от 22.08.2015, соглашение от 22.08.2015 о новации обязательства  по договору купли-продажи в заемное обязательство; т. 10, л. д. 289, 290 – 292, 293 – 294,  т. 12, л. д. 6, 19). Проверка соответствия указанных договоров условиям утвержденного  судом мирового соглашения и их надлежащего исполнения выходит за рамки полномочий  суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом применительно к  заявлению стороны мирового соглашения о выдаче исполнительного листа на его  принудительное исполнение.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выдаче  исполнительного документа на принудительное исполнение утвержденного определением  суда от 30.09.2015 по делу № А63-10652/2012 мирового соглашения у суда первой  инстанции не имелось. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  

арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу  

 № А63-10652/2012 в части оставления без удовлетворения заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением от 30.09.2015, отменить, в указанной части дело направить в  суд первой инстанции для выдачи исполнительного листа на основании определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-10652/2012 об  утверждении мирового соглашения.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 В.Е. Епифанов